アジアから吹く風とレーニン

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 宮内広利

ロシアの歴史と背景　(はじめに)

　

　プロレタリア革命の理論家で組織者、そして帝国主義と二十世紀の始まる新しい歴史的時代を分析するレーニンが生まれ、考え、行動したのは、帝制(ツァーリ)の時代が黄昏を迎えようとしていた１９世紀後期のロシアであった。ロシアは、イギリスのような帝国主義大国ではなかったが、ツァーリの帝国主義は古い歴史をもっており、ヨーロッパで資本主義が発展するようになる前、ツァーリズムは人民と諸民族とアジアの一部を支配していた。これが「軍事的封建的帝国主義」とよばれた時期であった。それは、レーニンがのちに金融資本の支配と資本輸出等に基礎をおくと分析した「帝国主義」ではない。

当時のロシアは、資本主義の発達した工業国ではなかった。逆に資本を輸入していた。外国資本がロシアに流入して、全工業部門を掌握していたのだ。その後、しばらくして、いくらか資本主義が広まったといっても、それによってロシアの人民は、一片のパンのおこぼれももらえず、ひとかけらの贅沢からも程遠い生活を強いられていた。

だから、ロシアの人民は、ツァーリの「軍事的封建的帝国主義」と封建領主からと同時に、ロシアのブルジョアジー、それに、資本投下をしていた先進資本主義国の「金融帝国主義」ブルジョアジーらによって、二重、三重の抑圧を受けていたのである。そういうロシアには、まして西欧先進諸国のように、ブルジョア化したプロレタリアートも、労働貴族もいなかったし、有力な中間階層も存在しなかった。このようにして、ツァーリズム・ロシアは、実質上ほとんど発展がみられない封建的遺制をひきずった後進国に由来する「アジア的」な停滞と、外国資本および自国の資本主義世界との間にはさまれて、身動きのとれない矛盾が露呈しはじめていたのである。

そのため、経済の発達は阻害され、他の諸国にくらべ資本主義的産業の発展は遅々としてしか進まなかった。１８６０年頃まで、ロシアにはきわめてわずかの工場しかなかった。封建制経済が支配し、生産性が低い農奴制のもとでは、産業の発展要素が集積できなかったからである。やがて、クリミア戦役による軍事的敗北と、地主に反抗する農民一揆で弱められたツァーリの政府が、やっと１８６１年に農奴制を廃止した。

しかし、農奴制が廃止されたというものの、あいかわらず地主は、農民を圧迫し続けた。地主は、農民が以前から用益していた土地の大部分を、解放にさいして農民からとりあげた。それとも、農民は自分の解放の代償として約２０億ルーブリの買戻金をいやおうなく地主に支払わされた。その上、農奴制の廃止ののちにも農民は貨幣地代のほか、地主の土地の一部を自分の農具と馬で無償の耕作をさせた。これらが「雇役制度」と呼ばれ、農民は、地代として地主にその収穫量の半分を、現物で払うことを強制されたのである。　

地主は、あらゆる方法（小作料、罰金）をもって、取り残された農民の零細な経営を搾取した。そのため、農民は自分の経営を改善することができず、農業はますます立ち遅れ、その立ち遅れが凶作と飢餓を頻発させた。その上、これらの農奴制の遺物や厖大な人頭税や賠償支払金によって、農民が貧困、零落化し、農民と土地を手放し、彼らは新しい製造所や工場に安い労働力として雇われていった。もちろん、ツァーリのロシアでは、これらの農民、労働者には、なんの政治的権利ももっていなかった。

このような農民の実態があったにもかかわらず、農奴制の廃止後の１８６０年以降には、ロシアにおける産業資本主義の発展は、かなり急速にすすんだ。原始的であったロシア経済に工業化が侵入を開始した。１８６５年から１８９０年までの２５年間に大工場と鉄道だけで労働者の数は、７０万６千人から１４３万３千人に２倍以上増加した。資本主義的大工業は、９０年代には、より一層急激に発展しはじめた。９０年代の末には、大工場、鉱山業、鉄道の労働者数は、ヨーロッパ・ロシアの５０県だけで、２２０万７千人に達し、ロシア全体では、２７９万２千人に達した。１７９０年代の産業の勃興は、鉄道の建設と結びついていた。莫大な量の金属（レール、機関車、車輌用）と、ますます多くの燃料、石炭、石油を必要としていた。このために冶金工業と燃料工業も発展するようになった。

農奴制廃止後、資本主義は、ロシアではかなり急速に拡大したにもかかわらず、経済的発展度は、他の資本主義国にくらべて大きく遅れていた。１８９７年頃になっても、住民の大多数は農業に従事しており、その数は総人口の約六分の五を超えていた。他方、大工業、小工業、商業、鉄道、水運、建設業、木材伐採業、その他に従事していた者は、総人口の約六分の一にすぎなかった。これは、ロシアに資本主義が、十分、根づいておらず、経済の面では立ち遅れた農業国であり、小ブルジョア的な小生産者の未開発国であることを示していた。

資本主義の発展は、都市部のみではなく、農村部でも進行していたが、それによって、農民層は分解し、階層分化が始まっていた。それに伴って、農村の最も富裕な農民のなかから、富農的上層、すなわち農村ブルジョアジーが分離しつつあったが、その一方で、多くの農民は零落し、貧農、農村プロレタリアと半プロレタリアの数が年々増加していた。また、中農の数は年ごとに減少していた。

１９０３年にロシアには約１千万戸の農家があったといわれている。このうち少なくとも３５０万の極貧農家があり、これらの農家は、通常、ごくわずかの土地に播種して、残りの土地を富農に手放し、自分は賃労働にでかけるという農村プロレタリアまたは半プロレタリアとみなされた。反対に、１５０万の富農（クラーク）は、農民の総播種の半分を自分の懐にいれており、貧農、中農を圧迫して、雇農と日雇農の労働で儲け、農業資本家になっていた。

７０年代以降、特に８０年代になると、搾取され続けてきたロシアの工業労働者はめざめはじめ、彼らの不穏な動きの最初の症候があらわれた。労働条件が極端に劣悪であったところでは、資本家にたいして闘いをいどむようになったのである。１８８０年から１８９０年にかけて、大小工場の１日の労働時間が１２時間半をくだらず、繊維工業では１４時間ないし１５時間にさえ達した。婦人労働と少年労働もおこなわれていた。労働者は互いに申し合わせをし、労働改善の要求を工場経営者に出すようになった。また、ときには彼らは仕事を怠業した。１８８０年代に、最初の一連のストライキが勃発したのである。このころのストライキでは、労働者たちはときには機械を壊し、工場建物のガラスを割り、工場主の売店や事務所を壊したりしていた。

しかし、先進的な労働者たちは、次第に、資本家との闘争に勝利するためには労働者の組織化が必要だということを理解しはじめた。そこで、労働者の組合があらわれはじめた。１８７５年にオデッサに初めて「南ロシア労働者同盟」が組織された。この組織は８、９か月存続したが、その後、ツァーリの政府に弾圧された。それでも、新しい地域をとらえて、ますます労働運動は生長をつづけた。１８８１年～１８８６年の間に４８以上のストライキがあり、８万人が参加した。

ツァーリ権力は、ブルジョアジーにたいして懐柔策をおこなったものの、ロシアのブルジョアジーの方では、依然としてツァーリ権力と敵対関係にあった。すなわち、一部は立憲君主制をのぞんでいたし、他の一部は、西欧型の議会主義的共和制を待ち望んでいたからである。ロシアのブルジョアジーは、矛盾がますます先鋭化するにつれて、フランス革命型のブルジョア革命を準備しはじめた。ロシアの労働者階級は、大工業国に比べて、数的には劣っていたにもかかわらず、１７８９年のフランス、さらに１８４８年のフランスよりもはるかに強靭で、集中度が高く、行動的であった。ロシアのブルジョアジーは、プロレタリアートがいなければ、なにごともできなかった。

一方、農民大衆は、地方的な騒擾状態のなかにあって動揺していた。「ナロードニキ」はのちに社会革命党に継承されたが、農民たちの願望（地主の収奪、土地の国有化または社会化）を代弁していた。農奴解放ののち、ロシアのインテリゲンチャたち（「インテリゲンチャ」という言葉は、６０年代のロシアで生まれた）は、母なる民衆（ナロード）＝農民（ムジーク）の解放を自己の使命として、農民と同じ服をまとい、地下出版物や医療機器などをトランクにしのばせて、「人民の中へ」（ヴーナロード）とびこんでいった。この運動は１８７３年から翌７４年にかけて最高潮に達したが、彼らは疑い深い農民の猜疑心の壁にはばまれ、官憲の容赦ない弾圧によって潰え去った。これらナロードニキのなかには、人民の中で地道な啓蒙宣伝活動をおこなうことによって、来るべき革命を準備すべきと説く流れをくむラヴリズムと並んで、専制政治の代表者をテロルによって倒し、そのショックで人民を立ち上がらせ、一挙に革命を成し遂げようとする無政府主義的な思想もあり、青年たちの熱しやすい心を刺激した。

以上のように、後進国ロシア国民のすべての階級と社会層は、いずれも、自由で、直接的な、きわめて明確な政治的変革にたいする自己表現をもっていた。次第に有力かつ富裕になってきた工業家・金融階級の台頭も、リベラルな西欧思想の浸透を促進した。

だが、その西欧型の革命を望むイメージには、のどにささった骨があった。飲み干す際にもろとも吐き出すことはできなかったが、それをこらえて呑み込むには、どうしても舌先に残る苦さを我慢しなければならなかったのである。それこそロシアというアジアとヨーロッパにまたがる広大な後進国にまとわる「アジア的思想」(マルクスの歴史段階説のなかの古代以前のアジア的な思想・心性)の影響であった。当時のロシアは、自由主義対スラブ主義(近代主義と反近代主義)の岐路に立っており、その政治的・思想的表現をどう組み合わせれば、後進国ロシアにみあった革命のダイナミズムが現われるかということが第一に問われていた。どちらか選択できるのなら容易だったが、それもできなかった。

ロシアの初期のマルクス主義の観点からみれば、一見、ロシアの状態は意外なほど遮蔽物の少ない平坦な土壌をもっているかに見えた。公式的なマルクス主義者は、はじめ、量的、質的に非常に有力なプロレタリートと、高い生産力水準と、すぐれた技術等々をもつ先進資本主義諸国におけるプロレタリア革命しか予見していなかった。ところが、いまや、曲折を経ながら特殊な発展をしてきたこの後進国が、革命運動の発信源として登場してきたのである。

レーニンは社会諸勢力の動きのなかで、刻々と変化する大衆の生み出す時間のスピードに追いこされないように、懸命に考えぬいた。そして、レーニンは、ロシアで準備されている革命は、農民層（ナロード）をぬきにしてブルジョア革命を考えることはできず、その枠内にあるが、それでも真の社会変革を鼓吹し、それに方向を与え、指導することができるのは徹底的に革命的な階級であるプロレタリアートだけであり、したがって、そのブルジョア革命は、最良の歴史的条件のもとで、プロレタリア革命に転化するという答えを導き出そうとした。しかし、レーニンの格闘する無意識の土壌は、ひとすじなわではいかない隘路をもっていた。レーニンの思想の生まれた故国は、ヨーロッパ・ロシアであるが、レーニン主義と呼ばれる思想は不可避に「アジアからの思想」をその核心に取り込まざるをえなかった。それでも、スターリン主義による粛清や党内闘争が猛威をふるう以前の出来事である。

１　レーニンの生い立ち

レーニンの本名はウラジーミル・イリイッチ・ウリヤーノフという（１９０１年５月からレーニンというペンネームを使うようになった）。１８７０年４月１０日、ロシアの中央部を流れるヴォルガ河中流の県庁所在地シムビルスク、こんにちのウリヤノフスクで生まれた。当時のシンビルスクは、にぎやかなヴォルガ水路のほとりにひっそりと取り残された「貴族の巣」という感じの町であった。また、この地方では、プガチョフが指導したドン・コサックの大規模な農民一揆から、まだ一世紀も経っていなかったので、この一揆の参加者の子孫が近隣に住んでいたと言われていた。

ウラジーミルの父イリヤー・ニコラーエヴィチ・ウリヤーノフ（１８３１～１８８６）は、ヴォルガ河口のアストラハンの貧しい仕立職人を営んでいた父ニコライ・ワシリエヴィチ・ウリヤーノフが６７歳のときに生まれた次男で、イリヤーは５歳のとき父と死別した。兄ワシリーが父にかわって二人の妹とかれを養育した。イリヤーは小学校と中学校を優等の成績で卒業し、貧乏人の子としては異例なことであったが、苦学しながらカザン大学を卒業した。イリヤーは物理数学部を選び、熱心に数学と物理学を学んだが、そのころカザン大学には、非ユークリッド幾何学の創始者として、世界的に有名な数学者ロバチェフスキーがおり、彼もイリヤーの才能と人柄を愛し、親身に面倒をみたという。大学卒業後、イリヤーは１４年間、中学校の物理と数学の教師を勤めた。そして、ウラジーミルの生まれる前の年（１８６９）にシムビルスク県の国民学校視学官（教員を指導監督する官職）に赴任し、さまざまな困難をのりこえて、教師の教育活動の改善と、文盲の農民や少数民族のための学校の開設に尽力した。帝制ロシアの身分秩序のなかで、これだけの地位に上ったのは、才能はもとより、勤勉さと努力の賜物だった。のちには、この県の初等学校の校長にまで昇進し、永年勤続の功により貴族の称号をうけた。彼は、当時の進歩的教育思想の信奉者だったが、決して革命的な思想家ではなかった。皇帝アレクサンドル二世の暗殺にショックを受けて、正装して教会の追悼式に行き、死ぬまで神への信仰を捨てなかった。

ウラジーミルの母マーリア・アレクサンドローヴナ・ブランクは、カザン県の医師アレクサンドル・ドミトリエヴィチ・ブランクという医師の娘で、母はアンナ・イヴァノヴァ・グロショプというドイツ娘だった。マーリアは、この両親の四女として生まれたが、母はまもなく亡くなり、父と叔母の手で育てられた。２６歳のとき、カザンで教師をしていた当時３３歳のイリヤー・ウリヤーノフと知り合い、彼の求婚を受けて結婚した（１８６３年）。彼女は父の教育方針もあって学校教育は受けられなかったが、ドイツ人の叔母（カテリーナ・イヴァノヴナ）からドイツ語、フランス語、英語、音楽を学び、また、独学で、女学校の卒業資格をとり、結婚後は、国民学校教員検定試験にも合格している。レーニンの母はこのように教養のある人間味豊かな母であり、子供たちに人間にたいする深い理解と愛情を培ったのである。また、音楽の大変な愛好家であった。ボリシェヴィキ革命の前の年（１９１６年）に８１歳でなくなった。

彼女も学校の先生であったから、両親とも開明的な思想の持ち主であったといえる。ウラジーミルには、生後まもんなく死んだ姉オリガと弟ニコライを除いて５人の兄弟姉妹がいた。姉のアンナ・イリイニチナ・ウリヤーノヴァ（１８６４～１９３５）は、レーニンよりも６歳年長で小学校の教師をしたのち、１８８６年から革命運動に参加し、１９３５年に７１歳で亡くなるまで、文字どおり革命に一身をささげた。その間に４回の逮捕をうけながら、ロシア社会民主労働党のメンバーとして活躍し、レーニンの著書の出版にも尽力している。１８８９年に刑死した弟（レーニンの兄）アレクサンドルの友人マルク・チモフェヴィチ・エリザロフと結婚し、夫婦ともに革命家として生きた。

ウラジーミルの兄アレクサンドル・イリイッチ・ウリヤーノフ（１８６６～１８８７）は、ウラジーミルの４歳年長の兄で、ウラジーミルと同じく古典中学校を首席で卒業したのち、ペテルブルグ大学に入学して化学と生物学を専攻し、１９歳のときに書いた論文で大学から栄誉賞を授与されるなど、科学者としての将来を嘱望された秀才だったが、在学中に、「人民の意志」派というナロードニキの団体に入り、皇帝アレクサンドル三世の暗殺計画に参加して、失敗して他の同志たちとともに１８８７年３月１日に逮捕され、同年５月８日に処刑された。もの静かな学究肌の瞑想的な少年であったアレクサンドルは、活発でやんちゃなウラジーミルとは性格が違っていたが、ウラジーミルはこの兄を敬愛し、この兄の逮捕と刑死は、彼のやわらかい心をひどく傷つけた。アレクサンドルは、法廷で自分の所信の正しさをきっぱりと主張し、他の同志たちの罪まで引き受け、死刑の判決を受けたといわれている。

ウリヤーノフ一家の住んでいたシンビルスクには、その頃、まだ鉄道が通じていなかった。ペテルブルグに行くには、スイズラニというところまで、馬車で行かなければならなかった。それでウラジーミルは、しばしばアレクサンドルに面会するためにペテルブルグへ行く母に同行してくれる人を探さなければならなかったが、政治犯の母と同行してくれる者はなかなかいなかった。親しい知人たちも、ウリヤーノフ一家から遠ざかっていった。ついに、アレクサンドルは死刑に処せられた。兄にたいする精神的・物質的ショックの大きさを物語るものとして、のちにレーニンが、ウリヤーノフ家の「自由主義的な」友人たちが、兄アレクサンドルの逮捕を知るや、すっかりウリヤーノフ家との交際を絶って、未亡人の身で息子を執行猶予にしてもらうために奔走したレーニンの母を助けるために、指一本動かそうとしなかったことを忘れなかった。年若い青年は自由主義的な革命家たちや民主主義者たちがいかに臆病で無能であるかを知り、彼らにたいしていかに激しい侮蔑の念を感じたかを話したことがあった。それが、また、彼を革命家にした。だが、彼は彼の兄のあとを追って、個人的テロリズムやナロードニキの道へは進まなかった。

兄の死がウラジーミルに与えた影響は、生涯にわたるほど大きかった。この兄弟は性格が対照的であり、これまでその仲はむしろ疎遠であった。夏休みに寄生した兄は、自分が読んでいるマルクスについて弟に話すこともなく、一緒の部屋に暮らす弟はツルゲーネフを読みふけっていた。その兄が『資本論』を持ち帰った。この『資本論』をレーニンがよんだのは１８８５年、彼が１４歳のときであった。

当時、ウラジーミルは中学校の教師や授業に、また宗教に対して反抗的になっていたが、政治に目覚めているとはいえなかった。二人はそれまでにもたびたび政治問題について議論したことがあった。このアレクサンドルを愛し、尊敬していたウラジーミルは、兄の死によって、帝制ロシアの国家権力というむきだしの現実に目覚めることになる。兄の処刑は、単にウリヤーノフ一家の問題ではなく、当時のロシアの社会体制の危機につながるものであった。

一歳年下の妹のオリガ・イリイニチナ・ウリヤーノヴァ（１８７１～１８９１）は、姉アンナとよく似た美しい娘で、レーニンの一番の遊び相手だった。彼女も成績は抜群で、シンビルスクのマリー女子中学校を優等で卒業し、１８９０年にペテルスブルグの女子高等専門学校に入学したが、１８９１年に腸チフスにかかって２０歳で亡くなった。

弟ドミトリー・イリイッチ・ウリヤーノフ（１８７４～１９４３）は、モスクワ大学医学部在学中にマルクス主義者になり、医師として勤務するかたわら、レーニンの党組織のメンバーとして活躍し、革命後も保健行政の担い手として第二次世界大戦期まで活動を続けた。８歳年下の妹マリア・イリイニチナ・ウリヤーノヴァ（１８７８～１９３７）は、モスクワで中学校を卒業、女子高等専門学校の聴講生になったころから、学生運動に参加し、レーニンのこまやかな指導を受けながら、また、亡命中のレーニンのロシアにおける目となり手足ともなって、６回におよぶ逮捕、投獄にも屈することなく活動を続けた。革命後は、『プラウダ』紙の編集員、ソ連邦共産党中央統制委員、ソ連邦執行委員などを歴任し、「レーニン勲章」を授与され、死後、モスクワの赤の広場に埋葬された。

　ウラジーミルは、このような教育者の厳格な家庭で成長し、広い教養を身につける環境に恵まれていた。ウリヤーノフ家の人々は、ウラジーミルを幼児からずっと愛称ウォロージャと呼んでいた。彼は、母の感化で文学とともに音楽を大変愛した。ウォロージャは、最年少の９歳半でシンビルスクの古典中学校（８年制）に入学した。彼は、相変わらず茶目でいたずら好きな少年だったが、父母や兄アレクサンドルの感化もあって、規則ただしく学課にはげみ、彼の成績は１年から８年まで、全学年にわたって首席でとおし、毎年、学術優等、品行方正の賞状を与えられた。彼は休暇になると、ヴェルガ地方のいくつかの県を歩きまわった。これらの県は典型的な農業県であったが、彼は農民たちが困窮しており、タタール人やチュヴァシ人などの多数の諸民族がツァーリズムから迫害をうけているさまをつぶさに観察することができた。学校では文部省が組織した思想弾圧が猛威をふるっていた。

ウラジーミルが中学校の７年生になったとき、突然、平和なウリヤーノフ家に不幸が訪れた。父親は過労がもとで倒れ、３日目に脳溢血で５５歳の生涯をとじたのだ（１８８６年）。上の二人は大学に行っており、下の４人はまだ中学生であったので、３０年勤続の恩給をもらっても生活は苦しくなった。

ウラジーミルの通うシムビンスク古典中学校の校長は、皮肉なことに、１９１７年の２月革命後、臨時政府の首班になってレーニンを逮捕しようとし、１０月革命直後、アメリカ国旗を掲げてペトログラードをから逃げ出し、アメリカに亡命したアレクサンドル・ケレンスキーの父であった。老ケレンスキーはレーニンのことを「学校の誇り」とよび、レーニンの「並外れた注意深さと勤勉」、「系統的な思考」、「表現が簡潔で明快で平明なこと」を特に、激賞した。

しかし、テロリストの弟になったウラジーミル・イリイッチは、１８８７年に１７歳の最年少でありながら、古典中学校を首席で卒業し、最優等賞の金メダルを受けた。

１８８７年８月、父の母校カザン大学法学部に進んだ。だが、それから４か月後に学生運動に加わり、退学するはめになる。当時、従来の大学法より反動的な「１８８４年大学規則」が前年から施行されたので、大学生たちの反対運動がロシア各地に波及していたが、１８８７年１２月４日カザン大学でも、大学内の学生活動の自由を要求する不法集会が開かれ、ウラジーミル・イリイッチも参加し目立った動きをした。この要求は大学当局に拒否され、警官が出動して解散を余儀なくされた。おまけに、学生たちは講義の意思表示として学生証を投げたが、ウラジーミルも同じく、自分の学生証を投げ棄てたといわれる。彼は翌１２月５日に自宅で逮捕され、大学は、同時に彼に退学を命じた。彼は２日後に釈放されたが、カザン市から退去を命じられ、母方の叔母のいたカザン県のコクシキノ村へ移り住むことを許された。

それ以降、レーニンはたえず警察の監視の眼がたえまなく光り、詳細な報告書が警視庁へ送られた。すでにシベリアへ流刑中だった姉のアンナが恩赦をうけて、コクシキノ村に移り住んできた。ウラジーミルは、幼時の楽しい思い出が残るこの美しい村で、狩猟や、スケートに心をまぎらすかたわら、猛烈な勢いで読書をはじめた。このコクシキノで過ごした１年間は、後に述懐しているところをみると、一生のうちで最も必死になって読書にあけくれた期間であった。兄の処刑、大学での学生運動、逮捕、退学、追放という一連の体験が、彼に、今後、進むべき道を書物のなかに求めさせたのである。この時、読んだ本のなかにはネクラーソフの詩もあったが、主なものは、６０年代、７０年代の綜合雑誌の論文であり、なかでも、チェルヌイシェフスキーの論文であった。

ウラジーミルは、まず、最初に、死んだ兄の愛読書であったというこの思想家の小説『何をなすべきか』を読んだ。この本のすべてを理解とようとする衝迫感のようなものさえ感じられた。６０年代、７０年代の革命的ナロードニキのバイブルになったこの小説から、ウラジーミルもまた、人間らしく生きるためには、革命家たるべきこと、革命家は厳しいモラルを持った新しい人間であり、全力をあげて人民のためにつくすことを学んだ。

ここに革命家レーニンの原点がある。農奴解放の時代の革命的な思想家、評論家であったチェルヌイシェフスキーの論文は、ツァーリズムの検閲を通過するように書かれており、強靭な論理で、戦闘的な唯物論哲学を展開し、ツァーリズムと資本主義を徹底的に批判していた。レーニンは、チェルヌイシェフスキーには「絶対的革命感覚」があると述べている。

こうして、レーニンは１９世紀ロシアの革命思想の伝統のなかから出発したのである。しかし、ウラジーミルはナロードニキにはならなかった。１８８０年代にプレハーノフによってロシアに移入されていたマルクス主義が、レーニンに思想的根拠を与えることになった。１８８７年１２月に、ウラジーミルは、友人の学生に、自分は職業的な革命家になるつもりだと打ち明けた。

１８８８年１０月、ウラジーミルはカザンに戻ることを許されたが、大学へ復学することも、外国留学許可の旅券を手に入れることもできなかった。そこで、一家はシンビルスクを引き払ってカザン市に出てきた。姉アンナは、亡き弟の友人マルク・エリザロフと結婚した。彼は、ヴォルガ流域で知られたマルクス主義者フェドセーエフが組織するサークルに参加し、このときにマルクスの『資本論』第一巻を入手して、熱心にその研究をはじめた。こうして自然にマルクス主義者になっていった。

１８８９年の５月、母はサマラ県アラカエフ村に土地を買った。母はウォロージャの政治活動を心配して、息子に農場経営をさせようとおもいたったのだが、彼は、なお、留学の希望を捨てきれず、再度、今度は健康上の理由を付して、診断書付きで旅券を申請したが、内務大臣の返事は、病気であれば温泉の多いコーカサスに行けばよい、とのことだった。未経験の土地経営は、うまくいかなかった。レーニンは、シベリア流刑中にクループスカヤにこう語っている。「母は、わたしが農村で農業の勉強をすることを望んでいた。わたしはそれをはじめたが、それではだめだということがわかった。農民との関係は疎遠になっていた。」１８８９年秋に、ウラジーミルは、土地を小作人に貸したまま、一家をあげてサマラ市内に移り住んだ。９３年までサマラで暮らし、その地のマルクス主義者のサークルで活動を行った。

サマラ市に移ったのち、ウラジーミルは、司法試験を受ける許可を申請し、ようやく１年後にその許可を手に入れた。彼の母がペテルブルグに上京して、文部大臣に必死の嘆願を試みた成果であった。こうして彼は、１８９０年の秋から、大学法科４年間の全科目を数ヶ月で独習しえるという、独特のすさまじい勉強にとりかかった。１８９１年春、ペテルブルグ在学中の妹オリガが腸チフスで急死したが、ちょうどこのとき、ウラジーミルはぺテルブルグで春期試験を受験中だった。かれは秋期試験で、ペテルブルグ大学の校内生、校外生１３４名中１番の成績をおさめてこれに合格し、法学の第一級免状を与えられ、弁護士補の資格をえた。そして、１８９２年１月から、サマラ市の弁護士会に登録されて、自由主義的弁護士の補助の仕事をしはじめた。しかし、彼の依頼人は少なく、窃盗罪で起訴された農民の弁護を引き受けたりしていたが、裁判所が割り当てた官選弁護など１０件中、無罪判決をえたものは１件もなかった。彼は彼で客集めにはいっこうに気が乗らず、あまった時間を、マルクス主義の組織的研究と研究会の組織、ナロードニキの闘士たちとの接触にあてていた。彼は、サマラ時代に、マルクス、エンゲルスの『共産党宣言』を訳し、研究会でそれを発表したりしていた。

サマラで、彼は、ロシア農民の実態をつぶさに調べ、無数の統計資料を集めて研究した。これらすべては、彼のその後の活動の強力な武器になった。カザンとサマラの時代は、革命家レーニンを形成する基礎工事の役割を果たした。

その頃、ロシアのインテリゲンチャの大部分はまだナロードニキの影響下にあって、テロリズムの英雄を自負していた。この英雄的な伝統の魅力に富んだ感銘から逃れるためには、闘争しなければならなかったし、若い社会民主主義者たちが非常に尊敬していた人々とも訣別しなければならなかった。ナロードニキの学説は、ロシアの農民の弁護論であり、農民による農民のための弁護論であった。農民共同体（ミール）による、農村共同体のなかでの社会主義の弁護論からなっていた。だから、ナロードニキ理論の完全な独創性は、ロシアとロシア社会とロシア革命に負っていた。そのため、ナロードニキ理論はマルクス主義と両立しなかった。この時代に、レーニンはナロードニキの社会学をもっとよく批判するために、社会調査にとりかかった。５年間続けて毎年夏休みには、その地方の農村調査をおこなっている。マルクス主義者となったナロードニキたちが彼を助けた。ウラジーミル・イリイチは「戸別家族調査」の結果をカードに記載した。この調査は彼の理論的説明の結論を確認した。彼が農民問題に関する最初の論文を書いたのはこの時期である。（『農民生活における新しい経済的動向』が１８９３年に執筆されたが、発表されないで、ずっとのちになって発見された。）

２　ナロードニキとの闘い

１９１７年のロシア革命は歴史上の転換点であり、２０世紀最大のできごとのひとつであったが、この革命にいたるまでには、特殊ロシアの諸条件に根ざした、長い暗黒の時代が伏在していた。ツァーリ専制のいかめしい外見の裏面には、農奴解放後も実質上、ほとんど発展がみられない停滞した農村経済と、飢えて反抗的な農民たちがいた。このような情勢のなかで、彼らが住みなれた社会の、果てしない矛盾や不合理にたいする自覚を呼び覚ます役割を果たし、ロシアの革命思想と運動の担い手になったのは、貴族出身の多感な青年たちだった。プーシキンからトルストイにいたる古典文学の代表者たちの多くは、地主貴族の出身であるが、その中から、ゲルツェンに代表される「貴族的、地主的革命家」が生まれた。

やがて１９世紀の後半にいたると、社会運動の滑走期ともいうべき時代に入り、早くも、１８７２年には、ロシアで『資本論』が、ナロードニキ経済学者のニコライ・オン・エヌ・エフ・ダニエルソンによって、世界で最初に外国語に翻訳された。ロシアにおける『資本論』の出版は大成功をおさめた。１９世紀半ばのベリンスキーとチェルヌイシェフスキーの唯物論によって、マルクス主義をうけいれる下地ができていたのである。また、その後の急速な産業の発展も、マルクス主義の普及に好都合な下地をつくった。１８９０年代以降になると、非近代的で停滞していたロシア経済に資本流入がはじまり、全体で２５０万人の労働者を雇用する工場ができていたといわれている。そして、その一方では、次第に有力になってきた工業家、金融階級の台頭も、ある種のリベラルな西欧思想の浸透を促進し、それはカデット（立憲民主党）の基盤になっていった。

　マルクスは、綿密な歴史的・経済的分析にもとづいて、フランス革命のように、封建制が暴力によってうち倒されて、ブルジョアジーが主導権をにぎり、資本主義の世界にとって変わるように、この資本主義社会も、やがて、うち倒されて、プロレタリアートのつくる社会主義に道をゆずると展望した。マルクスは、これを不可避的な歴史の過程であるとみなした。

　それは、もともと資本主義社会のなかに崩壊の法則がひそんでいるためばかりでなく、資本主義が発展し拡大するにつれ、やがて、労働者階級という、資本主義の負の遺産をひきつぐべき階級をうみだすためである。そのため、労働者階級は、自らがおかれている生活条件にもとづき、資本家階級にたいして団結して闘争する必要性を学び、組織的で規律ある階級闘争の意味を理解するようになる。労働者達は自分たちを政治的階級に高め、歴史的に「プロレタリアート」として登場する。

ロシアにおいても、資本主義の進展に伴って、プロレタリアート自身の成長がみられ、次第に不穏な動きの最初の徴候があらわれはじめた。１８８０年代に、早くも最初のストライキが勃発した。それはちょうど、資本家同士が商品の販売のため、労働者の犠牲の上で互いに凌ぎあい、富（資本）を蓄積していくうちに、ひとりでに個人主義者になるのと同じことである。そして、マルクス主義の導入とともに、初期の社会主義が誕生した。社会主義は、プロレタリアートが、資本家から生産手段を奪取することによって、できるだけ多くの富を生産しながら、これを公平に分配するように、社会を合理的に組織することだった。それは、労働者階級が、私的利潤を追いもとめる資本主義生産の無政府的状態を廃止して、はじめてできることである。だが、資本家は、決してプロレタリアートに押されて静かに歴史を退場するものではない。かつて、資本主義の発展のために、ブルジョアジーが、封建勢力から政権を暴力的に奪取しなければならなかったように、ブルジョアジーからプロレタリアートへ政治的権力を移行するにも、暴力が必要であるとマルクスは考えていた。

１９世紀末の封建ロシアにとって、この理論のある部分が人々に非常に魅力的に映った。マルクスは「ブルジョア革命」の任務を慎重にあますところなく分析した結果、封建的秩序にたいして、資本主義的秩序の歴史的進歩性を強調したからである。

以前のスラブ主義者は、ロシアの封建的なものを賛美して、これはどんな犠牲をはらっても保存しなければならないユニークな歴史的現象だと主張していたが、１９世紀ともなれば、それはあくまで封建的遺制であり、時代錯誤以外ではないとみなしはじめた。このマルクスの全面的な過去の清算によって、ロシアに自由主義的議会制度よりも進歩した制度を実現することを、少しも望んでいなかったような多くのインテリゲンチャからすら、支持された。１９０２年に、レーニンが軽蔑して述べたように、「ほとんど誰も彼もがマルクス主義者になった」のである。

レーニンは革命運動に身を投じた後の亡命中に、無政府主義者ヨゼフ・プルードンの影響を受け、また、西ヨーロッパの資本主義的文明と、１８４８年革命の敗北に幻滅した、西の革命理念と、東（ロシア）の素朴な農村共同体の伝統を結びつける、「農民的社会主義」の実現に希望をかけることもあったが、レーニンは、マルクスにであったときから、もともとマルクス主義者としてあらわれてきた。彼は、当時、流行のナロードニキにはならなかった。やがて、マルクスとの出会いが、ナロードニキとの闘いにまで必然的に発展していく。

１９世紀の半ばごろから、ロシアの民主主義的改革運動の担い手は、「雑階級人」と呼ばれる非貴族出身の知識階級に移り始めたが、レーニンに深い感銘を与えた小説『なにをなすべきか？』の著者チェルヌィシェフスキーとドブロリューボフは、ロシアの再生は革命によってのみもたらされるという、はっきりした確信のうえに立ち、厳しい検閲下で農奴制にたいする激しいペンの闘いをすすめていた。彼らも、ロシアの農民革命は、ロシアに資本主義を経験させることなく、ロシアを社会主義に導くであろうという信念をいだいていた。

１８６１年の農奴解放ののち、ロシアのインテリゲンチャの多くは、母なる民衆（ナロード）＝農民（ムジーク）の解放を自己の使命として、「人民の中へ」（ヴーナロード）とびこんでいった。この運動は１８７３年から翌７４年にかけて最高潮に達したが、彼らは疑い深い農民の猜疑心の壁にはばまれ、官憲の容赦ない弾圧によって潰え去った。これらナロードニキのなかには、人民の中で地道な啓蒙宣伝活動をおこなうことによって、来るべき革命を準備すべきと説くラヴロフ（１８２３～１９００）の流れをくむラヴリズムと並んで、専制政治の代表者をテロルによって倒し、そのショックで人民を立ち上がらせ、一挙に革命を成し遂げようとする無政府主義者バクーニン（１８１４～１８７６）の思想が、青年たちの熱しやすい心をとらえた。

バクーニンは幼いときから、専制的な母にたいして強い憎悪をいだき、物を毀すことに異常な興味をもっていたと言われている。彼は貴族の子として生まれたが、どのような国家も、個人の神聖な自由の抑圧者だとするアナキズムの立場から、プロレタリアートが革命政党に結集して政治闘争を行い、ブルジョアジーから国家権力を奪取し、プロレタリアの独裁によって社会主義建設をおこなわなければならないとするマルクスのプロレタリアと独裁の理論に真っ向から反対した。

また、バクーニンによれば、きたるべき革命のリーダーは、先進諸国の組織された労働者階級ではなく、ロシアやイタリアなど、後進国の農民、職人、ルンペン・プロレタリアートなどに求められるべきだとした。「ロシアの民衆は、本能によって社会主義者であり、本性にもとづいて革命家である」と彼は説いた。

また、バクーニンは、ドストエフスキーの小説「悪霊」のモデルになったネチャーエフという青年から刺激を受けて、１８６９年に『革命の原理』というパンフレットを書いたが、ここでは、「…ロシアの強盗は真正唯一の革命家であり、…人民革命は強盗の暴動と農民の反乱のとの融合から生じる。…われわれは、破壊以外のどんな活動も認めない。ただ、この活動の行われる形態が、毒薬、ナイフ、ロープなど、非常に多様でありうることを承認する。この闘争では、革命はすべてのものを無差別に聖化する」と述べてテロリズムを讃美した。

ネチャーエフは、スイスでバクーニンと会ったのち、モスクワに帰って、彼が作った組織のメンバーだった学生を殺害し、ふたたびスイスに逃げて、ゲルツェンがロシアの地主バフメチェフから宣伝資金として受け取っていた「バフメチェフ基金」の残りをだましとり、さらにゲルツェンやバクーニンの秘密文書を盗み出して、バクーニンからも絶交され、７２年に逮捕されてロシアに送られ、１０年間の獄中生活ののち死亡した。

このネチャーエフ事件は、テロリストの転落ぶりと無軌道を象徴した事件として、当時の人心を驚かせたが、官憲の厳しい弾圧は、政治的活動の自由をもたない急進的インテリ青年をテロルにひきつけた。１８７６年に組織された「土地と自由」派（第一次はゲルツェンの影響下に１８６１年に結成）は、７８年「人民の意志」派と「土地総割替」派に分裂し、「土地総割替」派にはいったプレハーノフ（１８５６～１９１８）らは、やがてマルクス主義者に転成していくが、「人民の意志」派は、幾度となく失敗したのち、１８８１年３月１日に皇帝アレクサンドル二世を暗殺した。

新帝アレクサンドル三世は、暗殺を恐れてガッチナ宮殿に閉じこもり、「ガッチナの捕虜」というあだ名をもらったが、「人民の意志」派もまた壊滅的打撃を受け、レーニンの兄アレクサンドルらが先帝暗殺の６周年記念日に企てたアレクサンドル三世暗殺計画も、５人の青年の処刑という結末に終わった。

８０年代に入ると、官憲の弾圧の強化と農村ブルジョアジー（富農層）の成長を基礎として、革命的ナロードニキ主義が後退し、自由主義的ナロードニキ主義が成長しはじめた。かれらの理論的代表者たちは、マルクスの理論をかりて、自己の思想を基礎づけようとした。レーニンが、最初の論戦の対象にしたのは、この後期自由主義的ナロードニキの理論家たちである。

ナロードニキの思想には、いくつかの基本的特徴がある。第一に、ロシア人民の解放は、ロシアの「農村共同体」（ミール）を発展させることによって可能であると説く「農民社会主義」である。ロシア語の「ミール」は、世界とか平和を意味するが、古来ロシアの農民は、その低い生産力のために、一種の村落共同体をつくり、生産から生活までの相互協力＝規制を守ってきた。この関係は、政府や土地貴族にとっても、農村支配に便利なしくみであって、農奴解放に際しても、農民への分与はミールに一括管理され、各世帯の勝手な処分は認められなかった。

そして、このミールこそ、西欧の私有制にたいするスラヴ人特有の共有制の形態であって、このミールを発展させることにより、資本主義的私有制を経過することなく、ロシア独自の社会主義を実現することができるというのが、ナロードニキの共通理念のひとつであった。それは、農民社会主義の特性として、反政治主義的＝無政府主義的性格を強くもっていた。

第二に、これは、とりわけ自由主義的ナロードニキに顕著に現われるが、ロシアにおいては、小規模農業と農村小工業が結びついた伝統的形態が、本来的な「人民的生産」であり、資本主義的生産はこのロシアに外から持ち込まれた異質物であって、ロシアでは資本主義の発展は、人民にとって災厄であるばかりでなく、不可能である、という見解である。これは、小ブルジョア急進主義のもつ反資本主義的感情の理論的反映である。

第三に、ナロードニキ主義は、マルクスの唯物論的歴史観に反対であるが、あるいは少なくとも、異質的であり、革命的ナロードニキの「人民信仰」も、もともと自分たちと「人民」との断絶意識のひとつ＝人民にたいする贖罪意識から出発したものであって、それはやがて人民の革命的闘争能力の不信にかわる。人民の革命的闘争を規定する諸条件を客観的に分析することを通じて、「闘争の合言葉」を見出そうとするかわりに、少数者の願望と意志に歴史を賭ける主観主義的＝観念論的歴史観に立ち、ここからテロリズムを手段とする傾向が根強く流出することになる。

ところで、ニコライ・オンやヴェ・ヴォロンツォフに代表されるナロードニキの理論家たちは、ロシアにおいては、資本主義の発展が不可能であるという理由を次のように説明した。ロシアの資本主義は、ロシアの人口の大部分を占める農民の自然経済的農業と小規模工業を破滅させることによって、人民の購買力をつまり「国内市場」をますますせばめる上、資本主義は、剰余生産物を売りさばくための外国市場を必要とするが、外国市場はすでに西欧の列強が支配しており、後進資本主義国ロシアが食い入る余地はない。だから、ロシアにおいては、資本主義が発展する可能性はないというのだ

レーニンは、１８９３年秋に、ペテルブルグのマルクス主義者のサークルで、ひとつの報告を行ったが、そのときのノートが『いわゆる市場問題について』（１８９３）であり、ナロードニキ経済理論批判の核心をなすこのテーマを、彼はさらに、『ナロードニキ主義の経済的内容とストルーヴェ氏の著書における批判』（１８９４～９５）、『経済学的ロマン主義の特徴づけによせて』（１８９７）、『ふたたび実現理論の問題によせて』（１８９９）などで展開し、流刑中の大著『ロシアにおける資本主義の発展』でしめくくっている。　

ここで、レーニンは、ナロードニキがいう「人民の貧困化」つまり、独立生産者が没落していく過程は国内市場をせばめるどころか、国内市場の形成過程であることを証明するのである。『経済学的なロマン主義の特徴づけによせて』（１８９７）のなかで、レーニンは、ナロードニキ経済理論の原型をフランスの小ブルジョア経済学者シスモンディとプルードンに求め、一層深い原理的究明を行っている。

ツァーリへの絶望的な反抗をおこなった多くのテロリストたちがうまれた。テロリストのグループは、１８６０年代以来、暴動と鎮圧を交互にくりかえしながら、活動を続けていた。この時期に、ナロードニキ運動の高揚がみられ、それはのちに、エス・エル（社会革命党）に継承され、彼らは農民によびかけた。ロシアでは、１９世紀の前半から、後進国に特有の矛盾した課題に鋭く引き裂かれていたといえる。ロシアは、いわゆる「スラブ派」の主張するように、ロシアの伝統を守る方向に進むべきか、それとも「西欧派」のように、ヨーロッパの近代化の方向に向けて進むべきか、これはロシアの思想史上の根本的問題だった。そして、世紀末のこの段階においても、農民が圧倒的に多いこの後進的な社会では、資本主義は望ましいものではなく、共同体のもとにある農民に立脚して社会主義が可能だという「ナロードニキ」の思想が根強く生き残っていた。

そういう中、当時のマルクス主義者の関心は、論壇を支配し、進歩的青年の大多数のこころをとらえていたこのナロードニキ思想の批判に向けられていった。そして、レーニンもまた、ナロードニキ批判の論客となった。

すなわち、ロシア社会の発展にも西欧社会の発展と同様に、一般的な社会法則が貫かれていることを明らかにしようとしていた。レーニンが１８９４年に書いた『“人民の友”とはなにか』は、ナロードニキに対して正面から批判を加えたものであった。また、１８９９年には、レーニンは、ロシアにもいやおうなく資本主義的発展の高波が必ずやってくることを明らかにする目的で、『ロシアにおける資本主義の発達』を、投獄期からシベリアでの流刑のあいだに書き上げた。彼は、この著作のなかで、ナロードニキ理論がどうであろうと、資本主義のための「国内市場」は資本主義それ自体によってつくられ、この資本主義は社会的分業を深め、直接的生産者と労働者に分解していくことを明らかにしている。

レーニンはロシアの農業の資本主義化の過程について統計を基礎に分析しているが、「均等な分与地をもつ農村共同体」にかけたナロードニキの期待に反して、さまざまな農民層の土地所有についてみるならば、「２０％の農家に帰属する割合は、土地全体の３５％ないし５０％であり、５０％の農家に帰属する割合は２０％ないし３０％である。」という事実を対照させている。農民の全世帯の半数がプロレタリア化しつつある貧農であり、彼らが持っている土地は全面積の２０～３０％にすぎず、しかも、この層は賃仕事にたずさわっている農家総数の６０～９０％を占めている。全世帯の三分の一が中農層であり、残りの六分の一が富農であって、彼らは土地の全面積の３５～５０％をもち、農業労働者を雇う農家総数の６０～７０％を占めている。こうして農民層は数の上ではわずかであるが、その経済的地位の点では強大な農村ブルジョアジーと、農村プロレタリアートに、非常な速度で分解していることが分かった。

そして、レーニンはさらに、農奴解放後のロシアにおける工業資本主義のさまざまな形態を、家内工業から機械性大工業にいたるまで、くわしく跡づけている。したがって、ナロードニキにとって、小農民が営む小規模な工業、いわゆるロシアの「クスターリ」（家内工業者）工業は、ロシアの本来的な「人民的生産」として保護育成されるべきものだったが、レーニンはこの「クスターリ」が、いかに不可避的に少数の小資本家と、商業資本とマニファクチュア資本に支配され、搾りつくされるみじめな大多数の賃金労働者とに分解しつつあるかを、データで明るみにだしている。レーニンは、工業労働者は人口の１％にすぎず、その総数は減少しつつあるか、ごくゆっくりとしか増加していないというナロードニキ経済学者の資本主義発展否定論との論争が問題点のひとつだった。レーニンは、各種の統計を批判的に修正したのち、１８６５年の工場労働者の総数が５０８，５７３人であり、１８９０年には８３９，７３０人であること、すなわち２５年間で６５％増加したことを示している。レーニンはこれらの分析をもとに、プロレタリア人口は２千２００万人以下ではないと述べており、このうち約１千万人は賃金労働者であると指摘している。こうして、ロシアはすでに資本主義的生産の発展期に入っていることがはっきりと主張したのである。

『ロシアにおける資本主義の発達』がロシアの資本主義的発展の相貌をはじめて全面的に分析し、ナロードニキの「農民社会主義」の理念を批判して、プロレタリアートが指導するマルクス主義的革命理論を基礎づけたことは大きな意義をもった。

ところで、マルクスは、ロシアの後進性にたいして、もしロシア革命が西ヨーロッパの労働者革命の合図となり、こうして両者がたがいにおぎないあうならば、ロシアの共有制は共産主義的発展の出発点になることを述べ、当時のマルクスとエンゲルスが、ロシアの革命的ナロードニキの運動と農民の闘争に高い評価を与えていた（ヴェラ・ザスーリッチへの手紙）。そして、ロシア革命の歴史的特質とその世界史的意義を統一してとらえる彼らの視点をうかがわせていた。しかし、この当時のレーニンは、マルクスのように、西ヨーロッパの資本主義的発展とプロレタリア革命の展望にくらべて、ミールを足場にして資本主義的発展を「とびこえる」異質の革命の可能性を認め、ナロードニキ理論に一定の接近をしめしたマルクスやエンゲルスに反して、ロシアと西ヨーロッパとの発展の同質性を主張し、ロシアにおいて資本主義が自由に発展しうる条件として、専制政治の打倒と政治的自由の獲得の要求をかかげたのである。

ナロードニキは、ロシアの資本主義は「人工的」につくりだされたものとみなしていた。これは西欧からの輸入品であって、ロシアの伝統とは全くそぐわないものだと考えていたのである。これにたいして、レーニンは、資本主義が歴史の必然性として、ひとりで発展してきたものであることをわかりやすく説明し、封建ロシアにとっては、資本主義は進歩的な歴史段階だと主張した。ナロードニキにたいするレーニンの主張の中心は、ロシアの資本主義が発達し、都市労働者階級がより一層力をもつ勢力に結びつくにつれて、社会主義革命の可能性がでてくるという点であった。農村共同体に基礎をおく「ロシア的社会主義」を擁護することは、いまでは反動におちてしまうことになるとした。

レーニンが１９０５年～７年の革命の経験をとおして、プロレタリアートと農民の同盟という、すぐれて独創的なロシア革命理論が生まれたのは、レーニンが、ナロードニキとの闘争によって、マルクス主義をロシアの大地に土着化させる過程をつうじて、その「客観主義」からまぬがれたためであった。

レーニンがマルクス主義を受け入れた特徴は、チェルヌイシェフスキーのように、マルクス主義に、主体的な革命感覚を伴っていたということである。それが、当時のロシアやヨーロッパの多くのマルクス主義者たちの「客観主義」からまぬがれていた側面であった。マルクス主義をヨーロッパの側から理解すると、後進的な農業国ロシアでは、まず、資本主義が実現し、促進されなければならないというように考えがちであるが、そうすると、進歩的な役割を担うのは、資本主義を実現しようとする資本家たちということになる。ところが、現実に、圧制から解放されなければならないのは、目の前にいるロシアの人民である。その人民の大部分は農民である。農民の要求を現実問題としてとりあげることなくして、ロシア社会の解放はない。だから、レーニンは農民のおかれた現実を主体的に重視するようになった。つまり、レーニンの場合、資本主義がどのように発達しているかどうかではなく、人民を解放するのはどうすればよいかに重点において、マルクス主義を受容したのである。そこに、マルクス主義と同時に、ナロードニキ思想にあった主観的精神を統一したレーニン独特の観点が産まれた。

ロシアの最初のマルクス主義者のサークルは、ナロードニキから派生したもので、「労働解放団」と称し、１８８３年に設立された。その最も卓越した代表者がプレハーノフである。アレキサンドル二世が暗殺されたときにも、予期に反して、農民一揆は起こらなかった。また、専制政治の緩和もみられなかった。だから、このグループの亡命者たちは、彼らの目的を達成するのに、テロリズムでは効果がないとみきわめていた。彼らは農民に革命の希望をかけるのをやめて、新興の都市労働者階級層に望みを託した。

レーニンが１８９５年に外国へいったときに連絡をとったのは、当時スイスにあった「労働解放団」であった。そのころには、主としてプレハーノフの指導のおかげで、マルクス主義的思想をもった一派が、ナロードニキから分化していた。プレハーノフのグループは、マルクスとエンゲルスの労作を翻訳したり、教育のある階層の人々を対象にした理論的著作を書いたりすることに終始していた。ロシアには、マルクス主義理論を身につけて、この理論を人民大衆のなかに広めようとする政党はまだ存在しなかったのだ。レーニンはこのような党を設立するために、他の誰よりも尽力した。

そして、１８９８年にやっと、レーニン、マールトフ、プレハーノフの党であるロシア社会民主労働党が創立された。日露戦争の挫折と屈辱は、それまで渦巻いていた社会不安を表面化させていた。ロシアでは、農村でも資本主義の浸透がかなり早く、富農が農村共同体を支配するほどになっていたから、社会主義への移行は、ツァーリズムとブルジョアジー（富農も含む）にたいする革命をおこすことが第一の課題だった。そこで、社会主義者としては、ツァーリズムの廃止と民主主義的改革の実現だけを望んでいる人々から、きっぱり縁を切る時機がきていた。

政治的自由は、労働者の経済的状態を改善しないで、ただ、ブルジョアジーにたいする労働者の闘争の条件を改善するだけである。したがって、農民一揆を主張している人々は、この一揆を自由主義的な中産階級の指導のもとにおこそうとおもっているか、それとも労働者階級の指導のもとにおこそうとおもっているのかを、はっきりさせるべきだと、レーニンは論じた。均質な集団としての農民層のみが、きたるべき革命において、独自的な役割をはたしうるという考えは馬鹿げていた。というのは、すでに農民は富農と貧農に階層分化され分裂していたからである。富農の利害は、中産階級の利害と大同小異であったが、一方、貧農と労働者階級とは共通の敵をもっていた。

「未来をになうのは農民だ」というナロードニキのテーゼにたいして、レーニンは次のように応えた。ロシアの労働者は、ロシアのあらゆる勤労被搾取人民の唯一の代表者であり、労働者は、その本質の故に、当然の代表者となる。死滅しようとしている農奴制経済の遺物を度外視すれば、ロシアにおける勤労者の搾取は、すべて資本主義的な搾取である。また、労働者は、単に個々の役人の不正と闘うだけでなく、資本家階級全体の保護者である国家の不正と闘わなければならない。このようにして、工業労働者と工場主との闘争は、全資本家階級にたいする闘争、資本による労働の搾取に基礎をおく社会制度全体にたいする闘争にならざるをえない。絶対主義にたいする、本当に首尾一貫した仮借ない敵は、労働者階級だけであり、労働者階級と絶対主義との間には、どんな妥協もありえない。その他のあらゆる階級、集団、階層の専制政治にたいする敵対は、絶対的なものではない。彼らの民主主義はいつも中途半端なものであるとした。

したがって、労働者階級は、絶対主義にたいして不満をもっているあらゆる社会層の闘争の指導者になるべきであり、単なるひとつの「急進的グループ」として、「自由主義政党」のあとについてゆくべきではないことを強調しているのだ。　

レーニンは１９世紀のヨーロッパの自由主義者の行動のことを考慮して、階級としてのロシア自由主義ブルジョアジーと自由主義インテリゲンチャ(西欧派)は、その社会的地位の性質からして、中途半端な革命家にとどまらざるをえないと断定している。彼らは、最小限の目標さえ達成すれば、ただちにツァーリズムに身売りする。階級としてのプロレタリアートだけが、闘争のため、わが党のために、いっさいの反対派階層からできる限り多くの支持がえられるように、わが党の指導のもとに広汎な政治闘争を組織するという任務を、自らひきうけなければならない。党はどんな自由主義者であろうと、もしその人が１インチでも前進する用意がある場合には、ただちに彼を獲得して、さらにいやおうなしにもう１ヤード前進させることを、習得しなければならない。もしも、その自由主義者が頑固で、どうしてもそうしようとしない場合には、われわれは彼をおきざりにして、彼らをのりこえて、前進するだろうとした。

　また、社会民主主義者は労働組合の仕事だけに、労働者の日常生活の目先の改善だけにとどまるべきだ、と主張する人々にたいして、レーニンは次のように答えた。「ブルジョア的政策のねらいはプロレタリアートの経済闘争を助けることにある。社会主義者のねらいは、経済闘争がいやおうなしに社会主義運動を助け、革命的労働者党の成功に貢献するように、しむけることにある」また、「社会民主主義者は労働組合の書記になることを理想としてはならない。人民の守護者になることを理想としなければならない」と付け加えた。

　つまり、どこで発生し、人民のどの層または階級に影響することであろうと、とにかく、いっさいの専制と抑圧のあらわれにたいして、たちあがることのできる、「人民の守護者」になることを自らに課した。社会民主主義者はこのようないっさいのあらわれを、警察の暴力と資本家の搾取という単一の影像にまとめあげることができなければならない。これは、彼の運動が投げかける決意表明でもあった。

　レーニンが、ロシアにおける革命の理論を求めつつあったころ、世界史そのものが大きく転換しようとしていた。いわゆる「帝国主義」の時代が始まりつつあった。ヨーロッパ列強の反動化・軍国主義化が強まりつつあった。フランスでさえ、好戦的な気運を背景にしてブーランジェ将軍を中心とするクーデタの危機（１８８９年）があり、ドレフュス事件（１８９４年）があった。ヨーロッパ列強は、このような社会的危機を、軍備拡張と「世界政策」による植民地への進出によって切り抜けようとしていた。一方で、社会主義運動を弾圧し、他方で、「世界分割」による後進地域・植民地の犠牲において、自国の労働運動を改良主義的な方向へとむけて、労働者階級を懐柔しようとしていたのである。

　他方、後進地域、植民地には、この帝国主義の時代の新しい情勢のなかで、深刻なしわ寄せがおしよせてきた。つまり、アジア、アフリカの諸地域の農民を中心とする大衆は、西欧の労働者以上に、革命的であらざるをえないという条件が生み出されつつあったのである。

１８９１年に成立した露仏同盟は、ドイツ、オーストリア、イタリアの三国同盟に対立して、西欧世界に危機感を投げかけるとともに、経済的には、フランス資本が、膨大な資源と低廉な労働力をもつロシアへ流入することを意味した。同年、シベリア鉄道が起工したことでも明らかなように、９０年代はロシアの資本主義が飛躍的に発展した時期であり、生産の集積の程度において、日本やドイツを凌駕する勢いであった。

しかし、そこに出現した資本主義は、一般の国民生活とは無関係で、外国資本に依存しながら、主として軍事目的のために、重工業を伸長させているところにその特徴があった。そこでは、多数の労働者が生み出されていたが、ロシア全土は依然として、後進的な農業国であった。そして、歴史的光栄を担うツァーリズムは、帝国主義というこの時代に、旧社会体制を維持するための権力のシンボルとして新しい存在理由を与えられ、強化されつつあった。

　このようにして、世界が全体として資本主義的発展をとげつつある一方では、後進的な地域での窮乏化がますます強められていくのが歴史の現実であった。資本主義の新しい段階において、ロシアは最も深刻な犠牲をはらむべき歴史の交差点となった。

帝国主義時代の大きな矛盾をはらんでいたロシアは、特に、１９００年代の恐慌以後、その社会的危機を一層深刻化するにいたって、労働者のストライキが頻発し、４０年間たえてなかった農民の暴動も、ついに１９０２年に激しい勢いで噴出した。レーニンにとって、労働者と農民の同盟の問題は緊急事となった。１９０３年『貧農に訴える』が書かれた。彼はここではじめて農民に直接よびかけ、分かりやすい言葉で、繰り返し巻き返し社会民主労働党の立場を述べて、これを貧しい農民に理解してもらうおうと努力している。

３　マルクスとアジア思想

マルクスを読むと、『資本主義的生産に先行する諸形態』のなかで、経済的社会構成体のあいつぐ時代として定式化し、アジア的、古代的、封建的、近代ブルジョア的な諸生産様式をとらえている。この序列は、所有の歴史としても、その論理的段階を表わすとされている。土地所有は本源的形態である共同所有から出発してアジア的段階では、部族的所有が特殊な形態で保存され、スラヴ的所有ではそれが変形され、古代的・ゲルマン的所有では共同体的所有の内部で対立物にまで発展した私的所有と個人的所有までたどっている。そして、ロシアの農民と革命の可能性について、ヴェラ・ザスーリッチへの手紙のなかでは、次のような言葉が並べられている。ロシアの既存の共同性と共産主義があたかも直接的に接続することが実現できるかのような錯覚を想起させる言い方をしている。

《ロシアは、共同体的所有が広範な、全国的な規模で維持されているヨーロッパでただ一つの国である。しかし、それと同時に、ロシアは、近代の歴史的環境のなかで存在し、より高い文化と時を同じくしており、資本主義的生産の支配している世界の市場と結合している。そこで、この生産様式の肯定的な成果をわがものとすることによって、ロシアは、その農村共同体のいまなお前古代的である形態を破壊しないで、それを発展させ変形することができるのである。》『　資本主義的生産に先行する諸形態』マルクス著　手島正毅訳

ここでいう、前古代的形態に対応するのが、１９世紀から２０世紀にかけてのロシアのアジア的段階のまぎれもない現実だった。人口の８割を占める農民が、地主の収奪、土地の国有化または社会化を願望し、「ナロードニキ」に期待をよせるのには理由があった。そこでは、自然生的共同体とよばれる土地所有がうまれる、「アジア的」な部族社会を中核にしているのである。だが、ここでマルクスは自らが歴史的段階として設定した不可避の構造を転倒させる誤解を招いている。歴史も自然科学の発展の法則と同じに、不可逆性をもつことは自明であり、近代社会が前古代的形態（アジア的段階）と接続あるいは融合することはありえない。そこでは、大地や労働条件にたいして、人々は、次のような立場におかれている。

《人間は、共同団体、しかも生きた労働のかたちで自己を生産し、また再生産するところの共同団体の財産である大地と素朴に関係する。個々人は、いずれも所有者または占有者としてのこの共同団体の手足として、その成員としてふるまうにすぎない。労働という過程を通じておこなう現実の領有は、それ自身労働の所産ではなく、労働の自然的な、もしくは天与の前提として現われるところの、こうした前提のもとで行われる。》

『資本主義的生産に先行する諸形態』　マルクス著　手島正毅訳

　また、この「アジア的生産様式」とは、政治的に東洋的専制主義として表現されるのである。ここでは、私的所有、個体的所有は存在せず、ただ、共同団体としてのみ労働やその成果そのものが人格化されてあらわれてくるにすぎない。こういう生産様式の感性的な基盤は、人々に自然の中からはくぐまれた根強い自然感性的思想を産みだす。人間の内面性が、外側の自然性に自己同化する意識をかたちづくるからだ。そこで人々は、自然というものに融和しながら生きて、小さな共同体をつくって停滞した秩序のなかで生きてゆくのである。

これは、一時のナロードニキが理想とした古い庶民的（農本的）な情緒の源になっているものであった。そして、遠い昔からあった伝統的な共同体のなかで育まれたアジア的なぶ厚い情緒、習俗の美しさ、農民共同体（ミール）による自然で偉大な隣人扶助の情感の濃密化は、裏をかえせば、マルクスが誤解したような、人類の理想の共同体のイメージにつながっていくことにもなった。しかし、西欧近代の見方からしたら、この共同性は、美点どころか、古い迷妄とさえ映ってもおかしくない。

だから、イギリスやフランスでは、すでにブルジョア革命を終え、資本主義の発展が急速化しているのにたいして、ロシアのみが取り残されたように、ミールを擁護する保守的なスラヴ主義が、「良き古きスラヴの風習」を理想化していた。にもかかわらず、近代社会の噴流は、資本主義の導入とともに、突然、自由主義思想（西欧派）が外来思想として移入されてきたのである。こうして１８世紀の後半には、スラブ主義対自由主義または、「アジア的思想」対自由主義の角逐が激しさをましていた。そこに現われたのが農民の復古的世界をあたかも理想郷のように描く、無政府主義的社会主義を理想とするナロードニキである。レーニンは、単なる西欧派ではなかった。実は、ナロードニキの主観主義を継承したのだ。なぜなら、マルクス主義をロシア（アジア）の大地に土着化させる過程をつうじて、その「客観主義」からまぬがれたためであった。いわば、レーニンの中では、農民の貧困の実態が、マルクス主義の理念の近代性と角逐していたのである。レーニンがマルクス主義を受け入れた特徴は、チェルヌイシェフスキーのように、マルクス主義に、主体的な革命感覚を伴っていたということである。それが、当時の単なる言葉だけのマルクス主義者と異なっていた点である。

しかし、これらの人民主義者たちには、アジア的思想対西欧派の対決の構図を内面化することができなかった。なぜなら、彼らは、もともと貴族や地主の出身のものが多く、本来、たいてい農民との接触をもたなかった。また、教育や感情の点でも、農民とは接触がなく、知識人としていくら「人民の中へ」といっても無知で、聖職者のいいなりになっている農民に、自分たちを理解させることはとうてい不可能だった。

農民たちにとっては、神と同じぐらいに遠くかけ離れた仮説的な存在であるツァーリが、将来、いつかは彼らの不幸をすくい、抑圧者を罰してくれるだろうという漠然とした宗教的な願望に浸りきっていた。１９世紀の終わりの３０年間は、急速な工業の発展につれて社会的感性の変化をこうむったものの、土着の中産階級の意識は、ほとんど変わらなかった。

これは、レーニンが導入しようとした外来思想であるマルクス主義にとっても同じことがいえた。後進国におけるマルクス主義が、なぜ、＜変形＞しなければならないのかも、同じ理由から理解できる。いわば、外来思想が内面化するまでアジア的思想と対決せず、アジア的思想と言葉の無意識面で接触するため、思考の型として、アジアと西欧がどうしようもなく「折衷」してしまうのだ。つまり、外来思想は土台としてのアジア的思想の上層に二重化して折り重なってしまい、決して相互に溶けあわない関係をつくるのである。もうひとつのアジア的思想の特徴は、支配―被支配の関係が、＜無関心＞の関係を主軸とすることだ。アジア的な風土を残したところにおこる革命と呼ばれる政権交代は、すべて「宮廷革命」あるいは「クーデタ」としてしかとおこりえない。なぜなら、被支配人民は、直接自分の降りかかってくる危難がない限り、支配のゆくえにたいして＜無関心＞の対応しかみせないからである。のちのロシア革命もその例にもれず、ボリシェヴィキの一部兵士によって行われたクーデタでしかない。

これは、現在のアジア、アフリカの後進国においては、どこにもみられる風景である。これは、レーニンら、ボリシェヴィキたちが、どれほど自覚していたかは知れないが、これは自然感性の問題であるから、物質的豊かさとか生産量の増大によって、すぐに回復できるわけではない。アジアという言葉が含む精神構造は、ある特定の文化が、異文化と接触するときに、すぐ潜在化してしまうのである。私たちは後進国における革命が、どれほどの歪曲と変形を経た跡をたずねればならないのか、すべては分かっていない。

　しかし、おそらく、レーニンの思想の＜変形＞は、こういう大衆の心の中に楔を打ち込まない限り、後進国のまぬがれない課題のようなものである。だからこそ、レーニンのマルクス主義はナロードニキの末裔としての「アジア的」マルクス主義の側面を濃厚にもっているといわねばならないのである。特に、それはレーニンがナロードニキとの闘いの過程で、農民の歪んだ固い地殻に対面し、自覚したときから、生涯にわたって規定しつづけて、持ち続けていたものにちがいなかった。

４　初期の革命運動

１８９３年８月、彼は、処女作『農民生活の新しい経済的動向』をひっさげて、サマラをあとにし、首都のマルクス主義者たちとの接触を求めて革命の表舞台ペテルブルクへ向かった。

ペテルスブルグにつくと、レーニンは、一応、弁護士としての登録をすませてから、すぐに、彼は労働者も加わっていたいくつかの重要なマルクス主義サークルを知った。かれは、ただちに、マルクス主義にたいする深い学識、とりわけ、マルクスの学説をロシアの具体的現実に適応するすぐれた能力によって、注目をあびた。しかし、これらのサークルと大衆的労働運動とのむすびつきは弱かった。これらのサークルは、抽象的な議論に終始していた。ウラジーミル・イリイチはこれらのサークルに活を入れようとした。

当時、ペテルブルグでは、工業技術大学生が中心とするマルクス主義青年のサークルが、労働者の学習サークルの指導に当たっていた。彼は、労働者サークルへ行き、マルクス主義理論をロシアの現実や闘争にたいする関心や政治的諸目標と関係づけながら、情熱的に講義した。同時に、労働者たちからその労働条件や生活条件について聞いて学んだ。そこには生きたマルクス主義の交流が感じられたという。また、モスクワで医師大会が開かれていたとき、ナロードニキが組織した非合法の集会のことが、人々の記憶に残っている。当初、ウラジーミル・ウリヤノフは氷のように冷たい沈黙のなかで発言した。集会の終わる頃には、出席していたすべての青年たちが、ナロードニキ主義からマルクス主義へ転向していた。

１８９３年の秋にウリヤーノフ家は、モスクワへ移住した。

レーニンはそこで人目をさけるため、うわべは酒場にいりびたっているようにみせかけていたが、政治活動を行うため、学習サークルを通して、工場労働者と接触をもちはじめていたインテリ・マルキストのグループに加入した。この青年たちのサークルのなかで、２３歳のウラジーミルは、すでに理論的水準の高い献身的なマルクス主義者として、サークル理論面の指導者になっていった。賃金不払いに端を発したセミャンニコフスキー工場の争議（１８９４年末）の際には、レーニンは労働者サークルのメンバーと協力して、自分でビラを書き、争議の勝利に役立ったが、９５年には「罰金法」に関する詳しいパンフレットを書いている。このような活動を通じて、レーニンはペテルブルグの労働者の先進的分子としっかり結びついていった。

ウラジーミル・イリイチは、次第に、はっきりとロシアの政治・経済情勢を具体的に認識するようになっていた。産業資本主義、つまり、ブルジョアジーが現物的農民経済を破壊しながら、その条件をなす商品生産を発展させつつ、拡大していく。そこで、ブルジョアジーは社会の改革者であると自称する。しかし、このブルジョアジーは１７８９年のときのブルジョアジーではない。彼らは権力を欲していたが、プロレタリアートに対抗して、反動の協定を結ぶ用意をしていた。真に革命的なプロレタリアートは、自由主義的ブルジョアジーとではなく、農民のなかに真の同盟軍を見出す。しかしながら、農民は革命を煽動したり、革命を実現したり、ナロードニキが確信していたような、自己の政治目標を設定することができない。プロレタリアートは自己の運命に従い、革命を指導し、革命をできるだけ先に推進し、農民の遅れた層またはブルジョア化した層を引きずり込まなければならない。このような中から、プロレタリアートと農民の革命的同盟が日程にのぼってくる。

しかし、この同盟を実現し、指導するためには、プロレタリアートを社会主義という固有の目標をもつ独立した政治勢力に結集するマルクス主義政党が必要である。そこで、マルクス主義サークルのメンバーである社会主義者たちは、プロレタリアートにその全関心と全活動を寄せなければならないのである。レーニンは、これらの実践的任務に、この革命的組織化活動に専念していったが、それでも理論的、経済学的、社会学的、哲学的な研究を放棄することはなかった。彼はますます、マルクス主義者に、つまり唯物論者、弁証法論者になっていく。

レーニンは、当時、すでに理論家としてかなりの名声を博していて、１８９４年には、有名な『“人民の友”とはなにか、そして彼らはどのように社会民主主義とたたかっているか？』を非合法で出版した。この著作はロシアの革命的マルクス主義政党の宣言ともいうべきものである。この本の第一分冊では、当時のナロードニキの理論的指導者Ｈ．Ｋ．ミハイロフスキーの主観的社会学が、唯物史観の立場から批判されて、社会民主党の設立を主張している。第三分冊では、ロシアの農業問題がとりあつかわれているが、その結論では、すでに労働者と農民の革命的同盟の思想や、共産主義社会建設ま構想が提起されている。

また、この年末頃、当時、日曜夜間学校の女教師をしていたナジェージダ・コンスタンチノヴナ・クループスカヤ（１８６９～１９３９）と知り合い、彼女はやがて、レーニンの生涯の伴侶になった。

まもなく、理論的宣伝だけでは満足できなくなり、ベテルブルグの「老人連」というグループを、労働者大衆と接触させようとして努力した。レーニンはストライキ中の工場労働者にあててパンフレットを書き、それをそのグループの者が配布した。

１８９５年４月には、ロシアのマルクス主義者をひとつにまとめあげる必要が、ますます切実になってきたので、国外にいる「ロシア・マルクス主義の父」とよばれていたプレハーノフはじめ、労働解放団のメンバーと意見交換をするために、レーニンは、外国へ行き、スイスではじめて、プレハーノフやその他の亡命者と会談した。この労働解放団は、１８８３年に、亡命中のプレハーノフがスイスで設立した最初のマルクス主義グループであり、ロシアでのマルクス主義の普及に大きな役割を果たし、プレハーノフは、レーニンをはじめ、ロシアの若いマルクス主義者によって絶対の師と仰がれていた。レーニンは５月にプレハーノフとアクセリロードの両先輩と会った。彼らは、ロシア社会民主労働党を結成することで意見が一致した。しかし、この時、すでに、レーニンは、多くの点で、特に、農業問題に関して、プレハーノフと対立している。プレハーノフは、プロレタリアートが同盟軍としなければならないのは、自由主義者（ブルジョア民主主義者）であって、農民ではないと考えていた。そこで、レーニンはロシアの運動の援助を要請した。ロシアの運動のために非合法のパンフレットを外国から供給してもらうことと、党の設立の可能性について協議した。その後、彼は、スイス、パリ、ベルリンに滞在して、フランス語やドイツ語を勉強するかたわら、労働運動を研究するため見て廻った。エンゲルスはすでに重病になっていたので、彼には会えなかった。９月に彼は、非合法文書の第三巻を含む『資本論』をトランクいっぱいにつめこんで、１８９５年９月７日に、ロシアの社会主義者やプロレタリアートが直面している歴史的任務は大きいのに、組織が弱体であるということに胸を痛ませながら帰国した。

帰国後まもなく、彼のサークルは、ペンネームをマルトフと呼ぶ青年が組織するグループと合体した。技師５名、学生７名、弁護士１名（レーニン）、元学生１名（マルトフ）、公務員１名（クルーブスカヤ）、医師、産婆、あわせて１７名で総会を開き、レーニンとマルトフを含む５名の事務局をおいて、労働者向けのビラを印刷し、『ラボーチェエ－ジェーロ』（労働者の事業）という新しい雑誌を発行する準備をすすめた。レーニンは、労働者からくわしい材料を細大もらさず集め、分析し、労働者の要求を定式化し、闘争で注意すべきポイントを細やかに指示した。このグループは革命的宣伝活動の機関であって、まだ革命政党の萌芽にもいっていなかった。翌年になってこのグループは「労働者階級解放闘争同盟」として定着した。印刷所がないので、レーニンは現実家らしく、ナロードニキの一グループと手を結んで、新聞を共同で発行する準備を整えた。

しかし、これとおなじような団体が、その他の工場中心地にも設立され、『ラボーチェエ－ジェーロ』誌を発行する準備を進めていたその矢先（１８９５年１２月８日）、レーニンをはじめ「解放闘争同盟」のメンバーの大部分が、逮捕されたときには、レーニンによって書かれた新聞の第一号が印刷するばかりになっていた。

５　逮捕とシベリア流刑

レーニンは１４か月間以上獄中ですごしたが、その間も、引きつづきパンフレットや宣伝文を書いていたが、近く開かれる予定のロシア社会民主労働党第一回大会のために、『社会民主党綱領草案と解説を執筆した。また、かねて計画していた、ロシアにおける資本主義の発達についての著作の準備を開始した。政治犯には本の差し入れが自由にできたので、彼は、読書を許可された書物を返す際を利用して、外部と秘密の通信をはじめた。活字に人目ではわからない点をつけて、行間に字や文章を組み立てたり、ペンに牛乳をつけて本の行間に書き、あとで火をかざすと浮き上がるという方法をとるなどして、看視の眼を逃れた。パンで小さなインク壺もつくったりもした。本の差し入れや外との連絡は、モスクワからきた姉アンナとクループスカヤがあたった。１８９６年６月には、クループスカヤも逮捕され、同じペテルブルグの獄にはいった。

ようやく公判が終わり、１８９７年２月、レーニンは、３年の東シベリヤ流刑を申し渡された。３月４日にレーニンは、まずシベリアのクラスノヤルスクに着いた。それから、５月８日、エニセイ県のミヌシンスクにほど近いシュシェンスコエ村に到着した。出発を前に、「解放闘争同盟」の残存者たちに影響を与えていた「経済主義」に批判を加えてきた。「老人組」と対立していた「青年組」が、純労働組合的団結を望んでいたのである。彼らは、政治闘争をやめて、「労働者基金」を設立し、厳密な合法性のなかに止まることを望んだのである。レーニンはこれらの傾向にはげしく批判している。

シュシェンスコエ村は、エニセイ川の支流に面した荒涼とした人気のない村で、おまけに気候が悪く、逃亡はできそうになかった。しかし、彼の流刑期間は、かならずしも過酷というほどでもなかった。研究用の書物を手に入れることができたからである。妹マリアが送ってくれるさまざまな文献、新聞、雑誌をむさぼり読んだり、散歩や狩猟をしたりしながら、将来の行動計画を練っていた。そして、彼はシベリアの農村を歩き廻って、農民の生活状態を調査したり、彼の法律知識を役立てて、農民たちを助けたりした。

ここで、レーニンは多くの著述を行い、１８９９年３月には『ロシアにおける資本主義の発展』を「イリイン」のペンネームで書き上げた。これは、マルクスの経済学説をロシアの経済的発展に適用し、『資本論』の思想を具体化し、発展させたものであって、ナロードニキの経済学説の誤りは、これによって全面的に証明された。レーニンはこの厖大な著作のほかに、じつに３０を越える研究や論文、特に重要な小冊子『ロシア社会民主主義の任務』を執筆した。そのなかで、経済政治的危機と警察的絶対主義的制度の破産を予言している。

その上に、彼はエルヴェシウス、ドルバック、カントの哲学書などを読み、修正主義者（ベルンシュタイン）や「経済主義者」の著書を憤慨したり、激昂しながら読んだ。この経済主義者たちの影響によって、真実の政党を創立しようとしたミンスクの創立大会（１８９８年３月）は妨害されていた。これにたいして、レーニンは激しい抗議文を書いた。

そして、１８９８年にやっと、レーニン、マールトフ、プレハーノフの党であるマルクス主義的なロシア社会民主労働党が創立された。

さらに、この時期に、レーニンは、その頃出版されたマルクス、エンゲルスの全著作を読んだり、読み直したりしながら、新しい現実や新しい敵、そして歴史の転回点を漠然と予見していた。たから、この時期の著作は、ロシアとロシアの革命的プロレタリアートが第一線に出て、社会主義への道を切り開くようになった新しい時代がはじまりつつあることを、彼が予見していたことを証拠だてている。マルクスが予測したように、世界革命の中心は東方へ、ロシアの方向だけでなく、さらにもっと遠方に向かって移った。

また、翌９８年には、３年間の流刑にされたということで、クループスカヤが彼女の母といっしょにシュシェンスコエ村にやってきた。二人はすぐ結婚することを条件に、流刑地の変更を認められた。７月１０日に結婚式を挙げたが、政治犯に支給される月８ルーブリの追放手当で、かなりりっぱな家の離れを、賄いつきで借りられた。亡命地での生活は、いろいろな不便や悩みがつきまとったけれども、彼らが近親者たちに送った手紙を読むと、陰惨な監獄生活とはまるでちがった、いかにもロシアらしいおおらかさに満ちていた。

クループスカヤは学校の教師で、レーニンがペテルブルグにくる以前から、すでに革命運動で活躍していた。そののち、彼女はレーニンと生活を共にし、レーニンの妻であると同時にまた協力者であり、秘書でもあった。しかし、彼女がこのようなつつましい態度をとっているとはいえ、彼女の強さ、穏和さ、聡明さが、レーニンの政治生活にとって、欠くべからざる内助の功をはたしたことは明らかであった。苦しい亡命時代には、党内で紛争がおこるたびに、レーニンとクループスカヤは、レーニンの神経が回復するまで、リュックサックを背負って、あてもなく山の中を歩いた。

１９００年１月２９日、３年間の流刑期間を終えたレーニンは、住み慣れたシュシェンスコエ村に別れをつげた。

６　新しい型の党をめざして

睡眠がとれず、恐ろしくやせ細ったウラジーミル・イリイチは、ようやくシベリアから釈放されると、流刑中に考え抜かれた「新しい党」の計画を再開した。すでに、１８９８年に、レーニン、マールトフ、プレハーノフの党であるロシア社会民主労働党が創立されたばかりであった。

しかし、レーニンの心は複雑であった。妻のナージャ（クルーブスカヤ）の流刑期間がまだ１年あったので、残りの期間を、もともとの流刑地であるウーファ市で過ごさなければならなかったからである。レーニンの流刑中のあいだに、ロシアの労働運動はめだった前進をみせていた。１８９６年から９７年にかけてペテルブルグで起こった労働運動の高まりは、標準労働時間を平日１１時間半に制限する新工場法を制定させ、労働組合ロンドン評議会は、「偉大なペテルブルグ－ストライキ」を高く評価した。これにたいし、労働運動を指導すべきマルクス主義団体は、思い思いの小さな地方的サークルに分散してしまっていた。

レーニンは、流刑満了後も、ペテルブルグとモスクワ、大学所在都市、大労働者居住都市の居住も禁じられていたので、ペテルブルグに近いプスコフを選んだ。プスコフについて間もなく、同じ頃釈放された解放闘争同盟の仲間マルトフとポトレーソフが加わり、全国的政治新聞の刊行のためにスイスに行くことにした。それは、ロシアの国内で印刷できなかった非合法新聞を外国で発行して、それをひそかにロシア国内に持ち込む手配をするためだった。

１９００年７月１６日、レーニンはスイスに向けて出発した。当時のスイスには、ロシア革命運動の三人の長老がレーニンの到着を待っていた。ジュネーブ郊外のこざっぱりした別荘には、いつも寸分のない服装に身を固めた気むずかしい「ロシア・マルクス主義の父」ゲオルギー・ヴェ・プレハーノフが、妻と娘二人と住んでいた。彼は、ロシア・マルクス主義の理論的建設に巨大な役割を果たしたが、長い亡命生活の間に、ロシアの労働運動との接触をほとんど失っていた。パーシャル・ベ・アクセリロードも、やはり長年の亡命生活で、優れたオルガナイザーとしての才能をすっかり枯らしてしまい、字も満足に書けなくなってしまっていた。もうひとり、有名な女性革命家で、マルクスと文通していたヴェラ・イ・ザスーリチも、ペテルブルグ市長官を狙撃した、往時の若々しい娘時代の面影は消えていた。このとき、レーニン３０歳、プレハーノフ４４歳、アクセリロードとザスーリチは５０歳と４９歳だった。この三人と、レーニン、ポトレーソフとの五者会談はうまく進まなかった。レーニンは、プレハーノフの尊大で命令調の発言にひどく腹を立て、一時は、ポトレーソフとともに、すべてをなげすててロシアに帰る決心さえした。

レーニンは、プレハーノフと決裂しないよう、彼の注文に譲歩を重ね、新しく発行する『イスクラ』編集局は、この５人とマルトフの６人になったが、プレハーノフだけは、ザスーリチのとりなしで、二票もつことになった。こうすれば、アクセリロードとザスーリチという絶対忠実な二票をあわせて、プレハーノフは４票を握って編集局を支配すことができると考えたのである。レーニンはプレハーノフにへりくだった態度を要求され、足蹴にされたことを決して忘れなかった。この仕事は大変だった。レーニンとプレハーノフなどのロシアのマルクス主義者とのあいだに、意見の不一致が増大したからである。しかし、彼はくじけなかった。彼は不満であったが、この編集局の編成で、新しいロシアのマルクス主義的政治新聞を、ドイツのミュンヘンで発行することになり、９月、彼はミュンヘンに行き、発行準備を精力的におし進めた。新聞の編集部にはプレハーノフと労働解放団の団員も参加した。

こうして、１９００年１２月１１日に全国的な政治新聞『イスクラ』（火花という意味）の創刊号が発行され、レーニンはこの新聞の編集者として引き続き、外国に留まった。この火花はやがて労働運動の嵐にあおられ、ロシアの大草原を焼き尽くすはずであった。『イスクラ』は、革命的勢力を結集し、党の基幹要員を養成する中心機関紙となるはずだった。

１９０１年６月に、流刑期間を終えてミュンヘンにやってきた妻クループスカヤが、『イスクラ』の書記となって、ロシアとの通信を引き受けた。彼女が暗号を入れてロシアに送った手紙は、月３００通にのぼった。クループスカヤが化学インキにまみれて通信に取り組んでいるかたわらで、レーニンは『イスクラ』に次々と論文を書き、また、理論的労作『農業問題における「批評家」諸氏、第一部』を書き上げていた。この著作が『ザリャー』誌に発表されたとき（１９０１年１２月）にはじめて、「エヌ・レーニン」というペンネームが用いられたと考えられているが、すでにこの年の５月に『イスクラ』印刷所にあてた手紙のなかに、レーニンという署名がみられる。ともあれ、彼が、レーニンという名をも用い始めた１９０１年５月から、彼は新しい党の理論的基礎を解明する著作にとりかかった。

７　なにをなすべきか

専制政治が存在すれば、必ずそれに反対する運動が発生する。この反抗は革命的にならざるをえなかった。この反抗が、プガチョフの粗野な農民一揆の形であらわれようと、近衛兵の宮廷革命であらわれようと、いずれにせよ、そうであった。１８世紀には、宮廷革命がおこるたびに、皇帝が交代した。だが、１８２５年１２月のデカプリストの貴族の陰謀によって、古いものと新しいもの、つまり最後の近衛兵叛乱と、西欧自由主義思想の影響をうけた最初の革命運動とが統一されるに及んで、事情がちがってきた。ロシア国内の警察の取締りがきびしくなるにつれて、反抗運動は、ますます陰謀的になった。

デカブリストの一人であったペステルは、共通の革命的目的で結ばれた小さな地下グループを形成するよう主張した。１９世紀の７０～８０年代になると、トカチェフはこの主張をさらにおし進めて、職業的革命家の中央集権的な、規律ある団体をつくるよう要求していた。このような団体が、短期間ではあったが、実際に存在した。「土地と自由派」（ゼムリヤ・イ・ヴォリヤ）とその後継団体である「人民の自由党」（ナロードナャ・ヴォリヤ）がそれである。１８７９年、採択された綱領の中には、「中央集権的司令部のもとに統合された秘密結社の組織」と規定されていた。

このようにロシアの革命的政治運動のなかには、いつも変わらぬひとつの根本思想が流れていた。つまり、単一の意志で統一され、かたく結合した陰謀グループの連合体を求める感性である。このように、勢力の温存を重んじるという方法をとる点で、この職業的革命家は、自由主義的知識分子や初期のナロードニキとまったくちがっていた。初期のナロードニキは、「人民の中へ」入って、九頭竜の怪物ともいうべき官僚機構にたいする空しい闘争のなかで、精力をすりへらしてしまったのである。彼らに最も欠けていたのは、イデオロギーの目的と、その統一と行動の調整であった。

専制政治は単一の無慈悲な意志をもっているのだから、この専制政治を打倒しようとする革命家たちの間に、論争や意見の相異があっては問題にならなかった。「ナロードナヤ・ヴォリャ」党は、テロリストの献身的な小結社ではあったが、アレクサンドル二世の暗殺は、マイナスの効果以外に何も産まなかったので、ツァーリズムは皇帝個人の生死にかかわらず存命できるものだということが明らかになった。革命家のグループは四散し、多くの者は、西欧の社会民主党の思想と組織原則に注目するようになった

１９０２年３月、『なにをなすべきか？われわれの運動の焦眉の諸問題』がシュトゥットガルトでレーニンの署名で出版された。この著作が新しい党の建設をうる上で果たした役割は大きかった。これにはレーニンの想定した組織原則論が網羅されている。『なにをなすべきか？』が批判の対象にしたのは、国際社会民主主義運動内部の「ベルンシュタイン主義者」とロシアの「経済主義者」たち、この両者の思想的融合にほかならなかった。１９９９年という年は、国際社会主義史上の重要な転機だった。レーニンが流刑中に『ロシアにおける資本主義の発展』を発行したこの年に、ドイツ社会民主党の理論家のエドワルド・ベルンシュタインが、『社会主義の諸前提と社会民主党の諸課題』という本を出版して、マルクスの経済学説と階級闘争の理論、プロレタリア独裁の理論に、マルクス主義政党の内部から公然と反対の声明し、資本主義社会のなかでの改良運動に、社会民主党がその努力のすべてを注ぐよう提案したのである。ベルンシュタインが以前に述べた社会主義の「究極目標は無で、運動がすべてだ」という言葉は、各国のベルンシュタイン主義者の共感を呼んだ。

また、同じ１８９９年に、フランス社会党のアレクサンドル・ミルランが、ドレーフュス事件でおびやかされた民主主義を守るためという理由で、所属する社会党に相談することもなく、パリ・コミューンの戦士を大量虐殺したガリフェ将軍のはいっているブルジョア内閣に、社会主義者として史上はじめて入閣するという事件が起こった。

亡命ロシア革命家のなかでも、また、ロシア国内の社会民主主義者のなかにも、ベルンシュタイン主義の影響が現われ始めていた。「現実にできることに専念しよう！」これが、その合言葉だった。彼らはいう。「ロシアのマルクス主義者にとって、活路はただ一つである。プロレタリアートの経済闘争に参加すること、すなわちこれを援助すること、そして自由主義的反政府活動に参加すること、これである」現実にできることだけを問題としようという発想が、理論と思想の力を弱め、現実にできることすらもできなくさせてしまいやすいことは、われわれもよく体験することである。革命家レーニンは、最初の労作『人民の友とはなにか？』から一貫して、くりかえし革命的思想と理論のもつ意義を強調していた。

しかし、『なにをなすべきか？』がもつ革命思想史、運動史上の画期的意義は、レーニンが単に思想と理論の革命的意義を強調したというところにとどまらず、それをさらに深めて原理的基礎にまで掘り下げて考察した、独自の方法と視角そのもののなかにあった。ベルンシュタイン主義者や修正主義者への闘争は焦眉の課題になっていたが、『なにをなすべきか？』という自分自身への問いかけにたいする答えはあくまでも明晰であった。

前衛党の組織についてのレーニンの構想は、従来の西ヨーロッパのそれと非常に異なっている。これはレーニンが、ロシア土着の革命的伝統を再生、発展させたのだということを、ぬきにしては考えられない。広大なロシアにおいてこそ、反抗的でずるい農民を統御していく必要から、高度に中央集権的な絶対主義的官僚政府が発生したのである。その上、レーニンには、かつてのナロードニキ運動にあった秘密主義と陰謀家集団へのコンプレックスがあったのかもしれない。なぜなら、レーニンは、革命に全生命をかけた初期のテロリストの勇気と、豪胆と完全な没我献身を、いつも高く評価していたからである。７０年代の革命的ナロードニキ、とりわけ「土地と自由」派がつくりだした戦闘的な中央集権組織を見事な組織として模範にしなければならないと言っている。

１９世紀の７０～８０年代になると、トカチェフはこの主張をさらにおし進めて、職業的革命家の中央集権的な、規律ある団体をつくるよう要求した。このような団体が、短期間ではあったが、実際に存在した。「土地と自由派」（ゼムリヤ・イ・ヴォリヤ）とその後継団体である「人民の自由党」（ナロードナャ・ヴォリヤ）がそれで、１８７９年採択された綱領の中には、「中央集権的司令部のもとに統合された秘密結社の組織」と規定されていた。

したがって、レーニンは、ドイツ社会民主党の平凡な議会主義や組合主義にたいして、このような伝統的なストイシズムを対極に置いた。したがって、レーニンの『なにをなすべきか？』には、レーニンの想定した組織原則論がストレートに貫かれているが、それが、あまりにも一般大衆の生活感覚と根本的に異なり、職業革命家の特異な生活のイメージを彷彿させる濃密さをもっている。これは、「経済主義」とか「ベルンシュタイン主義」とかへの批判以前の問題である。

レーニンは自らの独自の組織原則論を、ナロードニキ運動の理想に、オーバーラップさせているかのように錯覚しているのかもしれないが、これは、決して特殊ロシア的なものではない。いわば、「アジア的思想」の風土を濾過してしか、普遍思想としては意味をもたないはずだ。だから、これらのアジア的な思想の無秩序な氾濫は、わたしたちにとっては、レーニンの頭の中でつくりあげた架空のプロレタリアートの存在を反映したものと理解したほうがよい。もちろん、普遍思想として理解することはできず、アプリオリなプロレタリアの前衛党イメージをとおしてのみ、あるいは、大衆の心の一部をかすめるときのみに限定する原則を、拡大鏡にかけたみたいに圧縮した思想とみなすことができる。

レーニンは、無意識のうちに、ロシアのアジア的な思想にもとづく専制国家の伝統的なイメージを、党や党員の行動の規範とした。

《「土地」の主要部分は、耕地であれ牧地その他であれ、すべてなお「共同所有」の深みのうちに沈んでいるのであって、ここから「アジア的共同体」における「所有の欠如」の相貌が生じるのである。このことはまた、共同体の成員諸個人に対する部族的「共同態規制」の圧倒的な強さをも意味する。すなわち、個々人はきわめて強い規制力をもって共同体に従属させられており、「共同体に対して自立的となることはない」のである。これは一方では「アジア的共同体」の強靭な持続性の基礎をなすとともに、他方では特殊アジア的な階級分化、いわゆる「普遍的隷従制」展開の起点ともなるのである。》

　　　　　　 『共同体の基礎理論』　大塚久雄著　

　ここには、アジア的共同体の心性の持続性の強さと、個人が共同体にまるがかえになった非自立的な構造を理解する必要がある。その上に家父長制と専制支配の強さを付け加えればアジア的思想はすべてを集約される。いわば、中央集権絶対主義、ナロードニキの密集性、極端な政治主義、組織の内閉性、労働者の自然性への階級意識の外部注入と、職業的革命家の組織の密集性の強調と、党内民主主義の欠如、鉄の統制、厳格な党内規律の密閉性のどれひとつとっても、マルクス主義が、歪曲された否定的イメージとして、息がつまるような封建的専制主義の窮屈さのなかにすっぽりと押し込めている。

　ここに表現されているのは、少数の単一の意志で統一され、かたく結合した内閉的な陰謀グループの組織連合体を求める心性である。これは、ツァーリ体制に対抗するうえで、最小限の犠牲で、組織を守るためやむをえずとられた体制というよりも、組織を開かれた形で結合する風土や歴史意識がもともとなかったなかで、自然にイメージさせた擬似組織なのだ。これは、前近代的な軍隊などで、よくとられる組織の関係様式を模擬している。だから、党員勢力の拡大を図るということを無視して、専制主義的なファッショ的な秩序をきわだたせ、自由主義的知識分子や一般の大衆が立ち入るすきをなくしている。

　おそらく、アジア的思想に血脈をもつナロードニキ組織の模擬からいえば、この党組織は、一般大衆の意識・感性相互と党指導者三者の人間関係は、醒めたように大きくかけ離れているはずだ。レーニンはそういう傾向にのりかかり、逆に、それを助長することにおいて、この距離感そのものが、新しい堅固な党組織を保持すると信じていた。これはもとをただせば、専制国家にたいしては、専制国家と同質の共同性で闘うしかなかった擬似的なナロードニキの支配思想を移植したためで、それが歴史の背景になっている。こういう場所に、自由主義的インテリゲンチャがとびこんだとたん、鉄の統制によって、たちまち押しつぶされてしまうだろう。レーニンはおそらく柔弱なインテリゲンチャにたいする嫌悪の感情をそのままストレートに表現しているかにみえる。

　また、知識に関する感覚も、後進国独自のコミニュケーション方法の倒錯性の特質を伴っている。いわば、大衆とは無知蒙昧であり、この大衆を革命化するには、インテリゲンチャがつくりあげた知識を外部から注入することが必要であることになっている。ここにおいて、知識は個々人の組織的序列をつくるばかりか、党と大衆の間に従属関係をつくってしまう。党員は階級意識の成熟度で計られ、党は大衆との関係も同じ計測器で計られる。だから、レーニンは、「経済主義」的労働組合主義は自然発生的であるがゆえに、まだ階級意識が低く、政治闘争ができるまで高める啓蒙をすることが必要であると、繰り返し、巻き返し説明しているのだ。知識の上下関係にあった特権意識の転倒こそ、マルクスのコミューン型国家の基本であるはずだった。それは、官吏のリコール制や普通選挙制にもそれはよく現われている。それをロシアのマルクス主義を名のる党派において、指導―被指導の絶対的な格付けの関係から、その挙句、中央執行委員会の意思ですべてが丸くおさまってしまう、非民主的な因習の原因をつくってしまったのはレーニンだった。

　「経済主義」について言えば、労働組合が諸要求的な立場にたって、会社側と交渉することは、組合主義であるとレーニンは言っている。だが、その場合、それは経済主義でもなんでもない。ただ、その改良主義を政治的に上底化して取り上げ、政府や行政に対抗することの方がよほど間違っているのだ。レーニンは、政治的国家と市民社会の境界が未分化な封建専制国家においてこそ、政治闘争と経済闘争の境界も区別を曖昧にし、政治主義一辺倒に傾いた運動を誤解してつくりあげてしまった。だから、本当は、国家や社会のあり方を前提にしない限り、ロシアと西欧との落差の比較はできないはずなのだ。

　レーニンの場合、いかにもアジア的思想の専制の遺制と心性をひきずった知識人らしく、「組織的統制」がいかにも自己目的として現われる。身の置き所がなくなり、息がつまるほどありがたい国家(ソヴェト)の原型に、社会主義の名前をつけることこそ、無意識の自己撞着にほかならない。

このように、少数の単一の意志で統一され、かたく結合した陰謀グループの連合体組織こそが、プロレタリアートの党を支配する官僚をそだて、彼らが掌握した国家権力が、「コミューン型の半国家の理念をもったボリシェヴィキ党の集団に国家権力を掌握された近代民族国家」をつくるのだ。それが、ボリシェヴィキ党の集団(官僚)のアジア的思想に染まった善意の専制権力として、高みに押し上げられ、それにみあって一般のプロレタリアートと農民は、国家権力から無限の彼方に放逐されるのである。私たちは、これをさして「裏返された官僚主義」と呼ぶのである。レーニンは新しい型の党への意気込みだけは十分あった。だが、ロシアのアジア的思想の社会意識にゆがめられて、党組織論が＜変形＞するにいたって、国家、ソヴェトの形態にまでおよぶ、誤謬と停滞をあとあとまで残した。

レーニンのベルンシュタイン批判は、最初は機関紙に載ったベルンシュタインの修正主義が、「批判の自由」を要求する錯誤の批判から始まっている。いわゆる「経済主義」者の批判の自由、思想の批判は、折衷主義と無原則性を意味するものである。ここでいう、「経済主義」とは、経済的、組合的、諸要求的な改良主義型の労働組合の運動のことをさしている。ここで、肝心なことは、政治闘争と経済闘争とのちがいを認識することであるとレーニンは言う。それは、意識性と自然発生性との相違にもたとえられる。自然発生性とは意識性への萌芽にすぎない。だから、職場におけるストライキも組合主義でしかない経済闘争である。少なくとも、社会民主主義党がもとめる政治闘争とはいえない。もともと、労働者の日常的意識は、自分だけの力では、組合主義的な意識しかもてない。レーニンは、自然発生性に矛盾するこの政治意識は外部からしか、もたらすことができないという。社会主義の思想は、労働運動とは独立に、革命的インテリゲンチャから産まれた。経済主義は自然発生性へおもねり、組合主義的運動を行うよう主張する。インテリゲンチャでさえ、「純組合主義者」になってしまっている。これは労働者にたいするブルジョア・イデオロギーの影響のためである。自然発生性（組合主義）はブルジョア・イデオロギーに取り込まれたことを意味する。それは労働者階級のブルジョア的政治だというのだ。

一方、社会主義的意識はブルジョアから生み出され、知的にすぐれたプロレタリアに伝えられ、ついで、これらのプロレタリアから階級闘争のなかに持ち込まれる。その社会主義的意識はプロレタリアートの意識のなかへ注入される。階級闘争自体のなかから、原生的に生まれてきたものではない。階級的・政治的意識は、職場闘争の外部からしか、つまり労働者と雇主の関係の圏外からしか、労働者にもたらすことができない。だから、そのために真に社会主義革命をめざす社会主義政党は、この自然発生性と戦わなければならないというのだ。労働運動から自然発生的に成長してくる政治闘争もあるが、「社会民主主義的政治」を自主的につくることはできない。

社会民主主義者は、経済闘争にとどまるのではなく、労働者階級の政治的意識を発展させることに力点をおくべきだ。この政治的意識は、社会、個人、家庭、生活と活動、専制の全面的暴露を組織することである。２０世紀はじめのドイツ社会民主党の党員数の傾向をみると、毎年１０万人ずつ増加しており、第一世界大戦の直前には実に百万人を突破している。しかし、この強大な党が戦争の開始とともに、革命どころか、国民の排外主義的熱狂に吸い込まれた。これこそ、レーニンの予期したように、「自然発生性」にひざまずいて戦争協力にまわった脆弱な理論と思想の現実だったのである。

また、経済闘争を政治闘争に引き入れるための手段にすることもできない。経済闘争そのものに政治性を与えることは、社会民主主義的政治を組合主義的政治に低めようとすることになるからだ。レーニンによれば、改良主義者は政治闘争と経済闘争の区別がわからないばかりか、政治闘争が経済闘争より、当然に、優先することを理解しない。こういうレーニンの考え方からすれば、今度は、政治（階級）意識の序列化と、外部からもちこまれる知識の序列化が必然的におこる。いわば、政治の「裏返された官僚主義」は、スターリン主義をまつまでもなく、ここに胚胎していた。

レーニンによれば、革命的社会民主主義者は、改良のための闘争を、自由と社会主義のための闘争に従属させる、という。反対に「経済闘争そのものに政治性を与える」という場合があるが、それは、単なる組合主義的政治にほかならない。そして、政治的効果をいう場合、政治的暴露こそ、大衆の革命的積極性を培養するのに必要な基本的条件である。

また、社会民主主義者は全人民にたいして一般民主主義的任務を説き、これを強調する義務がある。前衛とか先進部隊と自称しているだけではまだ足りない。すべての部隊が見て、認めざるを得ないことが行動することである。そのためには、革命家を作るということを考える必要がある。現在は、大衆の自然発生的な高揚の時期にあるにもかかわらず、これを組織する指導者（イデオローグ、革命家、社会民主主義者）の育成がたちおくれている現状にある。そこで、経済主義や、その「手工業性」ではなく、革命的行動を組織するために、堅固な中央集権的な革命家の戦闘組織をつくる必要があると言う。

《大衆中の中位の人々は、ストライキや、警官と軍隊相手の街頭闘争で、巨大な精力と自己犠牲心とを発揮する能力をもっており、われわれの全運動の帰結を決定する能力をもっている。（そして彼らだけができるのである）しかし、ほかならぬ政治警察との闘争のためには、特別な資質が必要であり、職業革命家が必要である。…中略…革命家の組織は、まず、第一に、また主として、革命的活動を職業とする人々をふくまなければならない（だから私が革命家の組織というのは、社会民主主義革命家のことをさしているのである）こういう組織の成員に共通なこの標識をまえにしては、労働者とインテリゲンチャのあいだのあらゆる差異はまったく消えさらなければならず、まして両者の個々の職業の差異のことはいうまでもない。この組織は、必然的に、あまり広範なものであってはならず、またできるだけ秘密なものでなければならない。》

　　　　　『なにをなすべきか？』　レーニン著　マルクス＝レーニン主義研究所訳

労働者大衆は、レーニンのいうこのような職業革命家をますます多く「輩出」するよう心がけなければならない。その社会民主主義派の政治闘争には、技術と知識をもった職業革命家は不可欠だからだ。手工業者を革命家に引き上げることが大切である。

この革命家の組織は秘密主義を徹底しなければならない。そして、組織の成員の範囲をできるだけ狭くする必要がある。レーニンはいう。「われわれが、労働者にも、「インテリゲンチャ」にも共通のこの職業革命家としての修業の道に労働者を駆り立てることが少なすぎ、労働者大衆や「中位の労働者」にとって何が「理解しやすいか」などという、愚かな論議によって労働者をひきもどしている場合が多すぎるのは、まったくわれわれの罪なのである。」彼は、ツァーリズムにたいして、断固たる戦闘を布告する戦闘的な中央集権的組織を作ろうとする。

もっとも秘密な機能を革命家の組織に集中することによって、広汎な公衆を目的とした多くの活動の広さと内容はかえって豊富になるという。プロレタリアートの自然発生的な闘争は、強固な革命家に指導されないあいだは、プロレタリアートの真の「階級闘争」にはならないからである。彼は、ツァーリズムにたいして断固たる戦闘を布告する戦闘的な中央集権的組織を作ろうとする。憲兵により引き抜きがひろく行われている専制の闇につつまれた党の組織の「広汎な民主主義」という言葉は、空疎で有害な概念にすぎない。民主主義にたいしては、レーニンの組織原則は、すなわち、もっとも厳格な秘密活動、もっとも厳格な成員の選択、職業革命家の訓練を対置する。民主主義は、つまり中途半端な民主主義ではない真の民主主義は、部分が全体にふくまれるように、この同志関係の概念に包まれている。

ロシア社会民主労働党は、広汎な労働者の運動を発展させる妨げになるという理由で、テロリズムを放棄した。だが、ボリシェヴィキは、ロシア独特の革命組織の方法を大いに吸収した。専制政治にたいする地下活動に欠くことのできない秘密グループは、共通の理論によって統一された党に結びつけられた。この党を中核にして、そのまわりに大衆的労働運動をうちたてることができる、と考えられた。ボリシェヴィキ党は、目的が統一されている点、確信をもっている点、義務にたいして献身的で規律がある点で、帝制官僚よりはるかにまさっていた。レーニンは、警察にまさるとも劣らないほど職業的に訓練された経験のある革命家の指導的中核体が必要だと主張して、社会民主労働党内の知識分子と激論を闘わせたが、それは決してどうでもよいことではなかったのである。このようなレーニンの革命家組織の原則は、単に、ロシアの専制体制の条件のもとでのみ限定されるものではなかった。なぜなら、レーニンの党組織論が、ブルジョア社会のすべての職業生活から自己を分離し、文字どおり一生を革命にささげる職業的革命家の集団を前提にしているからである。西ヨーロッパの社会主義政党の場合、党と党員の政治活動の自由は、すでにブルジョア民主主義の枠内で原則的にかちとられており、党は構成員の大部分がさまざまな職業生活を営みながら党活動を行う大衆政党に変わっていた。しかし、レーニンの組織論は、当初の時点で、どうしようもなく「知識」と「個人」と「階級意識」そして「大衆」の序列化を中心にしのばせてしまった。

　これは、あとあと党内民主主義の問題、党と大衆の関係、社会主義意識の観点など「スターリン主義」の問題にも影響をあたえずにはおかなかった。官僚主義はそれらの集約された結果、産まれたものであった。官僚主義は、スターリン個人の崇拝の問題でもなければ、プロレタリア住民個々人の問題でもなく、レーニンの組織原則論にその根源をおいているのは間違いなかった。

　国外の理論家や組織者のなかでは、どうしてもインテリゲンチャが多くなった。だが、レーニンは、ロシア国内の革命運動との接触を失ったものを、たえず嘲笑し、彼らに警告を発している。１９１５年に彼は次のように述べている。「半世紀にわたるロシア人の政治的亡命（と３０年にわたる社会民主党組織）の経験によって……ロシア国内の一定の社会的階層の永続的運動によって支持されていない限り、国外でどのような宣伝や大会などをやっても、すべて無力な、とるにたらない架、空のものにすぎないことが明らかになった」。１９１７年には、党員の三分の二が労働者であった。

　そこで、レーニンが考えた解決法は、党内の労働者が、自らの指導者にたいして統制をくわえながら、一方では、指導者のもっている理論的知識を利用して、理論家の学識を身につけた新しい指導者を養成する、と方法であった。一方、知識人は自らの役割と限界を理解すべきであり、労働者の理論的「たちおくれ」を口実にして、彼らの前進を拒んではならないのであり、プレハーノフの言い方によれば、「ロシアのプロレタリアートのおくれた面をみて恐れをなしては」ならないのである。

　レーニンの党組織論は、統一大会に提案された「党組織の諸原則」に次のようにまとめられた。

（１）党組織における選挙制の原則は、下から上まで実施されなければならない。　

（２）この原則からそれること…は、特に規定された例外的な場合に限ってゆるされる。

（３）党組織の秘密の中核を維持し、強化することが緊急に必要である。…　

（４）党の中央機関は単一でなければならない。

こうして、第四回大会ではじめて、「民主主義的中央集権主義」という言葉、公然組織と非公然組織との結合という思想が、レーニン的党組織論の基本原則として確立するのである。レーニンの党組織論を、そして革命理論全体を変化させたのは、ほかならぬロシアの革命的大衆運動そのものであった。そして、大衆運動に学び、大衆の胸のうちの鼓動を感じとり、自己の理論をただちに、大胆に修正・発展させうる能力こそ、レーニンに求められたことであった。１０月革命と内戦の後には、構造の点でも原則の点でも、西欧の社会民主党とはまったく異なる共産党（ボリシェヴィキ）だけが、国内の唯一の合法的政治団体になった。それは、政党という概念にはややあてはまらないもので、ウエッブの言い方によると、「指導職」というようなものである。

入党の条件はきわめて厳格になった。レーニンは、地下活動による自然淘汰が行われなくなってからは、無節操漢や出世主義者の流入を防ぐために、長期にわたるテスト期間と、たびたびの粛党が必要だと主張した。かりに一旦、党員になっても、自らの活動と誠実さによって、その資格を証明しないと、党員として止まることは容易ではなかった。党は高度に訓練された私心のない精力的な人々、社会主義建設を計画し、教育のない国民大衆を説得する力のある人々の団体である、と考えられた。この団体への加入は容易なことではできなかったが、党の門戸が広く開放されたことが二度ある。一度目は、１９１９年８月で、デニキンの軍隊が直接モスクワを脅かしていた、干渉戦の最も暗黒な時期であり、そのときには、１２万人の新党員が入った。１９２４年のレーニンの死後には、二度目の一層、大量の新入党があった。レーニンの事業を継続しておしすすめることを誓って２４万人の新党員が加入した。

しかし、社会主義と党内規律とを結合することには、実際上にはジレンマがあった。「ロシアでは社会民主主義理論が、労働運動の自然発生的成長とはまったく別個に生まれた」ということをレーニンは認めた。「それは革命的社会主義的知識人の中での思想の発展の自然的、必然的帰結として生まれたのである。」マルクス主義は労働運動の中へ「外から」もち込むことしかできない。というのは、裕福な階級の知識人でなければ、理論研究をするための教育も閑暇も便宜もなかったからである。ところが、「革命的理論なしには革命的運動はありえない」のである。ここに問題があった。１９世紀のロシアのすべての革命運動は、知識人によって支配されていた。だが、２０世紀に入ると、主として有産階級の出身の知識人は、自らを養っている社会制度を否定してはいたが、もはや自らの根と安定性を失ってしまっていた。革命前の知識人の一般的な無気力と不決断と「化粧着的審理」は、当時のロシアの小説によっても知られているとおりである。

　レーニンはいつも自分の出身階級に不信の念をいだいていて、知識人たちは、ロシアの資本主義的発展がもっと進んで、彼らが若いときに抱いていた革命理論をすてさえすれば、

快適で有利な地位がえられるようになれば、必ず動揺するに違いないとみなしていた。

普通、レーニンの党理論は『何をなすべきか？』と『一歩前進、二歩後退』で完成されたかのように思われているがそうではない。第二回大会（１９０３年７月）から第四回大会（１９０６年４月）までのあいだに、彼は、１９０５年のロシア革命の経験と、ロシアの政治的状況の変化にもとづいて、以前の見解を大胆に修正し、発展させている。まず、第三回大会ではマルトフ流の党規約第一条が修正され、第二回大会のときのレーニンの草案どおり、「党組織に加入する」ことが党員のである条件となった。そして、彼は、大会後に執筆した評論『ドイツ社会民主労働党イェーナ大会』のなかで、ドイツ社会民主党自身が、この中央集権制の原則をはっきり認めたことを確認し、この原則が、国際社会主義運動の基本原則であることを強調している。

　ドイツ社会民主党規約の党員規定の推移は次のとおりである。

（１）ハルレ大会の組織規約（１８９０年）

　　　「党綱領の諸原則を承認し、党を力に応じて支持するものは、すべて党に属するものとみなされる。」

（２）マインツ大会の組織規約（１９００）

　　　「党綱領の諸原則を承認し、党を経済的に金銭によって支持するものは、すべて党に属するものとみなされる。」　　　

（３）イェーナ大会の組織規約（１９０５年）

　　　マインツ大会と同じであるが、次の規定が党組織の条項に挿入された。

　　　「社会民主同盟は、すべての帝国議会選挙区において組織の基礎である。選挙区に居住するすべての党員は、やむをえない事情がさまたげないかぎり、同盟に所属せねばならない。」

（４）ケムニッツ大会（１９１２）

　　　「党綱領の諸原則を承認し、党組織の構成員となるものは、すべて党に属する。」

　ここからわかるように、ケムニッツ大会の規約は完全にレーニンの規定と一致した。

　次に、第三回大会では、たがいに他に従属しない二つの中央機関（中央委員会と中央機

関紙編集局）という第二回大会でのレーニンの立場が変化して、単一の中央委員会がただ

一つの中央機関として認められた。レーニンはかつて、ロシア国内で実践的任務を指導す

る中央委員会と、国外で理論的指導を行う編集局という二元的体系を考え、実質的指導部

をむしろ後者においていた。トロツキーによれば、彼が第二回大会以前にレーニンにたい

して、中央機関は中央委員会に服従せねばならない、と述べたとき、レーニンはこう答え

たという。

「それはうまくない。いったいどうしてかれら（中央委員会）は、ロシアからわれわれを指導しようというのか？それはうまくない。われわれは安定した中心であり、われわれはここから指導するだろう。」

　しかし、ロシアの同志たちは、指導部の統一を強く要求した。『イスクラ』がメンシェヴィキの手に渡ったことは、一時、中央委員会にたてこもったレーニンにも、中央機関の統一についてあらためて回答を迫るものとなった。第三回大会直前から、大会までのレーニンの発言をみると、レーニンは、かなり迷いながら、単一の中央委員会という思想に接近していったことがよくわかる。レーニンはその頃、次のようなことを言い出した。「在外の同志諸君にたいして、ロシア国内の同志諸君が優位をしめることは、党のその当時の発展水準ではまだ問題があると思われていた。第二回大会後には、なかならぬ在外編集局が確固さを欠いていることが分かった。これに反して、党は成長した。ほかならぬロシア国内で、疑いもなく、いちじるしく成長した」。

　こうして、第四回大会で中央委員会が編集局を任命するという組織原則を出したのは、ボリシェヴィキの側であって、メンシェヴィキはこれに反対して、この案を否決したのであった。革命家の組織には選挙の原則はありえないという『なにをなすべきか？』の見解も、第三回大会で修正された。革命の進行によって、合法的活動の場が広がったとき、レーニンは、ただちに『党の再組織について』提案を行い、選挙原則の適用（中央委員などは全党員の代表によって選ばれる）を要求した。職業革命家の秘密的集団というかつての党の規定は、大衆運動がおし広げた政治的自由の条件下のもとでは、時代おくれになりつつあった。同時に革命の進展に応じて、ボリシェヴィキはメンシェヴィキに統一の呼びかけをしついに、１９０６年４月スウェーデンのストックホルムで第４回（統一）大会が開かれた。大会には５７の組織を代表する１３４名の代議員が出席した。代議員の過半数がメンシェヴィキに占められたところにも、統一についてのレーニンの柔軟な態度がよく現われている。

　レーニンの党組織論は、統一大会に提案された「党組織の諸原則」に次のようにまとめられた。

（１）党組織における選挙制の原則は、下から上まで実施されなければならない。　

（２）この原則からそれること…は、特に規定された例外的な場合に限ってゆるされる。

（３）党組織の秘密の中核を維持し、強化することが緊急に必要である。…　

（４）党の中央機関は単一でなければならない。

こうして、第四回大会ではじめて、「「民主主義的中央集権主義」、公然組織と非公然組織との結合という思想が、レーニン的党組織論の基本原則として確立するのである。レーニンの党理論を、そして革命理論全体を前進させたのは、ほかならぬロシアの革命的大衆運動そのものであった。

当時、ロシアを激動させた重大な経済恐慌が猛威をふるいはじめていた。ストライキ、デモ、農民運動が頻発した。それだけに、『イスクラ』とレーニンの論文の意味が大きくなってきていた。１９０１年５月の『イスクラ』第４号に論文『なにからはじめるべきか？』と小冊子『なにをなすべきか？』の草稿が発表された。これらによって、レーニンは、人民大衆の運動ならびにプロレタリアートの運動を効果的に指導しうるマルクス主義政党が必要であることを提起した。革命の教育家になったレーニンは、この理論に満足せず、将来の党幹部を訓練し、ロシアに残留していたすべての活動家と文通し、全組織を手中に掌握していた。レーニンは、党の単なる指導者ではなく、「党の創始者」であった。

『イスクラ』をミュンヘンで印刷し続けることは、印刷所の所有者が危険を感じ始めたため、むずかしくなった。プレハーノフとアクセリロードは、スイスに移すことを主張したが、レーニンたちはプレハーノフの近くに移ることを好まなかった。『イスクラ』はレーニンの主張どおり、ロンドンで発行されることになった。

社会民主党の第二回党大会が、絶対に必要になった。プレハーノフの起草にかかる綱領草案は、レーニンには気にくわなかった。プレハーノフの綱領は、経済的視点からみれば、資本主義の間接の弁護論、経済発展に関する入門書、概説書にすぎず、小生産者の零落、大衆の窮乏化という社会的側面を隠蔽しているとレーニンは批判した。また、政治的視点からすれば、民主主義革命におけるプロレタリアートの指導的役割、また、社会主義への移行のためのプロレタリアートの独裁の必要性を見落としていた。つまり、プレハーノフの綱領は、プロレタリアートとその固有の目標を「勤労大衆のなかに解消」していたのである。レーニンがプロレタリアートの政治闘争とプロレタリアートの独裁を強調していた時期においては、民主主義革命は社会主義へむかっての一歩前進とならず、権力を自由主義者にあたえる恐れを生じることになり、むしろ農民との同盟に関する命題を再び提起した。彼は、農業問題を全世界的視野のなかで研究し、厖大な参考資料を蒐集し、現出しているいっさいの事態に検討を加えた。

こうして、ロシアの社会民主労働党の内部では分裂が不可避になり、古いナロードニキ主義の延長にあった「社会革命党」の創立（１９０２年はじめ）とあいまって、差し迫ったものになった。

１９０２年の４月から１９０３年の４月まで、レーニンとクループスカヤはロンドンに移った。ここには、先に戦友のエヌ・アレクセーエフが亡命していて、マルトフとヴェラ・ザスーリチもやがてやってきた。ロンドンでは、警察が書類の照合をやかましくいわないので、好都合だったのである。彼らはそこで、リヒター夫妻と称して、トテナム・コート・ロードはずれのホルフォード・スクェアの３０番街の二間つづきの殺風景な部屋に、誰にも邪魔されずに住むことができた。家主のイェオ夫人は、クループスカヤが結婚指輪をはめていないことに好奇心をよせたが、名誉毀損になるとおどされて、口をつぐんだ。レーニンとクループスカヤは英語がうまかったが、それはシベリアにいたときにウェッブの『労働組合運動史』を翻訳したほどである。

それでも会話となると、はじめのうちは人のいうこともわからなければ、自分のことをひとに伝えることもうまくいかなかった。そこで、二人は語学の勉強のためとおもって、ハイド・パークの集会にでかけたり、教会や音楽堂や酒場へよくいった。のちにレーニンは、語学の交換教授をしたこともあるぐらいになった。レーニンの主な仕事は、ハリー・クェルチとイギリスの社会民主主義者の助けによって、印刷されていた『イスクラ』の編集をすることであった。だが、彼は、大英博物館の読書室で、かつてカール・マルクスがそうしたように、多くの時間を過ごした。大英博物館はカール・マルクスが毎日のように通って、『資本論』の材料をあつめたところである。

彼はロンドン中いたるところを歩き回った。彼が好んで訪れたのはハイゲート墓地のマルクスの墓で、ついでロンドン全体がみわたせるプリムローズ丘にのぼり、それからリーゲント・パークへもどって、動物園へ行った。彼はバスの二階に乗って長い間、街をのりまわすのも好きだった。それはロンドンの風景を眺めるというよりも、そこに住んでいる人々の生活のあり方を観察するためでもあった。彼は「二つの国民」というディズレーリの言葉をよく口にした。彼とクループスカヤは、何人かのイギリスの社会民主主義者とも会ったが、彼らのあいだからは、１９世紀前半のチャーチストがもっていた革命的気風はすっかり影をひそめ、狭い改良主義と俗物的日和見主義とがはびこっていた。

１９０２年の１０月のある朝、レーニンと彼の妻はドアを三度ノックする（亡命者の訪問のサイン）音に起こされた。入ってきた２２歳の青年はシベリアから脱走のいきさつ、獄中でレーニンの『ロシアにおける資本主義の発展』を読んだ感激などを、息つく間もないほど早口にしゃべった。「ペロー」（ロシア語のペンの意）と名乗ったこの人物は、ユダヤの農家に生まれ、ナロードニキからマルクス主義に転向したのち捕らえられ、いま東シベリアの流刑地から脱走してきたレフ・ダヴィドヴィチ・ブロンシュタイン（１８７９～１９４０）と名乗った。のちのトロツキーその人であった。

お喋り好きのマルトフは、ロンドンの霧と地味な『イスクラ』編集がいやになって、パリへ逃げ出してしまった。レーニンは、トロツキーがただちに気に入って『イスクラ』編集局員に彼を推薦したが、プレハーノフの反対で、このプランは駄目になってしまった。プレハーノフは、さらに、『イスクラ』編集局員が、ロンドンとスイスに分かれているのは無意味であるという、もっともな理由をつけて、発行所のジュネーブ移転を提案した。反対したのはレーニンただひとりだった。こうしてレーニン夫妻は１９０３年５月にロンドンを出立して、ジュネーブに向かった。

８　メンシェヴィキとの闘い

　この時期、ロシア資本主義が飛躍的に発展した。まさに、ロシアの革命運動が、大衆的基盤の上に新たに組織しはじめられる時期に当たっていた。レーニンはすでに、ツァーリの権力を打倒する革命の基本的方向と、労働者の政治組織の必要性を提示していた。

ジュネーブでは、レーニンは、目前に迫ったロシア社会民主労働党第二回大会の準備に、ロシア国内の『イスクラ』派と連絡しながら、最後の努力を続けていた。この大会は、１９０３年７月１７日にブリュッセルで開かれた。この大会は党創立を宣言するに終わった１８９８年のミンスクの大会とちがって、党の綱領や一般組織規約を決定し、党中央機関紙の創刊または承認を取り決め、中央委員会と中央機関紙の編集局を選挙する、事実上の創立大会になるはずだった。

大会には２６の組織を代表する５７名の代議員（うち議決権をもつもの４３）が参加した。６組織＝９名のミンスク大会とくらべると、これでも飛躍的な前進にちがいなかった。議長のプレハーノフが、荘重な言葉で開会を宣すると、感動の渦が場内をゆるがした。

代議員の構成は、票数からみれば、イスクラ派３３、中間派１０、経済主義者と「ブンド」８であった（１人で２票もつものがいた）。大会は、最初から波乱気味だったが、レーニンと『イスクラ』派の方針は順調に大会の承認を得た。一番長い時間をかけたのは、綱領草案で、プレハーノフが起草したもので、レーニンには不満だったところである。しかし、レーニンは大局を考えて、はじめからその支持に回り、１名の棄権を除いて全員が賛成した。

ところで、綱領討議の最中に、ベルギー当局の干渉にあり、『イスクラ』派のローザ・ゼムリャーチカを国外追放にし、他の数名にも退去命令が出されたので、大会は中断され、ロンドンに会場を移して続行された。しかし、ロンドン大会では、相反する意見や対立が主導した。出席した多数の代議員には重苦しい雰囲気が支配したが、レーニンにとっては、この公開の討論は中身の重い問題や傾向を含んでいた。地下活動においては、単なるおしゃべり屋と、真の活動家とをみわけることはほとんど不可能である。ところが、世界中で、ロシアほど、この二種類の人間がよく混同されて、そのためにひどい混乱と損害をまねいている国はほかにない。インテリゲンチャだけでなく、労働者階級のなかにまで、この弊害があらわれているので、われわれは非常な損害をうけているのだが、レーニンから見ると、第二回党大会においてマルトフの提案した条文は、これを合法化するものである。たとえ１０人の真の活動家が党員という称号をもたないことになったとしても、ひとりのおしゃべり屋に党員になる権利と機会を与えない方が、まだましだとレーニンは考えた。

レーニンがはじめて敗北の味を知ったのは、党規約第一条の党員の定義をめぐる審議の際だった。亡命者グループの代表は、西欧型の社会民主党を擁護し、これまで、プレハーノフやレーニンに協力して『イスクラ』の編集にも参加していたものからさえも、思いがけない異見が出た。内容は、経済分析や政治綱領の問題よりもむしろ組織問題について、政治論戦が展開された。レーニンとマルトフが激しく論争し、『イスクラ』派が割れた。

そこで、党規約第一条の討議のなかで、論点が徹底的に検討された。のちにボリシェヴィキと呼ばれるようになったレーニンとその他の人々は、党の綱領を承認して、党員としての資格を「党の綱領を承認し、物質的手段によって、また、党組織の一つにみずから参加することによって、党を支持する者」と規定しようとしたところ、これにたいして、のちにメンシェヴィキと呼ばれるようになったマルトフとその他の人々は、この条文を「党組織のひとつの指導のもとに協力する者」という緩い規定にしようとして対立したのである。『イスクラ』を中心にした結集した党員の多くと、それに反対する党員が、組織問題や、戦術問題で論争した。

その当時、これは比較的些細な相異のようにおもわれたが、実は、その背後に、組織についての二つの全く異なる考え方の闘争がひそんでいた。レーニンのこの思想が、『なにをなすべきか？』のなかで展開された意識性と自然発生性の問題、革命家の組織と大衆組織の区別にもとづいていることは明らかだった。レーニンの側からみれば、マルトフの草案によれば、党組織に加入していない単なるストライキ参加者や、社会民主党支持の大学教授も、自分は党員であると言明することができることになり、「階級の先進部隊」と階級との混同、党の大衆団体への解消を招くことになる。そして、マルトフの周囲の日和見主義者たちは、党員になる資格は、党綱領を承認し、党費を納入することだけで十分であると考えているようにみなされた。レーニンの『イスクラ』派は、党員は党の組織内または党に指導される組織内で実際に闘わなければならない、という条件を強く要求した。レーニンは断固として次のように主張した。「おしゃべり屋が一人党員になる権利をもつよりも、１０人の活動家が党員と名乗らないほうがよい（真の活動家は肩書きを追い回さない）」

プレハーノフはレーニンを、アクセリロードとトロツキーはマルトフを支持し、『イスクラ』派ははじめて二つに割れ、採決の結果、マルトフ案が２８対２２で通過した。この実践上の問題をめぐって、このときから、『イスクラ』派は、レーニン、プレハーノフ、クループスカヤはじめ９名の多数派（ボリシェヴィキ）と、マルトフ、アクセリロード、ザスーリチ、ポトレーソフ、トロツキーら７名の少数派（メンシェヴィキ）にわかれ、その分裂は次第に深まっていった。　

両派の決定的な対立は、党の中央機関の構成と選挙の問題で、ついに頂点に達した。レーニンは、新しい党の中央諸機関として、３名の中央委員会と３名の中央機関紙編集局、そしてこの二つの機関から２名ずつと、もう１名の計５名からなる評議会を考えていた。専制ロシアにおける党の非合法活動の条件を考慮に入れて、彼は大会の前年のレヴィンあての手紙で「党組織（基本原則。たがいに他に従属しない二つの中央機関（イ）中央機関紙－思想的指導。国外におく？（ロ）中央委員会－ロシア国内におく。実践的指導全体。両者は定期的に、また、頻繁に会合し、ある種の相互参加権、ときには相互補充権をもつ。）」と書いてある。

この原則は大会前日に議事日程に明示されていたが、衝突が起こったのは、とりわけ３名の中央機関紙編集局の構成についてだった。この人数では、アクセリロードやザスーリチなどを残す余地が当然なくなる。中央委員会はロシア国内で活動するのだから、ましてそうである。事実、レーニンは、中央機関紙の効果的運営のためには、私情を離れて、つねにプレハーノフに盲従するこの二人の長老をはずす必要を感じていたのだ。この無慈悲な方針にたいして、マルトフ、アクセリロード、ザスーリチと結んでいた若いトロツキーが反発した。大会は、編集局を改編する道徳的権利も政治的権利ももたない。これはあまりにもデリケートな問題である、と彼は主張した。「われわれの党規約の全体、われわれの中央集権主義全体は、政治的あいまいさの非常に数多い源泉にたいする戒厳状態にほかならない」とやりかえした。

『イスクラ』を追われたアクセリロードとザスーリチも、やはりひどく憤慨し、悲しんでいた。しかし、マルトフら『イスクラ』派のメンシェヴィキに同調した経済主義者や「ブンド」は規約の審議のときにすでに大会から退場していたので、旧編集局全員をそのままとどめるという提案は１９対１７、棄権２で否決され、引きつづき行われた選挙によって、新しい『イスクラ』編集局員には、プレハーノフ、レーニン、マルトフの三名が、中央委員会にはレーニン派のレングニク、グレボフ、クルジジャノフスキー（いずれもペテルブルグ「解放闘争同盟」の旧メンバー）の三名が選ばれた。

こうしてレーニンらは、かなりきわどい小差ではあったが、大会多数派となり、中央諸機関の多数を占めることになった。ボリシェヴィキとメンシェヴィキとの対立は、こうして第二回大会にはじまり、以後、１０月革命にいたるまで、この両派の闘争は、しばしばそのメンバーを入れ替えながら、ロシアの革命運動史の流れをつくっていくことになる。

この選挙のあと、マルトフは、ひどく興奮して、「……わたしは三名の同志（アクセリロード、ポトレーソフ、ザスーリチ）とわたし自身の名において、われわれはひとりも委員会にははいらないことを宣言します。……わたしは編集部の同僚と同じように、この大会は党を支配するか戒厳状態を解いて、正常な状態に返すものと思っていました。実はまったく左にあらず。戒厳状態は特定のグループにだけ例外法を許して、ひとえに期待されるのみならず、それを強化されたのであります」と述べた。会場は両派の怒号でわきたった。同じように興奮していたレーニンも、「党内の戒厳状態だとか、個々の人物やグループにたいする例外法などといった、恐ろしい文句は少しもわたしをおどろかさない」この規定問題では、レーニン派は敗北したが、大会最終日の役員選挙の際、レーニン派が多数派になり、マルトフ派は少数派になった。この対立から、「ボリシェヴィキ（多数派）」と「メンシェヴィキ（少数派）」の分裂が始まっている。レーニンは、分裂騒ぎをおこしたロシア社会民主労働党第二回大会の後、１９０４年５月メンシェヴィキを攻撃したパンフレット『一歩前進、二歩後退』を書いた。

メンシェヴィキは、議会主義的政党の立場から、ものごとを考えていた。議会主義政党というものは、党員にたいする要求を最小限にとどめることによって、最大限に多くの有権者によびかけようとするものである。だが、１９０３年のロシアにおいては議会もなければ、有権者もいなかった。当時のこのようなロシアの条件のなかで、むやみに西欧型の党を擁護するものは、「教授や大学生」の支持を得ることをねらったものだとレーニンは言っていた。しかし、教授や大学生は、地下活動を行うためにどうしても必要な規律に決して従わないのである。ボリシェヴィキのねらいは、「新しい型の党」をつくりだすことにあった。つまり、各党員が自分たちの基本目的について完全な理解と同意によって統一されていて、必要とあらば、命令一下、全員がこの基本目的の実現のために働く用意があるような党である。「少数精鋭主義」、「伸びんがためには屈せよ」というのが、レーニンの譲れないスローガンであった。

トロツキーによれば、アクセリロードはすでに『イスクラ』が出た直後に、レーニンについて「いったいどこから突然こんな自信が生まれたのだ？」と腹立たしげに書いていた。「かれが外国にきてからそんなにながくないし、かれは生徒としてやってきて、生徒としてふるまっていたのだ。いったいどんな蚊がかれを刺したんだろう？」だが、アクセリロードのこの先輩意識も、個人的なものと政治的なものとをきびしく区別するレーニンには通じなかった。やはりトロツキーによれば、プレハーノフがレーニンと同盟したことについて、アクセリロードが激しくかれを責めたてたときに、プレハーノフはこう答えたという。「ああいうパン粉からロベスピエールのような人物がつくられるのです」。レーニンは、旧友マルトフ、ネポトレーソフともこうして対立した。

人一倍鋭敏な神経と、細やかな感情をもつレーニンは、親しい人々と政治的にたもとを分かたねばならなかったとき、しばしばひどい不眠症に襲われた。自分が傷を負わぬために人を切らないもの、なれあいと打算とで、世渡りしている「幸福な」市民たちと彼と、はたしていずれが人間的といえるのかは、分からない。のちにトロツキーは、第二回大会でのレーニンとの訣別を次のように回想している。

《ようやくにして党創立の入口にたどり着いた古参同志たちをこのように無慈悲に切り捨てることに、私の全存在が反発した。私が感じたこのような憤激から、第二回党大会におけるレーニンと決裂が生じたのである。彼のとった措置は、許しがたく、醜悪で、言語道断であるように思われた。だが、実際にはそれは政治的に正しく、したがって組織的にも必要なものだった。準備期に沈殿してそこから抜け出せない古参派との決裂は、いずれにせよ避けられないことだった。レーニンはこのことを他の者よりも早く理解していた。…私とレーニンとの決裂があたかも「道徳的な」、それどころか個人的な理由にもとづいて起こったかのように見える。だがそれは単なる外観にすぎなかった。実際には、分裂の理由は政治的性格をもったものであり、それが組織の分野で噴出したにすぎなかった。》

　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　『わが生涯』　トロツキー著　森田成也訳

そして、レーニンは別れたときにだけ感傷にふけり、たちまちそれを忘れてしまえる器用な人間ではなかった。クループスカヤは、そのあたりの微妙なレーニンの内面を次のようにとらえている。「……晩年になって、もう死ぬすこし前に、かれはアクセリロードについてわたしにたずねた。カーメネフに電話でかれのことをたずねるようにたのみ、注意深くいきさつを聞いていた。……『マルトフも死にかけているのだって』、とウラジーミル・イリイッチは口がきけなくなる少し前に、わたしにいった。かれのことばには、なんだか柔らかいひびきがあった……。」

第二回大会以後、レーニンは『イスクラ』編集局への一切の協力を拒否するマルトフたちと粘り強い交渉を行い、意見の対立が組織の分裂をまねかないように様々な努力を重ねたが、マルトフは応じなかった。それにひきかえ、西欧の議会政党は、多数の個々ばらばらの人間のよせあつめであって、単一の意志をもった有機的組織ではない。それは、ブルジョア社会の孤立分散的構造には似合っているが、労働現場の仕事にはふさわしくない。工場の規律と組織は、技術的に高度に発展した生産条件のもとで組織された集団労働に基礎をおくものであって、レーニンは、中産階級分子が、これを自分の模範にするべきだと言った。

　マルクス主義は西欧の産物である。マルクスとエンゲルスは、レーニンが述べたように、ドイツ哲学とイギリス経済学とフランス政治思想の遺産をあてに、当時の産業文明を分析するなかから、自らの理論を展開した。西欧の有力な社会主義政党の指導者にうれいれられなかったこの理論が、議会的民主主義とはまったくちがった民族的伝統をもっている革命家グループに採用されたことは、ロシア革命の最大のパラドックスのひとつである。

　だから、１９０３年のボリシェヴィキとメンシェヴィキとの紛争は、組織と戦術についての二つの意見の単なる衝突ではなかった。レーニンはロシアの特殊な条件にマルクス主義を適用することを、自分の一生の事業にした。レーニンのなかで、二つの世界が合流していた。すなわち、ロシア人の生活上の必要から生まれ、帝制国家の構造によって形づくられた、民族の革命的伝統と、科学的社会主義、つまり、レーニンがマルクス主義にもとづいて行った、一定の条件のもとでの階級的諸力の周到な分析とが、統一されたのである。レーニンのなかで合流し、１９０３年にボリシェヴィキがはっきりと表現したこの二つの伝統、つまり、ロシアの革命的伝統とマルクス主義の伝統は、いずれも、亡命知識人たちが、不向きなロシアの風土に移植しようと試みた議会主義的伝統とは、あまりにも共通点がなかった。

１９０３年１０月１３日に、ジュネーブで「ロシア革命的社会民主主義在外連盟」第二回大会が開かれたが、メンシェヴィキは、この大会をボリシェヴィキ追及の舞台にしようとまちかまえていた。レーニンは、連盟の大会の前に、考えごとをしながら自転車に乗っていて、電車にぶつかり、もう少しのところで目をつぶすところだった。包帯を巻いて、蒼白い顔をして連盟の大会へ出かけていった。メンシェヴィキは、激しい敵意をもって彼を攻撃した。激しく机をたたいて立ち上がった、ダン、クロホマリ、その他の人々の激怒した顔が思い出される異常な場面であった。翌日、レーニンは連盟大会から退場したが、このころからプレハーノフは、マルトフら旧『イスクラ』編集局員をいれることによって、メンシェヴィキと和解しようと言い出した。はじめ、『イスクラ』派とレーニンを支持していたプレハーノフが態度を豹変したのだ。『イスクラ』紙はプレハーノフが指導していたため、分裂さわぎのため、レーニンは起草委員会を退かねばならなかった。大会で『イスクラ』主義が勝利をおさめ、メンシェヴィキを制圧したものの、メンシェヴィキの『イスクラ』になることになった。その結果、メンシェヴィキは名称が示すとおり少数派であったにもかかわらず、『イスクラ』紙を占領するにいたったからである。

レーニンは１１月に中央委員に補充され、中央委員会を足場にして闘う体制を固めた。彼は、一時、「革命的手段によって、中央委員会が中央機関紙をその手に収める」ことを考えたが、その後、ただちに、新しい大会（第三回大会）によって決着をつける道を選んだ。ジュネーヴには、「分裂」をなげき怒るロシアの同志たちの手紙が続々と舞い込んだ。亡命者のあいだでは孤立していたが、彼にはロシア国内の『イスクラ』派があった。しかし、第二インターナショナルはメンシェヴィキを支持していた。

１９０４年５月、彼は第二回大会の経過を綿密に分析し、メンシェヴィキの主張に根底的な批判を加えた労作『一歩前進、二歩後退』を発表した。レーニンはこの書で組織問題におけるメンシェヴィキの見解を批判し、新しい型のプロレタリア党の組織原則、党生活の規範、党内民主主義、鉄の規律、集団指導の原則を打ち立てた。このとき、レーニンは多数派ボリシェヴィキの名において、少数派にたいする闘争を開始していた。新しい党大会の召集を要求するレーニンと、他の中間派的中央委員との矛盾は次第に激しくなった。

７月に、レーニンは中央委員会に辞表を送った。８月初め、レーニンは、スイスで２２名のボリシェヴィキの会議を開き、第二回大会の決定に基づいて、党の革命的統一をかためる新しい党大会の招集を全党に訴えるアピールをだした。それから１か月の間、彼は、クループスカヤと二人きりで、疲れた神経を休めるために、アルプスの山々をめぐって袋を背負って歩き回った。アルプスの清冽な雪と氷は、彼らの燃える神経を、つめたく、ここちよく癒してくれた。風雪に耐えて聳え立つ雄峰の姿は、レーニンの決意を励ました。

だが、救いはロシアからやってきた。党大会の招集を要求する闘いは、ロシア各地で進んでいた。中央機関紙もなく、しかも中央委員会と対立して、大会は、ロシアの力でかちとらなければならない。

１９０４年１２月には、『フペリョード』（前進という意味）紙を創刊した。彼のまわりにはボグダーノフ、ルナチャルスキーらの新しい執筆陣が加わった。

ベルンシュタインやドイツの「修正主義者」の社会民主主義は、ストルーヴェのイギリス式の自由主義とおなじく、ロシアでは全く場違いであった。移植するための社会的な根がなかったのである。国外ではメンシェヴィキが優勢であったが、ロシア国内の地方の党委員会の大半はボリシェヴィキであった。主要な労働組合もやはりそうであった。

　こういう対立があったから、当時はまだ多数の党派のなかのひとつにすぎず、外見上はメンシェヴィキより目だって強力には見えなかったが、理論がひとたび実践のなかで試されるようになると、ボリシェヴィズムがいっさいの遮蔽物をおし流してしまった。

　一見すると、両者の相違は組織上の些細な違いに見えるが、実質的には、党の戦略や戦術に関する論争に結びついていたのである。このことは、１９０５年の革命のときの行動によってはっきり映し出した。当時、レーニンは、この段階で、民主主義にも二通りあると考えていた。すなわち、大ブルジョアジーの民主主義は、中途半端な民主主義であり、人民の民主主義は労働者と農民のもので、この人民の民主主義こそ徹底した民主主義である。この労働者と農民の民主主義を実現して、それから社会主義に近づこうというのがレーニンの考え方だった。メンシェヴィキは、このような区別をみず、一般的な民主主義、つまりブルジョア民主主義の実現をめざしており、社会主義ははるかかなたにあるべきものであった。

したがって、メンシェヴィキはブルジョア革命においては、自由主義者が主たる推進力になるべきであって、社会民主主義者は、自由主義者を反動の側に追いやるようなことをせず、自由主義諸党が、立憲的改革をかちとる援助をするだけに止まるべきであるとした。これにたいして、ボリシェヴィキはブルジョア民主主義革命でさえも、社会の「下層」からのつきあげがないかぎり、ブルジョアジーだけでは完全に遂行できないという思想を、マルクスとエンゲルスから受け継いでいた。だから、レーニンと彼の支持者は、独自の立場から革命を指導して、同盟者としての農民の援助を求めようとした。闘争が進むにつれて、この戦術の正しいことがすぐに明らかになった。

１９０６年には憲法が認可されたが、２年たらずのうちに、選挙有権者の資格が非常に狭められたので、国会議員の選出においては、１名の地主が都市労働者５名分以上の力を持つということになった。このようにして、この時点では、労働者階級の党が選挙をとおして、権力を手に入れる見込みはまったくなかった。実際、国会の権限がひどく制限されていたので、１９１７年３月に自由主義諸党が権力につく前にさえ、もうひとつの革命が必要であった。

　この１９０５年の革命のあと、はじめメンシェヴィキはカデットの政府を支持し、後にはドイツとの戦争を続けるために、カデットや社会革命党との連立政府に参加した。ボリシェヴィキは政府と戦争に反対し、１９１７年１０月の第二革命を指導した。そして、この１０月革命によってメンシェヴィキはおしのけられてしまった。１９１８年１月になっても、まだ、メンシェヴィキの代表は、これはブルジョア革命だといい「労働者大衆がどんな社会的成果を達成しても、資本主義的秩序の基盤をかえることはできない」のだから「社会主義的実験」は、経済の瓦解のもとになるだけだと述べた。メンシェヴィキの指導者は、このように、自らの政治的破産を大げさに告白して以降は、白衛軍の助手になって、外国の銃剣の助けをかりて、ボリシェヴィキの「社会主義的実験」の不可能を証明することに力をつくし、やがて歴史の舞台から消えていった。穏健な改革をなしとげるためにさえ、革命が必要な場合には、ボリシェヴィキ流の党概念の方が、全く異なる条件のもとで、西欧の見本を丸写しにしたメンシェヴィキの概念よりも、はるかにロシアの実情に適していたことは、疑いない。

レーニンはのちに、１９０３年から１９１７年までの期間は、マルクス主義をロシアの条件に適用するための実験の期間であった、と言明した。つまり、それは、世界のどこにも比類のないほど豊富な経験である。なぜなら、この革命的経験、急速にめまぐるしく変化するさまざまな運動形態－合法活動や非合法活動、平和的活動や嵐のような活動、地下活動や公然活動、小さいサークルや大衆的運動、議会活動やテロリスト活動－に多少とも似かよった経験をこの１５年間に経験した国は他になかった。このような短い期間に、かくも豊富な各種の闘争形態、種類、方法が集積された国は、他に類例がなかった。しかも、この闘争たるや、近代社会のあらゆる階級をまきこんだ闘争であって、その上、国の後進性とツァーリズムの重圧のために、この闘争はまれにみるほど急速に成熟し、西欧の政治的経験にもとづく「結論」を熱心に吸収同化したのである。

　この試練の時期に、ボリシェヴィキが競争相手のどの党よりも、ロシアの現実に合致した政治哲学と現状分析を発展させたということは、ボリシェヴィキが１９１７年革命の数か月間に、あのようにやすやすと他のいっさいの政党をおしのけてしまったことからみて、明白である。また、ドイツでは１９１８年１１月以降、敗戦と社会革命というかなりよく似た条件があったにもかかわらず、数百万の党員をもっていたドイツ社会民主党は、情勢を正しく判断して、一致した積極的な革命的政策をうちだすことができなかった。

　１９１７年のロシアにおいては、ボリシェヴィキが現実に精通していたということが、まさに決定的であった。党は、自らが何を欲しているか、いろいろな段階において各種の社会層にたいしてどういう具体的な譲歩をすべきか、大衆と党と大衆自身の行動によっていかに説得すべきかを正確に知っていた。各級の党組織ははっきり予見されている究極の目的をしっかりと強力に追求する一方で、個々のかけひきにおいては大いに柔軟性のある行動をとることをゆるされていた。だから、メンシェヴィキと社会革命党が、固い現実にぶつかっては、彼らのこの上ない雄弁も一向に役にたたないことを暴露して、大いに信用を失したのに反して、ボリシェヴィキだけが、権力を奪取してこれを保持できるほど、追随者の信頼をかちえることができたのである。

レーニンは言う。「知識人はわれわれがすでに知っていることについてはなるべくいわないようにして、われわれの知らないこと、工場や労働組合の経験からはどうしてもわからないことを、もっとたくさんいうようにしなければいけない」。そして、ひとたび「真の党が創立されたら（１９０３年以後）、階級意識のある労働者は、プロレタリアの軍隊の兵士の知性と、無政府的言辞をふりまわすブルジョア・インテリゲンチャの知性とを、見分けることを習得しなければならない。階級意識のある労働者は、一般の平党員だけでなく、『最高の地位にある人』も同様に、党員の義務をはたすべきだ、とあくまでも主張することを習得しなければならない。」とした。この最後の言葉は、メンシェヴィキの指導者に向けた言葉であった。

メンシェヴィキは１９０３年の大会において、規約第一条についての自説をおし通したにもかかわらず、その後、右翼グループが脱党したので、ボリシェヴィキがゆるぎない多数派になっていた。メンシェヴィキは多くの決議を受け入れることを拒んだから、それ以後は、この二つの分派が時たま協力したこともあるとはいえ、事実上は、二つの別個の党派になった。最後には１９１２年になって形式的にもはっきり分裂した。

ロシアの党組織・戦術から全くはなれたところから、ローザ・ルクセンブルグは、ドイツ社会民主党の機関紙『ノイエ－ツァイト』に『ロシア社会民主党の組織問題』という論文を発表して、レーニンの『一歩前進、一歩後退』を批判した。

　ローザによれば、レーニンのこの著作は、「ロシアの党の超中央集権的な方向を組織的に表現している。」その根本原理は、一面では、自覚した革命家たちを、彼らをとりまく未組織の革命的環境から分離することにあり、多面では、党の中央委員会が党のあらゆる地方組織のメンバーを決定したり、また自由にそれらを解散させたり、再組織したりする権限をもつところにある。レーニンは、革命的釈社会民主主義を「階級意識あるプロレタリアートの組織と不可分に結ばれたジャコバン主義者」といっているが、しかし、ジャコバン－ブランキスト型の組織と社会民主党の組織のちがうところは、「確固たる党活動家へと組織された階級意識あるプロレタリアートの中核とすでに階級意識にとらえられ、階級的啓蒙の過程のなかにおかれている周辺層との間には、絶対的な隔壁は設けられないこと」にあるとした。

社会民主党は、労働者階級の組織と結合されているのでなく、労働者階級それ自身の運動なのである。１８９６年のペテルブルグのストライキ以来のロシアの運動の最もみのりゆたかな戦術的転回は、運動そのものの自然発生的産物であったし、「これと同じ現象、すなわち戦術形成に際して、党の諸指導の意識的イニシアティブが僅少の役割しか果たさぬことは、ドイツはもちろん、あらゆるところで、見出される」。ところが、党指導部に絶対的権限が与えられるならば、それを党活動が逆に制限し、しめあげてしまうことになる。

　こうして、ロシアの労働運動を、全知全能の一中央委員会の後見によって、その失策から守ろうとする努力は、ローザによれば、ナロードニキ以来のあの「主観主義」以外のなにものでもない。そして、彼女は、次のような象徴的な言葉を述べている。

「現実に革命的な労働運動が現実のなかで行う誤りは、歴史的には、最上の『中央委員会』の完全無欠にくらべて、はかりしれぬほどみのりゆたかで、価値多い」。このローザの見解のなかには、大衆運動それ自身がもつ革命性と創造性にたいする、そして革命の必然性にたいする、彼女の限りない信頼と確信がはっきりと浮かび上がっている。ローザは、ベルンシュタインへの批判も、この観点から行ったのである。この場合、ローザにおいては、大衆運動自身の革命化と革命の必然性を認めることは、資本主義の自動的崩壊の理論を認めることと不可分に結びついていた。ローザは、ベルンシュタインが社会民主党の綱領を修正するに当たって、まず、資本主義崩壊の理論を放棄することをもってはじめたことを認めた。しかし、このブルジョア社会の崩壊ということは、科学的社会主義の礎石を取り除くことを意味することだから、ベルンシュタインは、全社会主義理論の崩壊を招かざるをえなかった。

　だから、ローザにとっては、政治闘争は、この崩壊という結論を「徹底的におしすすめる」ものとなる。そして、革命の戦術的側面は、党の指導機関がそれを与えるのでなく「大衆がそれをする」のである。資本主義発展の諸法則とその必然性、資本主義的諸矛盾の激化が革命的情勢を導くという見通しについては、その法則の理解のちがいをひとまずおくならば、レーニンはすでに、『ロシアにおける資本主義の発展』において証明している。しかし、たしかに、レーニンは大衆の自然発生性にたいして、ローザのような楽天的信頼を抱いていなかった。彼にとっては、大衆の自然成長性にひざまずき、地方的な経済闘争の支援に自己を限定しようとする「経済主義」と、統一的な党を否定するサークル根性との結合にたいして、必死の闘争を行うことが課題だった。

　また、レーニンにとって、革命的組織＝理論＝戦術は不可分であった。ローザはいう。「社会民主党の闘争戦術は、その基本的諸傾向の点では、一般に＜発明＞されるものではない。それは、実験的に、しばしば基本的な、階級闘争の偉大な創造的諸行為の持続的なつながりの結果なのである。ここでもまた、無意識的なものが意識的なものに優先し、客観的、歴史的過程の論理が、その過程の担い手の主観的論理に優先する。社会民主主義的指導の役割は、その場合、本質的に保守的な性質をもつ」。これにたいして、レーニンは「革命的理論なくして革命的実践はありえない」という言葉を対置した。ローザとドイツ社会民主党左派は、大衆の成長とその創造性を過信するあまり、戦術の受動性に陥り、また、統一した強力な指導部をついに形成しえず、盟友カール・リープクネヒトとともにドイツ革命の嵐の中で白色テロの手に倒れたのであった。

９　１９０５年の革命

１９０５年までレーニンは、主としてボリシェヴィキ党を組織することと、自由主義者や農民にたいする党の関係を明確にすることに、精力を集中していた。彼は、行動の試練が切迫していることを知っていたので、理論上、組織上の諸問題に非常な熱意で取り組んだ。１９０５年１月、パリ・コミューン以後、最初の革命がロシアで勃発する。１９０５年の革命はこの最大の試練であった。この革命はボリシェヴィキとメンシェヴィキの分裂の直後におこった。この分裂は一時静まっていたが、決して解決されてはいなかった。１９０５年の第一次ロシア革命は混合的なものであった。それは恣意的で古色蒼然たる専制にたいするブルジョア自由主義者と立憲主義者の反乱であった。それはまた、「血の日曜日」の残虐行為によって点火された労働者の反乱でもあり、その結果が、最初のペテルスブルグ労働者代表ソヴェトの登場につながったのである。１９０４年の１２月に、叛乱の最初の信号があがった。すなわち、のちにヨシフ・スターリンとよばれるようになった２５歳のグルジヤ人の指導するバクーのストライキが勝利したのである。続いて、ペテルブルグでゼネラル・ストライキがおこった。

１９００年に始まった世界恐慌は、資本主義世界を自由競争の時代から独占資本主義＝帝国主義の時代へおしすすめる契機となった。前近代的諸関係の支配するアジア的に遅れた広大な農村と、アメリカをすらしのぐほどに生産の集中度が高い先進工業地域、人民の完全な政治的無権利と全能のツァーリズム、２０世紀初頭のヨーロッパ－ロシアは、こうして現代世界の諸矛盾の最も先鋭な焦点になり、この矛盾は、ロシアの労働運動と農民運動を、マルクスが予言したとおり、「ヨーロッパの革命運動の前衛」としての地位に押し上げた。『なにをなすべきか？』をはじめ、革命的マルクス主義党の建設をめざすレーニンの活動と闘争は、迫りくる革命の嵐にたいする、彼の鋭敏な嗅覚と綿密な準備プランに裏づけられていた。１９００年から１９０３年にかけて、ロシアの労働運動の規模は一層拡大し、次第に政治闘争の色彩を帯びるとともに、しばしば武装闘争の形態をとって、ツァーリズムの警察、軍隊と衝突した。１９０２年には、ウクライナからヴォルガ中、下流地方、グルジアにかけて、土地を要求する農民の反地主闘争が激しく起こった。

政府は、人民の闘争の高揚に血の弾圧をもって報いた。１９０２年に内務大臣になって、人民弾圧の総指揮にあたったプレーヴェは、鉄道労働者のストにたいして、「もし必要ならば、死骸の上を通しても」汽車を出せと厳命し、他方、労働運動を飼いならす目的で、警察が金を出して、「労働団体」をつくらせるズバトフ主義を採用した。このような事態を背景に、ナロードニキの流れをくむインテリゲンチャたちは、１９０１年に「社会革命党」（エス・エル）を結成し、「戦闘団」をつくって政府要人にたいするテロリズムを実行した。

この「エス・エル戦闘団」は、１９０４年７月に内相プレーヴェを爆弾で暗殺した。しかし、専制の危機を実際に早めたのは、テロリストの爆弾よりも日本軍の砲火だった。

１９０４年２月、日露戦争が開始された。１９０５年の革命は、日露戦争と切り離せないものであった。日露戦争はロシア政府にとっては、次第に騒擾化していくロシアの民衆の注意を外にそらすという意義をもっていた。だから、戦局が悪化すれば、それだけ国内の危機を深める結果になった。ところが、戦局は、陸上でも海上でもあいついで敗退し、専制政治の無能と腐敗が、広い規模で露呈されていた。社会のあらゆる階級が、自由でも能率的でもない制度に愛想をつかしていた。

国内では工場のストライキや農民の暴動によって、深刻化しつつある社会的危機の転換期でもあった。戦争は、中国と朝鮮の分割をめぐる軍事的、封建的帝国主義のツァーリズムと、若い資本主義国日本との戦争であったが、レーニンは、他民族にたいする敵愾心をあおり立て、専制政治に向けられた人民の不満を外に逸らそうとする排外主義の宣伝と闘った。また、「なによりも平和を」というスローガンにとどまって、この戦争がもたらす専制の危機を革命のために利用しようとしないメンシェヴィキと彼らの新『イスクラ』を批判した。レーニンは、はっきりと専制ロシアの敗北を期待していた。ここに、第一次世界大戦の勃発に際して、彼がとった革命的敗北主義と、「帝国主義戦争を内乱へ」転化させる戦略の原型があった。１９０５年１月２日、レーニンはジュネーブにおいて日本軍の旅順港占領の報道に関連して、彼自身が発行している『フペリョード（前進）』第二号に『旅順港の陥落』という論文のなかで、「旅順港の降服はツァーリズムの降服の序曲である」と述べている。

プレーヴェの暗殺後、内務大臣になったのはスヴャトポルク・ミンスキー公だったが、元憲兵隊長官の彼は、専制政治を上から少しばかり緩めることによって、ツァーリズムの危機を乗りこえようとした。しかし、このみせかけばかりの懐柔策は、専制への不満を逆に高めるばかりだった。当時、ペテルブルグには会員９千人を越える「ペテルブルグ－ロシア工場労働者会議」という組織があり、これは警視庁とペテルブルグ保安警察が金を出して作らせたズバトフ主義団体のひとつで、その指導者は奇妙なきわめてロシア的な人物、半ば社会事業家で、半ば警察のスパイともいうべきガポンという演説がうまい坊主であった。

１９０５年１月３日、ペテルブルグのプチロフ工場でストライキがはじまった。このストライキを指導したのはガポンの「工場労働者会議」だった。このストライキは、急速にペテルブルグ全市に広がった。このなかでガポンは、当面の思惑を越えて発展する労働者の要求に突き上げられて、１９０５年１月９日の早朝、１５万以上の労働者と農民が、ガポンなる僧上に率いられ、ツァーリにたいし、苦しみをやわらげ、憲法を制定してほしいとの請願書をもって、ツァーリのいる冬宮に向かってデモンストレーションをしていた。彼らはツァーリの肖像をかかげ、「神よ、皇帝を救いたまえ」を歌いながら、行進していた。警察当局はこれに干渉しなかった。ところが、突然、待ちかまえていたツァーリの軍隊と警察がこれを機関銃とライフル銃の砲火によって迎えた。ついで、コサック騎兵があわれな群集を踏みにじった。１千名以上が殺され、２千名以上が負傷した。このいわゆる「血の日曜日」の残虐行為は、労働者の心に点火した。ロシアにおける１９０５年革命の反乱の始まりを予告するとともに、ペテルブルグの労働者の心理状態を一変させた。この事件によってツァーリにたいする人民の信頼が決定的に崩れたことである。

以前は、ストライキをしている工場労働者が、僧侶にひきいられて、皇帝にまみえ、強欲な雇主から保護してもらうように請願することがゆるされていた。ところが、今や、雇主の背後に帝制国家がひかえていることが、万人の目にあきらかになった。レーニンは、長年の間、「経済主義者」にたいして、つまり、革命的政治活動に関係しないで、もっぱら労働組合の仕事、労働条件の緩和に専心しようとする労働指導者に攻撃を加えてきた。ところが、いまや、ロシアでは基本的な自由をめざす運動でさえも、革命的手段によらずには、不可能だということが、何人の目にも明らかになったのである。

レーニンはただちに、『フペリョード（前進）』紙上に『ロシアにおける革命の始まり』を書き、「……労働者階級は内乱の偉大な教訓を得た。プロレタリアートの革命的教育は、平凡な、日常の、打ちのめされた生活の幾月幾年によってもなし遂げえないほどの前進を、１日のうちになし遂げた。『死か、それとも自由か！』という、英雄的ペテルブルグのプロレタリアートのスローガンは、いまやロシア全土にこだまして、ひびきわたっている」と述べた。労働者のストライキと武装蜂起、農民暴動はこのときから全国に広がった。「血の日曜日」の教訓は、ペテルブルグ以外のところでも、学びとられた。すべての大都市でストライキが起こった。春から夏にかけて自然発生的で統制のとれていない、しばしば極端に非情で、暴力的な農民たちの広汎な反乱がおこった。

６月には戦艦ポチョムキンの乗務員が暴動をおこして艦を乗っとった。８月になると、皇帝は諮問会議の設置を約束した。おそれをなした政府は、９月に日本と屈辱的な講和を結んだ。１０月にはゼネラル・ストライキがおこり、こうして、ペテルブルグ労働者代表ソヴェトが成立した。１０月３０日に、皇帝は、立法議会を設置して、個人の不可侵、信仰、言論、集会、結社の自由を認めるという宣言を発表した。このため、この革命は立憲主義導入という口先だけの譲歩とひきかえに、やすやすと鎮圧されてしまった。当時の首相ウィッテは、後に「政府の上層部には」１０月宣言を骨抜きにしようとする「系統的な企て」があったと語った。だが、１０月宣言は本来の目的を達成した。つまり、革命運動を分裂させることに成功したのだ。すでにその当時、レーニンは、「プロレタリアートは闘争しつつあり、ブルジョアジーは権力にしのびよりつつある」と述べている。それ以来、すべての自由主義グループは、革命を中止して、１０月宣言の限られた成果を受け入れ、約束された憲法の施行をはかるという考えに、ますます傾いていった。このことは、１０月党員の場合は特にそうであったが、カデット（立憲民主党）のばあいもほとんど同様であった。

直接的な革命的行動の主導権は、次第に労働者階級の党に移った。ペテルブルグ・ソヴィエトは、労働者階級の組織の中心になった。メンシェヴィキとトロツキーの指導のもとに、２か月にわたって輝かしい会談が続けられたが、そのあげくに、ソヴェトのほとんど全員が逮捕された。だが、彼らは逮捕されるまえに、新聞の自由と８時間労働日を要求し、租税の不払をよびかけ、外国の投資家にたいして、革命が勝利すれば帝制が時代の外債は棒引きにするという警告を発した。モスクワではもっと激しい闘争がおこなわれた。モスクワ・ソヴェトでは、ボリシェヴィキが多数を占めていて、１２月２２日には武装蜂起がおこり、９日間にわたって全市を支配したが、遂に、残酷な弾圧に屈した。国内の他の地方でも、あいついで散発的な蜂起がおこったが、組織的な叛乱はこれが最後であった。こうして、ごまかしの立憲政治が始まった。

　あらゆる政党とグループが、この事件の検討をはじめた。プレハーノフは「武器をとるべきではなかった」と述べた。彼は当時すでに亡命時代の仲間のあとを追って、メンシェヴィキの陣営に移っていた。これにたいして、レーニンは「いや、その反対だ。もっと断乎として精力的、攻撃的に武器をとるべきだった」と言った。

だが、レーニンは１９０５年の事件によって革命政党の組織上の弱点が暴露されたことに気づいていた。１９０５年の事件は土地を深くすきおこし、何世紀ものあいだの偏見を根こそぎにした。１９０５年は、何百万もの労働者、何千人もの農民を政治生活と政治闘争にめざめさせた。だが、「革命的エネルギーが活用されず、うみだされた力が、しばしば孤立」した、個々ばらばらな闘いの中で「むざむざと」浪費されたことも明らかになった。

それ以来、レーニンはソヴェトこそは労働者階級の活動の中心点だと考えるようになった。

　１９０５年には１ダース以上の都市にソヴェトが発生した。これらのソヴェトは、１９１７年３月にはただちに再登場した。ロシアには、本当の代議政府はなく、地方政府さえもなかった。国会は決して実質的な権力をもっていなかった。ソヴェト、つまり、工場代表と労働者階級組織の代表の会議だけが、地方における唯一の自発的な民主制度であった。ソヴェトは、政治理論家が安楽椅子に腰をおろしながら考えだしたものでもなければ、党の宣伝家の公約から生まれたものでもなかった。それはまさに自然発生的に生まれたものであった。それはまず、最初は都市の工場労働者のなかから生まれたが、元来は、農村共同体やアルテリ（小生産者のギルド）によって、もっともよく代表される最下層の民主組織と自治制度の長年の伝統に根ざしていた。

　最初のソヴェトは、ペテルブルグとモスクワの工場に発生したが、ソヴェトの原理は真の共同体でさえあれば、農村にでも軍隊にでも軍艦にでも、適用することができた。ソヴェトの拙速主義的方法、つまり、公開の集会での挙手による選挙、リコール権の制定、上級機関の間接選挙は、投票箱に立脚する最も精巧な立憲制度よりも、はるかに効果的に、労働者のための真の民主主義を実現した。ソヴェトは大衆に理解できるようなやり方で、政治を大衆のものにした。

１９１７年５月に、国会のために作成された情勢報告書には、次のように述べられている。「農家の主婦が選挙権を行使するために、家庭と子供を置き去りにして、地区の都市へでかけてゆくというようなことは、とてもかんがえられない。では、住民の５０％が文盲で、前線の兵士を計算に入れると９０％までが文盲である農村において、直接秘密投票の原則を実施するとすれば、いったいどんな方法があろうか？」と。革命後になっても、一般直接秘密選挙を実施できるほどに教育が進歩するまでに、２０年の歳月を要したのである。したがって、ソヴェトは、とりもなおさず、西欧化された自由主義者のつくりだした異国風の議会と手を切ることを意味した。そして、レーニンによれば、これがまたソヴェトを擁護するもうひとつの論拠であった。ソヴェトの選挙区は、工場とか連隊とかいう生きた単位であって、議会制民主主義のような地理的な地域ではなかった。本当に実在するものは、労働共同体であって、自由主義経済学者の考えているような孤立した個人ではない。ソヴェトは、抗議と宣伝の演壇として役立つだけでなく、革命を組織化するセンターにも役立った。

１９０５年にペテルブルグ・ソヴェトは、革命的宣言と約束のすばらしい広場になった。モスクワ・ソヴェトは武装蜂起を組織し、指導した。当時、すでにレーニンが述べたように、将来、ソヴェトは執行機関兼立法機関として機能することができるし、また、ボリシェヴィキが引き継ぐことを望んでいた国の統治という神秘的な仕事に、普通の市民が参与する手段となることができた。「この制度の中には、諸君のすべての革命的語句よりも、はるかに多くの革命的思想がある」と、レーニンは１９１７年４月に党員にたいして語った。

地方ソヴェトから県及び全国の機関にいたるまで、間接選挙の方法によって、単純で柔軟性のあるピラミッド機構をうちたてることができたが、これは国会設立の複雑な制度よりもはるかに簡便で、ロシアの代議制度の伝統に合致していた。農民の自治共同体の共同社会という古い人民主義者の夢は実現されなかった。資本主義が農村に侵入したために、この共同社会の基礎となるはずの農村共同体が破壊されたのだ。だが、自主組織と自治制度の伝統は、最近に都市へ移住したばかりで、まだ、農村と密接なつながりをもっていたロシアのプロレタリアートの中に、再び出現して、古い夢が新しい形で生かされた。マルクス流に解釈されたパリ・コミューン型国家機構とロシアの擬似農村共同体は、ロシアの共産主義の形成とソヴェト権力の確立に確かに貢献した。ジュネーブ滞在中のレーニンは、ヨーロッパの新聞を整理しながら、ロシアで起こりつつあった事件の成り行きを辛抱強く見守っていた。レーニンは、これを新しい革命的権力機関の萌芽、人民蜂起の機関とみなした。

更にまた、統制のとれていない、しばしば極端に非情で、暴力的な農民たちの広範な反乱もあった。しかし、所詮、１９０５年の革命は、専制にたいするブルジョア自由主義者と立憲主義者の反乱であった。したがって、革命は立憲主義導入という譲歩とひきかえに、易々と鎮圧されたのだ。革命のおかげで、レーニンはロシアに帰国する機会を得て、１９０５年１１月のはじめ、ペテルブルグに到着した。彼は、ボリシェヴィキ中央委員会やペテルブルグ委員会の活動、ペテルブルグ労働者代表ソヴェト内のボリシェヴィキ代議員団の活動、武装蜂起の準備などを指導し、多くの論文を書いた。

10　ボリシェヴィキの戦略・戦術

レーニンは、ロシア社会民主労働党第３回大会のために、ブルジョア民主主義革命の完全な勝利とそれの社会主義への発展転化を目安とするボリシェヴィキの戦略・戦術を練り上げた。

１９０５年の４月１２日にロンドンで、ロシア社会民主労働党第３回大会が開かれた。

３１の大会参加資格をもつ委員会のうち、２１の委員会の代表３８名がロンドンに集まったが、９委員会の代表は、大会招集を妨害して失敗したメンシェヴィキの「社会民主主義者の汎ロシア会議」（スイス）に向かった。したがって、この大会はボリシェヴィキによって完全に支配された。大会は、ロシアで嵐のように進んでいる革命にたいするレーニンの方針にそって、党規約を改正した。そして、ブルジョア民主主義革命の完全な勝利とその拡大深化のために、ブルジョア民主主義革命からプロレタリア革命への転化のために、労働者階級をブルジョア民主主義革命に積極的に参加させることを承認した。ボリシェヴィキはここで、名実ともにロシア社会民主党の「多数派」として自己を確立した。以後、レーニンは、メンシェヴィキと一面において激しく闘争しながら、その反面、この離脱部分との合同のための条件をととのえる努力を忘れなかった。

ロシアにおける革命は、二重の前提から出発しなければならなかった。封建的諸関係が濃密に広大な国土を蔽い、政治的自由が全くない帝制ロシア帝国のなかで、人口の８割をかかえる農民の存在があり、片や、近代資本主義を生み出し、その「墓堀人」たるプロレタリアートを生み出しつつある現実であった。正しく指導しなければいくつもの落とし穴が待っていた。その最大の問題のひとつは、帝制にたいするプロレタリアートの対応、民主主義とプロレタリアートの関係、民主主義の内容の問題であった。

これらの問題にたいしてレーニンは、プレハーノフの著作に大きな影響を受けていた。だから、きたるべき革命が専制国家を打倒し、ブルジョア的諸関係の自由な展開をもたらすブルジョア革命となるであろうことは、早くから認めていた。そして、このブルジョア革命の物質的基礎は、ブルジョア的、資本主義的諸関係が、農奴制と専制の封建的残滓を吹き飛ばすほど、現実的に発展しつつあることである。レーニンは、まさにこの点をめぐってナロードニキと激しい論戦を繰り広げてきたのであった。しかし、ロシアの問題はプロレタリアートにあるディレンマを要求することをレーニンは知っていた。

きたるべき革命がブルジョア革命であるなら、そのために闘うプロレタリアートの役割とは何か。プロレタリアートは、ブルジョアジーがブルジョアジーのための革命を成し遂げたそのときから、ブルジョアジーによって、以前よりもさらに過酷な搾取と不自由の抑圧をうけることになりはしないか。それなら、プロレタリアートはこの革命にたいしてどんな態度をとればよいのか。

プレハーノフは『社会主義と政治闘争』（１８８３年）において、ロシア社会主義者の任務として、一方では自由な政治制度の獲得、他方では、「将来のロシア労働者社会主義政党のための要素の精錬」をかかげた。彼によれば、民主主義的議会の要求の実現は、労働者に国の政治への参加を保証するが、しかし、これだけでは足りない。社会主義政党が自由主義ブルジョアジーのために、言論および行動の自由を戦い取ったあとに、憲政政治のなかで除外されるようなことのないよう、労働者階級が確定した社会的、政治的綱領を有する特別の政党として、労働者の社会主義政党の形で組織を獲得する必要があると言っているのだ。

このような見解の裏には、ロシアにおいては資本主義の発展度がまだ低いから、絶対主義と闘う中心的主体にプロレタリアートはなりえない。そして、ロシアにおける帝制の打倒と将来のプロレタリア革命との間には、資本主義的諸関係の矛盾が爛熟するに要するかなりの期間が必要であるという見とおしがあった。ここでプレハーノフの言うプロレタリアートは、時間と空間の両方から挟み撃ちをくらってお預けを喰らっている犬のようになってしまった。こうしたプレハーノフの発想からは、ブルジョア革命の主体を自由主義ブルジョアジーに明け渡そうとすることになる。それは１９０５年～７年の革命において、ブルジョアジーの政党であるカデット（立憲民主党）と協定しようとしたメンシェヴィキの行動がそれを証明した。これにたいして、レーニンは、『「人民の友」とはなにか？』

のなかで、専制主義を打倒する闘争の先頭にプロレタリアートが立つことを、はっきりと打ち出している。

ロシアの労働者は、いっさいの民主主義分子の先頭にたちあがって、専制主義を打倒し、ロシアのプロレタリアートを（万国のプロレタリアートとともに）公然たる政治闘争のまっすぐな道に導き出すと言っている。プレハーノフは、ブルジョア革命は革命的インテリゲンチャ（ないし自由主義的ブルジョアジー）が主体になるのだから、革命に際して、プロレタリアートは協力せねばならないが、革命政府には、参加してはならないという結論を導き出した。当時のマルクス主義の常識からいけば、プレハーノフの方が正論であった。ここで、レーニンはマルクス主義を＜変形＞させた。

したがって、プロレタリアートと民主主義の関係においても、レーニンはブルジョア民主主義の枠をはみだしてしまった。プレハーノフは、民主主義を、資本主義的経済諸関係を支配する特定の階級（ブルジョアジー）の法治制度（政治的国家）としてとらえるのであるが、レーニンの場合は、民主主義は自由主義的ブルジョァジーに抗してすら、貫徹されるプロレタリアートの政治的任務と活動条件になる。ここでいわれている民主主義とは、議会における多数決原則などの形式的な民主主義ではなく、人民の諸権利を徹底的に擁護し、貫徹する内実をもったものだった。

　レーニンは、あらゆる民主主義的要求、すなわち共和国とか民兵、官吏の公選、男女同権、民族自決などにおける資本主義的にゆがめられた不完全さを暴露しつつ、大衆の貧困の絶滅のためにも、あらゆる民主主義的改革の完全かつ全面的な実行に向けて基礎づける行動そのものをさしていたのである。それにひきかえ、メンシェヴィキは、プロレタリアートが量的にも質的にもふえて、人口の大多数を占めるようになり、民主的な考え方がとれるようになる時期まで、自由主義的ブルジョアジーを支持し、彼らを助けてロシアを経済的に発展させることを望んだ。

『なにをなすべきか？』のなかですでにしめされていたレーニンの思想は、『一歩前進、二歩後退』（１９０４）のなかでも明確にしめされた。そして、第三回党大会後、まもなく『民主主義革命における社会民主党の二つの戦術』（１９０５年８月）を書き上げている。これは、民主主義革命に関するメンシェヴィキの見解を批判し、ボリシェヴィキの戦略・戦術を基礎づけたものであった。ここでは、ブルジョア民主主義革命におけるプロレタリアートのヘゲモニーの思想が、全面的に展開され、プロレタリアートは農民を味方に獲得し、自由主義的ブルジョアジーを大衆から孤立させる必要が説かれていた。民主共和制を闘いとり、その結果、プロレタリアートと農民の革命的民主主義的独裁としての革命的臨時政府を樹立しなければならないと主張されていた。

ロシアのメンシェヴィズムと「経済主義」に対する批判は、第二インターナショナル全体にたいする批判へと拡大していく。第二インターナショナルは労働運動をブルジョア的自由主義運動に結びつけようとしている、とレーニンは述べている。政治勢力としては旧態依然としたものが日和見主義として甦らせようとしていた。反対に、ブルジョア民主主義が行われていないロシアのようなところでは、プロレタリアートが、ブルジョア民主主義革命においても、支柱的な役割をはたさなければならない。この革命が、社会主義革命ではないにせよ、プロレタリアートがその革命の指導権を握らなければならない。プロレタリアートはブルジョア民主主義者に追随しないで、彼らを積極的に支持し、しかも、ブルジョア民主主義者たちを前方におしやり、さらには、彼らをのりこえて、広汎な農民大衆と同盟して、彼らを政治的に孤立させなければならない。

この理論を「レーニン主義」とか「マルクス＝レーニン主義」と名づけることができる。なぜなら、この理論のさまざまの要素は、マルクスやエンゲルスのなかにみいだされるが、マルクス、エンゲルスの思想と政治に新しいものが付け加わっているからである。転換の試みやうわべだけの改良が、もし当時、ロシアの革命運動によって挫折せられ、追いこされ、克服されていたならば、その責任の大部分はレーニンの行動に帰せられねばならない。

１９０５年の「血の日曜日」の三日後にレーニンは、『ロシアにおける革命のはじまり』を書いたが、ここで、彼は、レーニンはメンシェヴィキを批判しながら、社会民主労働党の基本戦略を逐一明らかにした。社会民主労働党は、憲法制定会議が権力を握るよう要求している。このため、普通選挙権や表現の自由だけではなく、ツァーリ政府を即時打倒し、臨時革命政府をこれにとって替わらせるように努力している。自由主義ブルジョアジー（立憲民主党）は、ツァーリ政府の打倒も要求せず、臨時政府というスローガンも掲げていない。臨時政府もブルジョアジーが樹立すれば、ブルジョア民主主義でしかないから、闘うプロレタリアートとのあいだで、新しい闘争が必要になる。現在は、この臨時革命政府が必要であることを強く主張しなければならない。この政府の行動綱領は、ブルジョア民主主義ではなく、「プロレタリア民主主義」の任務である。これが、当面の政治的、経済的改革の綱領である。従って、臨時政府が最大限綱領として社会主義変革のための権力を奪取することをいうことは退けなければならない、とした。

ロシアの経済的発展の程度と広汎なプロレタリア大衆の自覚と組織の程度からいって労働者階級をいますぐ解放することは不可能である。いま、行われる民主主義的変革はブルジョア的性格のものである。民主共和制以外の道を通って社会主義に進もうとするのは経済・社会的にも政治的にも反動的である。そして、人民の武装を革命的時期の当面の任務としてはっきり提起した。レーニンとボリシェヴィキは、ロシア全土に広がりつつある人民の闘争を注意深く検討しつつ、蜂起の準備に精力的に取組み始めた。これにたいして、メンシェヴィキの新『イスクラ』は、「蜂起の日取りはあらかじめ決められない」こと、当面の任務は「蜂起の思想を人民に広める」ことにあると書き、レーニンはこれを「大衆追随主義」と批判した。

臨時革命政府には社会民主労働党は参加してもよいと認められる。参加の目的は、反革命にたいして闘うこと、労働者階級独自の利益をまもることである。それにたいして、メンシェヴィキは、臨時政府に参加することと、権力を獲得することを混同している。ここでは、民主主義的変革の一定段階で政府に参加するのである。

　先進的階級はそれだけ一層、民主主義的任務をかかげ、共和制のスローガンを掲げ、押し出すべきであり、反革命勢力は容赦なく粉砕しなければならない。ところが、メンシェヴィキは、「民主主義の結論の最期まで言ってしまうべきではない。実践上のスローガンには共和制を持ち出すべきではない。憲法制定会議を招集するという決議をもって勝利とよんでよい」といっているのだ。また、「経済主義者」として、さしせまった政治的任務を理解していないのを隠して、政治的に解放された社会内部での闘争をもちだすのだ。そして、メンシェヴィキは、臨時政府はブルジョア革命の任務を達成する役を引き受ける、と述べているが、レーニンにとっては、いま、しなければならないのは共和制をめざして闘うための、また、プロレタリアートがこの闘争に全力をあげて参加できるようなスローガンと実践上の指示を与えることなのである。

レーニンは、メンシェヴィキには共和制をめざすべきスローガンが欠如していると指摘しており、立憲的ブルジョアジーの立場と同じと見なす。革命を前進させるためには、君主主義的ブルジョアジーがおし進める以上に革命を推進し、ブルジョア民主主義派の不徹底を取り除くスローガンが必要である。そのようなスローガンは、いまのところ二つしかない。第一に臨時革命政府、第二は共和制である。なぜなら、憲法制定会議というスローガンは革命をうやむやにするためか、完全な勝利をさせないために、大ブルジョアジーとツァーリズムの取引きをするために、とりあげているものだからである。

メニシェヴィキは、１９０５年５月、民主主義革命を前進させるべしと、立派な言葉を連ねているが、実際は革命を後退させる民主主義的ブルジョアジーの民主主義的なスローガン以上にはでていないのである。しかも、メンシェヴィキは、プロレタリアートがブルジョア民主主義のなかに解消してしまうことを危惧する。たしかに、メンシェヴィキは自由主義的、君主主義的ブルジョアジーと肩をならべて進む。だが、ボリシェヴィキは民主主義的・革命的＝共和主義的ブルジョアジーのスローガンと一致している。このようなブルジョァジーや小ブルジョアジーはたくさん存在している。党は闘争する能力のある革命的民主主義分子を意識的に自分の水準まで引き上げる。こういう革命的民主主義分子は、農民のなかに最も多い。こうして、レーニンは、メンシェヴィキは、その全国民的政治スローガンによって、無意識のうちに地主大衆の水準まで下がっていくが、ボリシェヴィキは農民大衆を革命的水準まで引き上げる役割を担っている。マルクス主義者は、ロシア革命がブルジョア的な性格のものであることを、無条件に確信している。その意味するところは、ロシアにおいてはどうしても、必要な政治体制の民主主義的改革と社会経済上の改革は、それ自体、資本主義を、そしてブルジョアジーの支配を掘り崩すことにならないばかりか、逆に、資本主義が広汎かつ急速に地盤をつくりブルジョアジーの支配を可能にする。

エス・エル党の連中はこのことがわからない。農民蜂起が完全に勝利をおさめても、彼らの利益のためにその希望に応じてすべての土地を再分配しても、決して資本主義をなくしてしまうものではなく、逆に、資本主義の発展に刺激を与え、農民自体の階級分化を促すことを彼らが見ないからである。しかし、ブルジョア革命がプロレタリアートの利益をあらわしていないという考えは、まったく間違っている。こういう考えが、ブルジョア革命がプロレタリアートの利益に反するものだから、われわれにはブルジョア的な政治的自由は必要ではないというような古ぼけたナロードニキ主義の考え方に通じてしまう。これらの命題によって、労働者の救済を資本主義の一層の発展以外に求めようとする思想は、いずれも反動的ということになる。

ロシアのような国は、労働者が資本主義の未発達のために苦しんでいるのであり、資本主義ができるだけ広汎に、自由に急速に発展することが無条件に利益となる。ブルジョア革命とは、旧時代の遺物、農奴制の遺物を一掃して資本主義が最も広汎に発達することが大切なのである。だから、ブルジョア革命は、プロレタリアートにとって、このうえなく有利なのである。社会主義をめざすプロレタリアートのブルジョアジーとの闘争は、それだけいっそうやりやすくなる。その意味からこの革命からは、ブルジョアジーよりも、プロレタリアートのほうが有利になる。

　したがって、ブルジョアジーにとっては、改革がゆっくりと徐々に用心深く、おずおずと「改良」の道をとって行われる方が有利なのである。反対に労働者にとっては、ブルジョア民主主義が迅速に行われ、「革命」の道を通ったほうが有利なのである。ブルジョア革命は、その民主主義的改革が徹底したものであるほど、プロレタリアートと農民は、利益はより保証されるのだ。ロシア革命は、その枠を押し広げプロレタリアートの利益のために、将来の完全な勝利に向かってプロレタリアートの力を結集するために、闘わなければならない。

民主主義は、ブルジョアジーの中途半端な民主主義とプロレタリアートの徹底した民主主義の区別、共和主義的＝革命的ブルジョア民主主義と君主主義的＝自由主義的ブルジョア民主主義との区別をはっきりさせておかなければならない。問題は、プロレタリアートと農民の革命的＝民主主義的独裁にまでゆきつくかどうかというところにあるのだ。

ロシアの革命は改革の組み合わせ次第で二通りの結果がある。

�@ ツァーリズムにたいする革命の決定的な勝利

�A 決定的な勝利を得るには力が足りず、ブルジョアジーの最も「中途半端な」最も「利己的な」分子とツァーリズムとの取引きに終わる。

というどちらかである。

ツァーリズムにたいする革命の決定的な勝利は、どのような現実の社会勢力がツァーリズムに対抗して立ち上がり、どのような社会勢力が決定的勝利を収めるかを考えることである。大ブルジョアジー、地主、工場主などの勢力ではありえない。それは人民だけとなる。すなわち、プロレタリアートと農民だけである。「ツァーリズムにたいする決定的勝利」とは、プロレタリアートと農民の革命的＝民主主義的独裁によってのみ実行され、それ以外にはない。そして、この勝利は、必ず「独裁」とならざるをえない。この勝利は、必ず軍事力、大衆の武装、蜂起に依拠しなければならないからだ。反革命の抵抗を撃退するためには独裁以外にない。しかし、社会主義的独裁ではなく、むろん民主主義的独裁である。

この独裁は、農民の利益になるように、土地財産を再分配し、共和制のもとで徹底した完全な民主主義を実行し、農村だけでなく、工場からもいっさいのアジア的＝債務奴隷的なものを根こそぎにし、労働者の状態をいちじるしく改善するばかりか、彼らの生活水準を引き上げる。

こういう勝利を得るためには、プロレタリアートにたいする社会民主労働党の影響力を増し、それ以上に、農民大衆にたいする影響力を強めねばならない。もし、これらの勢力が十分でなければ、ツァーリズムは、妥協の取引きに成功するだろう。それは、革命の流産であり、未熟児、混血児になる。中途半端なブルジョア的民主主義派に闘う手を縛られないようにしておくためには、プロレタリアートは、農民の意識を革命的自覚をもつところまで高め、彼らの攻撃を指導し、徹底した「プロレタリア的民主主義」を独自に遂行できるほどの自覚と実力力を持っていなければならない。民主主義をめざして最期まで徹底的に闘うことができるのは、プロレタリアートのみだからである。また、プロレタリアートが民主主義をめざす闘争で勝ちぬくことができるのは、農民大衆がその革命闘争に合流する場合だけである。　

メンシェヴィキは次のように考えていた。来るべき革命はブルジョア革命である。すなわち現体制の変更をめざすこの革命には、プロレタリアートだけではなく、ブルジョア社会全体が利害関係をもっている。政府反対の立場には、資本家を含むすべての階級が、立っている。闘争するプロレタリアートと闘争するブルジョアジーはともに進み、違った角度から、ともに専制政治を攻撃する。政府は、ここにおいて、全く孤立しており、社会の同情を失っている。だから、政府を滅ぼすことは、はなはだ簡単である。それにプロレタリアートは、もし単独で革命ができるものなら、ブルジョア革命ではなくてプロレタリア革命を遂行するべきだろう、というのだ。　　

　メンシェヴェキのこの考え方は、レーニンからすれば、「経済主義」以外のものではなかった。また、「待機主義」以外ではない。なぜなら、プロレタリアートもブルジョアジーも、政治的な意志をもつ幻想の行為によって規定されていないからだ。経済・社会構成のなかのブルジョアが、そのまま権力を握ればブルジョア革命になるというように、革命の問題を幻想的行為と非幻想的行為の区別をつけずに混同するから、戦略にも戦術にもならないのである。

　そういう政治的行為の幻想性を中心にすえて考えると、レーニンは、永続革命を志向していたとみなさなければならない。いわば、地主やツァーリが人民を隷属する状態に基礎をおくロシアの前資本主義的社会のなかで、なされるべきは、ツァーリ政権の廃絶と共和制の実現であり、また、その他の土地再分配等封建的遺制の廃絶であった。それは、社会・経済構成の変革を意味し、ブルジョア革命を意味した。しかし、その変革をなしとげる主体は誰かというと、レーニンにとっては、政治主体としてのプロレタリアートと農民であった。ここで、なぜ、プロレタリアートが登場するかというと、ブルジョア民主主義をめざして最期まで徹底的に闘うことができるのは、プロレタリアートしかありえないからである。メンシェヴィキなどの「経済主義」のように、ブルジョアの特殊利害によって社会革命をするのであれば、ブルジョアジーが政治的に闘うことが前提にされていた。しかし、ブルジョア社会が、ブルジョアだけではなく、プロレタリアートにも利害をもたらすとするならば、政治的にブルジョウジーを脇においても、プロレタリアートが中心勢力にならなければならなかった。さらに、圧倒的に多い農民の人口構成をみても、また、彼らの中に階級構成（貧農、中農、富農）があるのを考慮して、プロレタリアートの援軍として加わり、プロレタリアートと農民の革命的＝民主主義的独裁こそが、ブルジョア革命のための政治的主体の構成をつくるというのである。

　従って、レーニンは、従来のマルクス主義の「経済主義」的常識を、ロシア用に改ざんした。つまり、＜だれが＞＜どのように＞革命するかを分離させたのである。これは、何より、レーニンが政治主体と社会構成のちがい、政治革命と社会革命の違いを明瞭にしていたからできた戦術にほかならない。レーニンにとって、第一段階はブルジョア革命であった。そしてその政治主体としてのプロレタリアートが、次の段階にプロレタリアートのための「社会革命」を行うことになる。これは、ブルジョアはもちろん、小ブルジョア、農民に敵対しても行う革命になる。ここではじめて、プロレタリアートが自らの利害関係を求めて革命が行われることになる。

　レーニンは、プロレタリアートの政治的構成の成熟度に応じて、プロレタリアートをその中心に据え置き、二つの「社会革命」を連続して行おうとしたといえる。つまり、政治革命としては永続的な一段階革命で、社会革命としては二段階革命であった。そのことをレーニンは次のように言っている。

《ロシアの第一次ブルジョア革命（１９０５年）のあとで第二次ブルジョア革命（１９１７年２月）を準備し、さらに社会主義革命（１９１７年１１月）を準備した》

　　　　　　　　『共産主義における「左翼」小児病』　レーニン著　朝野勉訳

では、それはトロツキーの永続革命とどうちがうのか。トロツキーの場合も、同様に、政治革命としては一段階革命であり、社会革命としては二段階革命であった。

　トロツキーは次のように述べている。

《歴史的に定められたボルシェヴィズムの古いスローガン－「プロレタリアートと農民の民主的独裁」は、まさに前述のごとく性格づけられたプロレタリアート、農民、および自由主義的ブルジョアジーの関係を表している。これは「１０月」の経験によって確証された。しかしレーニンの古い定式は、革命的同盟の内部におけるプロレタリアートと農民の相互関係はいかなるものか、という問題を、前もって定めたものではなかった。いいかえれば、その定式は、歴史的経験の過程で、特定の算術的量によって代置される未知の代数的量をふくんでいるのである。その歴史的過程は、農民の革命的役割がどんなに巨大であっても、それは、独立の役割、いわんや指導的なそれを果たすものではないということをしめしたが、それは他に解釈しようのない諸条件のもとでそうしたのである。農民は、労働者かブルジョアジーかの、どちらかについていく。このことは「プロレタリアートと農民の独裁」が、ただ農民を後にしたがえたプロレタリアートの独裁としてのみ考えられうる、ということを意味する。》　　　『永続革命論』　トロツキー著　姫岡玲治訳

これは、レーニンの「プロレタリアートと農民の革命的＝民主主義的独裁」とトロツキーの永続革命論が、いかなる政治構造のもとに、形態をとるかの相違にすぎない。それをレーニンの立場から考えるとき、革命政府の連合政権の中でどちらがヘゲモニーをとるかの問題として提起した場合、プロレタリアートにほかならない限り、トロツキーの永続革命論のほうが、レーニンより現実的であったと見えなくもない。

動乱と反乱の兆しは、ツァーリズムの支柱である軍隊にまで波及した。１９０５年６月、ロシアの黒海艦隊の戦艦「ポチョームキン」の水兵が反乱を起こし、士官を海に投げ込んで、ゼネスト中のオデッサに回航した。「ポチョームキン」を歓呼して迎えた市民たちに、カザーク兵は残酷な射撃を加え、革命の戦艦は市民の虐殺に砲撃をもって答えた。政府は、「ポチョームキン」を撃沈するために艦隊を派遣したが、「ポチョームキン」は二度にわたってその隊列を突破し、艦隊の乗組員は、同志にたいする発砲を拒否し、公然と、革命の水兵たちに歓声を送った。ついで、戦艦「ゲオルギーポペドノーセツ」も「ポチョームキン」に加わった。レーニンは、このオデッサ事件について、ツァーリズムの兵力の大きな部分が、公然と革命の側に移ったことに注目した。そして、革命軍の中核をつくるという試みが必要なことを強調している。オデッサ事件を契機として、メンシェヴィキも武装蜂起のスローガンを掲げた。

　レーニンは当面の目標を次のように設定した。

（１）専制の転覆

（２）臨時革命政府

（３）政治的自由と宗教的自由のための戦士－もちろん、さらにストライキの自由、等々のための戦士も－即時大赦

（４）人民の即時武装

（５）普通、平等、直接、秘密選挙権にもとづく全ロシア憲法制定議会の即時招集

　これらの諸任務は、１９０５年４月に開かれた第三回党大会（メンシェヴィキは不参加）で承認されている。蜂起の問題とならんで、メンシェヴィキとの争点のひとつは、蜂起の結果うまれるであろう臨時政府に、プロレタリアートの党は参加すべきか否か、という問題があった。プレハーノフやマルトゥイノフなどメンシェヴィキは、臨時政府はブルジョア政府だから、プロレタリアートの党はこれに加入すべきでないと主張した。こうして、メンシェヴィキは、プロレタリアートは、ブルジョアジーが支配的地位につくことだけを支援すべきだという結論を出した。ここから、また、蜂起の行き過ぎをおそれ、ブルジョアジーの政党カデット（立憲民主党）と選挙で協力することも考えていた。レーニンはこのような意図を断固として退けた。レーニンによれば、マルトゥイノフたちは、「ブルジョアジー」と「プロレタリアート」のあいだに立っている中間的な人民層（都市および農村の小ブルジョア的大衆）の役割を忘れている。プロレタリアートは、これらの巨大な農民的、小ブルジョア的住民を率いて、民主主義的変革を徹底的に遂行しなければならない。その革命権力に参加することをなぜおそれるのか？

　レーニンは、一連の論文でこの問題を究明し、メンシェヴィキのブルジョアジー追随に批判を浴びせたが、とりわけ、１９０５年６～７月に執筆した有名な著作『民主主義革命における社会民主党の二つの戦術』で、当面する革命の性質と、革命権力の性質を全面的に解剖した。彼によれば、現在、日程にのぼっているのは、全人民的憲法制定議会の招集である。これにたいして、政府は皇帝の諮問議会だけを認めようとしている。ブルジョアジーの政党であるカデット（立憲民主党）は、ツァーリ政府の打倒と、臨時革命政府の樹立をかかげず、政府との取引を企てている。もちろん、プロレタリアートは、完全な権力をもつ制憲議会を要求している。しかし、この議会は「憲法を制定する」権力と実力をもつことが必要である。メンシェヴィキの思想は、ブルジョアジーに有利なものだけしかもたらしえない革命であるという思想である。

《ブルジョア革命は、だから、プロレタリアートにとってこのうえなく有利なのである。ブルジョア革命は、プロレタリアートのために無条件に必要なのである。ブルジョア革命が完全で決定的なものであればあるほど、徹底したものであればあるほど、社会主義を目ざすプロレタリアートのブルジョアジーとの闘争は、それだけいっそうやりやすくなるであろう。》　『民主主義革命における社会民主党の二つの戦術』　レーニン著　西島有厚訳

　そして、ツァーリズムにたいして徹底的な勝利をおさめるということは、「プロレタリアートと農民の革命的民主主義独裁」の樹立にほかならない。　

ブルジョア革命＝プロレタリアートを先頭にした農民、小ブルジョアジーの革命主体というテーゼは、資本主義への革命＝ブルジョアジーが主体というメンシェヴィキ的公式からはとうてい産まれないレーニンの革命図式の＜変形＞であった。

　（通常の場合）

目　　　的	月　　　日	革命主体
ブルジョア革命	１９１７年２月まで	ブルジョアジー
プロレタリア革命	１９１７年１０月	プロレタリアート

　（レーニンの変形の場合）

目　　　的	月　　　日	革命主体
ブルジョア革命	１９１７年２月まで	プロレタリアート主導 農民・小ブルジョアジー
プロレタリア革命	１９１７年１０月	プロレタリアート

　以上のように定式化したものの、レーニンは、きたるべきロシア革命(第一次革命から１９１７年の２月まで)をブルジョア民主主義革命の期間とみなし、この革命によってうちたてられるべき権力は、「プロレタリアートと農民の革命的民主主義独裁」であるとした。だが、その場合、プロレタリアートに支持された小ブルジョア民主主義共和制から、農民に支持されたプロレタリアートの独裁にいたるまでのあらゆる可能性を考慮し、独裁の政治機構を不確定のままにした。これは当時の、ロシア・プロレタリアートの成熟度が未完成であったこと、また、ロシアの農民の革命的伝統とエネルギーが独特なものであったこと、それゆえに、農民と労働者のどちらが革命闘争において指導権をにぎるか明白に予見できなかったからである。政治革命主体は、国家権力を掌握できるまで主体的力量を高め、習熟しなければならないということを、レーニンがよくわきまえていたことを示している。

　一般的にいえば、レーニンの革命は、二段階革命であるかのようにうけとられている。この革命戦略を性格に理解のためには、革命主体が権力を掌握するための「政治革命」とその後、社会経済構成を「社会・経済革命」の対象にする区別を明確にする必要がある。その観点からみれば、レーニンは、「社会・経済革命」としては、地主やツァーリの農奴的隷属に基礎をおく古い前資本主義的な遺制が残存していた限りにおいて、まず、それを一掃する必要があった。そのために、プロレタリア革命ではなく、まず、ブルジョア革命を提起した。

そして、それを遂行するための革命主体としては、その革命によってより多く利益を得るはずのブルジョアジーによる権力の獲得ではなく、「政治革命」としては「プロレタリアートと農民の革命的民主主義独裁」を提起したのである。これは、レーニンが、ブルジョアジーは、ブルジョア革命があまりに徹底的に行われ、旧時代の遺物を一掃してしまうようなことになれば、プロレタリアートとの闘争を早め、それが完遂されて展開されることは不利と考えていたためである。だから、ブルジョアジーはブルジョア革命も、不徹底になされることを望んでいたことをレーニンがよく見抜いていたのである。

　では、革命主体が民主主義独裁のプロレタリアートと農民として、その相互の関係はどうなるのか。滝村隆一はこの点について次のように述べている。

《レーニンが説き、またその俗流的なエピゴーネンたちが相も変わらず繰り返し唱えているように、かりにロシア革命の<革命的主体>いいかえればロシアの社会＝経済構造を<民主主義的に変革>する積極的な担い手が、<プロレタリアート>と農民であり、しかもこの<革命>の主要な<指導権>を<プロレタリアート>が直接掌握できるというのなら、すなわち<プロレタリアート>の革命的<政治Macht>としての形成が、それほどまでに進展しているというのなら、たとえこの<社会的＝経済的革命>の主要な任務(課題)がどんなに<ブルジョア的＝民主主義的>な性格に停まっていたとしても、<戦略>論的にいえばこの<革命>は<プロレタリア革命>として明確に把握されなければならない。》

　『革命とコンミューン』　滝村隆一著　　

　

　こういう滝村の発想からは、革命主体として農民を捨てて、プロレタリアートのみに主導権を移す方法がでてこないのは不思議だが、要するに、プロレタリアートのイニシャチブを認め、基本的にはプロレタリア独裁と認めるべきではないか、と言っているのである。だが、滝村は、レーニンがプロレタリア主体の政治上の立ち遅れを理由に、実践的な判断をえらんだことを指摘し、革命主体としてプロレタリアのみでは、独裁を維持できなかったというのである。滝村はそこにレーニンの理念と実践上の矛盾をみることになった。

　しかし、レーニンの優れている点は、滝村のいうように、ロシアのような後進国においては、ブルジョア革命の段階では、政治的国家と市民社会が同一化しており、社会・経済構成を革命するためには、まずツァーリを対象にした政治革命を媒介しなければならないことを分析したことである。したがって、土地革命をはじめとするブルジョア民主主義革命を実現するためには、プロレタリアートと農民による政治権力の奪取を不可避としたことである。したがって、滝村の考えからすれば、１９１７年１０月革命を、政治的にも、社会・経済的にもプロレタリア革命とみて、レーニンのロシア革命における基本的戦略は「政治革命」としても「社会革命」としても「二段階革命」であったという答えを導きだすのである。

　これにたいして、トロツキーのそれは、「政治革命」として一段階プロレタリア革命説であり、「社会・経済の革命」としては、ブルジョア革命からプロレタリア革命に永続的に引き継がれる二段階革命説を主張したところに大きな特徴があった。このトロツキーについて、俗に言われているのは、『永続革命論』において、一段階のプロレタリア社会主義革命論としてうけとられている。それは、ロシア革命の全過程をつうじてプロレタリア革命を目的とした革命として捕らえており、その構成要素の一部としてブルジョア民主主義革命を位置づけていたというものである。しかし、トロツキーは１９０４年～６年以来、一貫して、きたるべき革命の戦略段階をブルジョア革命と規定していたのである。

トロツキーの主張が、一段階革命説にみえたのには理由があった。帝国主義段階における後進国の一般的な革命戦略として、二段階革命説を提起したのにかかわらず、ブルジョア革命の徹底的な遂行と、それによる社会主義革命への二段階的成長転化は、ことにプロレタリアートによる権力の掌握、すなわち、「プロレタリア独裁」の樹立を通じてのみ実現とうると強調したところにあった。つまり、トロツキーは、社会革命としてのブルジョア革命も社会主義革命もともに、プロレタリア独裁を通じてのみ遂行しうると主張したのである。

　このようにみれば、革命戦略における、レーニンとトロツキーの相違は、あくまで「政治革命」における二段階革命説と一段階革命説との相違にもとづくものであって、一般にいわれているように、「社会革命」レベルにおいては、二段階のブルジョア民主主義革命説に相違はなかったのである。

だが、「プロレタリアートと農民の革命的民主主義独裁」に関するトロツキーの、レーニンにたいする疑義に、もう一度立ちどまらなければならない。私(たち)は、独裁権力としてプロレタリアートと農民が「連合独裁」することは、権力の本質構造的に不可能であるとおもえる。レーニンが想定したのは、土地問題にからんで、農民をみずからの革命の主体の側に引き寄せておくために、あくまで、プロレタリアートがヘゲモニーをもって、
権力を掌握し、農民に対しては、政策的な機能主義的な配慮があったものと考える。であるなら、そこからかんがえられるのは、「プロレタリアートと農民の革命的民主主義独裁」の内実は、あくまで「プロレタリア独裁」にならざるをえない。その限りで、レーニンとトロツキーの相違はなかったとみなされる。それにしても、レーニン、トロツキーとも、「政治革命」と「社会・経済革命」を区別し、「政治革命」を優先させ、プロレタリアートの独裁を第一義に主張したことは、通常のマルクス主義にみられない卓抜な戦略だったといえる。政府は、極度に選挙権をせばめた「国会」開設を８月６日に宣言したが、内相ブルイギンが用意したこの国会選挙の企てにたいし、ボリシェヴィキは積極的にボイコット戦術をとった。

革命は１９０５年１０月から１２月にかけて、最高潮に達した。１０月７日、モスクワの鉄道が息を止めた。鉄道、続いて電信のストライキが、政府の機能を麻痺させた。１０月１７日、皇帝ニコライ二世は、完全な立法権をもつ国会を招集するという宣言に署名し、同時にロシアのブルジョアジーと外国の金融資本家を満足させるために、ウィッテを首相に任命した。レーニンは、１０月１７日の宣言を「革命の最初の勝利」と評価したが、同時に、敵は堅固な陣地で信頼できる軍隊をかきあつめ、攻撃の時期を待っていることを警告した。

プロレタリアートの政治的ストライキは、ほとんどだれも傷つけなかったが、１０月の人民にたいする暴徒の襲撃＝ポグロムだけで、数千人の死者と１万人を越える不具者がでた。レーニンは、一方ではメンシェヴィキのマルトフらが、専制権力に人民の武装によって対決しようとせず、ウィッテ国会への選挙参加を呼びかけているのを「最も混乱した計画」として批判しつつ、武装蜂起を急ぐよう強くロシアのボリシェヴィキたちに要求した。臨時革命政府なしに、制憲議会はなく、蜂起なしに臨時革命政府はない。レーニンは、武装のために、党員にすぐに戦闘隊をつくるよう叱咤した。彼は、もうジュネーブにじっとしていられなかった。１９０５年１１月に、５年ぶりで祖国の首都にたどりつき、モスクワの１２月蜂起に参加したが、蜂起のための主体的条件は、情勢にくらべてはるかに立ち遅れていた。蜂起は分断、鎮圧されてしまったが、論文『モスクワ蜂起の教訓』のなかで、彼はこの英雄的闘争を総括している。１９０５年の敗北の教訓は、１９１７年の勝利を準備した。

11　農民の革命をめざして

レーニンにもうひとつの＜変形＞があったとするならば、それは農民問題だった。それは後進国アジアの根底に横たわる革命の陥穽でもあった。レーニンは、ここでも少なくともナロードニキの思想を無意識に吸収している。レーニンは、早い段階から、ロシア革命の帰趨を決するものとして農民問題をとりあげている。現存する彼の最初の論稿が『農民生活における新しい経済的動向』であることからみても、農業問題に捧げた長年にわたる彼の思い入れがつたわってくる。これは、のちに革命の戦術に大きく関与するものであった。

プレハーノフが起草した１８８５年の労働解放団の草案では、農業綱領は、「わが国の土地関係、すなわち土地の買い取りと、農民身分団体への土地の分与との諸条件の徹底的改訂を行う。そのほうが自分に都合がよいと考える農民には、分与地の買い取りを拒否し、共同体を脱退する権利を与えること、等々」とだけ述べられていた。では、この「徹底的改訂」はどのように行われるのか。そして、それにたいするプロレタリアートの方針はどうなるのか。

１８９４年の『「人民の友」とはなにか？』のなかで、レーニンはいちはやく、ロシアのプロレタリアートの勝利は、農村プロレタリアートの支持を不可欠の条件とする、と述べていたが、１９０５年革命以前の段階のレーニンの農業綱領が最初に定式化されたのは、獄中で書いた『社会民主党綱領草案とその解説』の中にあり、その後、１９９９年に、より展開した形で、次のような当面の農業綱領をまとめている。

　「ロシアの社会民主労働党は、現代の国家、社会体制に反対するいっさいの革命運動を支持し、次のように言明する。党は、農民が、ロシア人民の無権利とロシア社会における農奴制度の残存物とに最も苦しめられている階級として、専制にたいして革命的闘争を行う能力をもっているかぎり、農民を支持するであろう。この原則から出発して、ロシア社会民主労働党は、次のことを要求する。

（１）土地買取賦払金（１８６１年の農奴解放の際に、地主から分与された土地にたいして、年々農民が支払わされている金）と年貢上納金の廃止

（２）政府と地主が土地買取賦払金として農民からまきあげた金の人民への返還

（３）連帯保証制と、農民が自分の土地を処分するのを拘束している、いっさいの法律の廃止。

（４）地主にたいする農民の農奴的従属のいっさいの残存物の廃絶。」

　この中の（４）は、農奴解放の際に、かつての農民の用益地から地主が切り取って、自

分の所有とした「切り取り地」を、地主から取り上げて農民に返還するということである。

　この農民へ返還すべき土地を主として切り取り地に限定した理由は、すべての地主所

有地の全農民（富農を含む）への返還というスローガンは、明らかに富農を利することに

なるという彼の見通しがあったからである。

　マルクス主義の古典的農業理論を、ロシアの農村の現実に結びつけようとするレーニン

の苦闘がよくあらわれている。１９０２年におこった農民の反地主闘争の高まりは、彼の

『労働者党と農民』（１９０１）にも反映しているが、レーニンは、ここではじめて明確に

ロシアの農村における二種類の階級対立について語っている。それは、第一に農村労働者

と農村企業家との対立であり、第二に、全農民と全地主階級との対立である。この時以降、

『ロシアにおける資本主義の発展』の視座からははっきり浮かび上がってこない農奴制的、

地主的土地所有の問題が、ますますレーニンの関心を惹いていく。

とりわけ、彼が１９０３年春に書いた『貧農に訴える』は、１９０５年以前のレーニンの農業綱領思想の頂点にたつものであって、独立したパンフレットとして刊行され、ロシアの農村地帯にもち込まれ普及した。農民が住民の８０％を占め、ヨーロッパの諸大国にくらべて、プロレタリアの数が相対的にも絶対的にも少ない国で、ボリシェヴィキのいわゆる「プロレタリア革命」をおこそうとすることは不可能に近かった。

　しかし、農民に対する正しい政治的処理の方法を発見できれば、ロシアの農民が非常に潜在的革命力をもっていることは、疑いなかった。農奴制時代のヨーロッパ諸国はみなそうであったが、ロシアの農民にも、土地は、当然、農民のものであるという考えが古くからあった。この考えは、ひとつには農奴制より前のもっと自由な社会秩序の思い出に基いているが、一方では、また、土地を耕す人々は、土地のみのりを公平に消費すべきだという明白な要求にねざしていた。１８６１年には農奴制が廃止された。農民の土地はほぼ二つにわられ、半分は農民に与えられ（完全な所有権ではなかった）、のこりの半分は地主のものになった。その結果、農民は、それまでに実際に耕していたよりも少ない土地しか得られなかった。

　農民は自分に割りあてられた土地の賠償金を年賦払で政府にしはらわなければならなかった。というのは、政府がすでに地主にたいする補償金を支払っていたからである。この賠償金は、以前に農奴が自分の自由を買い取るために支払った賠償金と同じ名前でよばれていたが、これは農民にとって屈辱的なことであった。「割り当てられた土地の価格」を全部支払ってしまうまで、農民はいままでどおりに、２～３の封建的用役に服さなければならなかった。概して農民には最も地味の悪い土地が割り当てられていたのに、「割り当て地の価格」は非常に高く評価されていた。また、以前に、農民が薪や木材を手に入れていこ山林は、だいたいにおいて全部、地主のものになった。最も富裕なものは別であるが、それ以外のすべての農民は、この年々の支払いをすますために絶望的な借金の泥沼におちこんだ。

１９０５年の革命の結果、この支払いが最終的に廃止されるまではそうであった。賠償金の支払いが打ち切られたときの計算によると、１８６１年に農民に割り当てられた土地の真の価格の３倍以上がすでに支払い済みになっていた。レーニンは急進的評論家チェルヌイシェフスキーの次の言葉を引用して同意しているが、これによるとチェルヌイシェフスキーは、当時のロシアのたいていの自由主義者が、「偉大な改革」（１８６１年の農奴解放）

に欺瞞されていたときに、次のように述べた。「資金のある農民は土地を買うだろう。資金のない農民に無理に土地を買わせて何になろうか？それはただ、彼らを破滅させるだけである。分割払で買うのは一回払で買うのと同じことである。」

　１８６１年から１９０５年までの間に、農民の保有地は平均規模が三分の二に減少した。この現象傾向は、人口の増加によってさらに加速した。人口増加の一因はゼムストヴォの自由主義者が医療施設を改善したことであった。一方、農民は、不十分な割り当て地をもらった上、旅券を手に入れるのが難しかったので、以前に、封建的慣習によって土地にしばりつけられていたときと、同じくらい効果的に、土地にしばりつけられていた。そこで、地主は安い労働の貯水池としてこれを利用した。革命前の農業過剰人口は約２千万とみつもられていた。つまり、農村人口はほとんど５人について１人の割合で、経済的に過剰だったのである。１８８６年以後は、地主は、「無作法な態度をとった」などという理由で、労働者を予告なしに解雇する権限を与えられた。労働者は、たとえひどい虐待を受けても、雇用契約に違反するようなことはゆるされなかった。たとえ、逃亡しても、警察の手でつれもどされた。１９０６年からは、農業労働者のストライキが刑事犯罪とみなされるようになった。

　レーニンも農民の実情を次のように描いている。

「農民は解放の代価を支払ったが、自由人にはならなかった。２０年もの間、彼らは『暫定的拘束』の状態におかれていた。農民はまえと同じく一段と身分の低いものにみなされ、鞭でうたれ、特殊な税金を支払わされ、半封建的な共同体から自由にでていったり、自分の土地を自由に処分したり、国内のどこにでも自由に住みついたりする権利をみとめられなかった。現在（１９０１年４月）にいたるまで、そうである」。人頭税の総額は年間４，２００万ルーブルにのぼったが、それはもっぱら農民に課せられ、残りの１億６，６００万ルーブルの直接税のうち、農民が１億５，３００万ルーブルを支払っていた。

　このようにして、ますます農民は、国家というものは、何も恩恵を与えずに要求ばかりする、冷たい敵対的な権力だと感じるようになった。農民のこのような態度がロシアの農民政党の発展に影響をおよぼしたので、ロシアの農民政党の政策のなかには、多分に無政府主義的要素が含まれていた。

　しかし、農民の敵意が、全面的に地主から国家に移ったわけではなかった。農民の主な目的のひとつが、割り当て地についての年々の過重な賠償金をまぬがれることであったとすれば、もうひとつの目的は残りの土地を手に入れることであった。１８６１年の解決（農奴解放）の結果、地主と農民との不平等な関係は、土地を見ただけでわかるようになった。農民は、地主の所有地のまわりに設けられた囲いを、勝手につくられた人工的なじゃまものとみなして、機会があり次第、直ちにとりこわしてやろうとおもっていた。農民にとっては、１９０５年の革命は「水平化」を意味した。

　長い目でみると、「農奴解放」は地主層の不安を昂進させただけだった。ひとつには、これによって農民の階級的敵意が刺激されたからであり、また、社会の寄生者としての地主の地位がどうにもならないほど、あからさまになったためもある。たいていの地主は、不在地主であったし、しかも彼らの土地は賃金の支払いをうけるという点以外は、農奴労働と少しもかわりのない農民の労働によって、耕作されていた。この罪悪感のために、つまり、地主たちが、文化と思想の元祖とみなしている西欧世界に類例のない搾取的な地位を占めているという感情のために、２０世紀に入ると、少しでもものを考える地主は、自分を養っている社会制度に確信がもてなくなった。ところが、ロシアの地主階級出身の知識人は、西欧で発達したような社会関係にたいしても、やはり批判的であった。

　レーニンの最初の重要な労作で、ロシアの農民の問題がとりあつかわれたのは決して偶然ではなかった。ツルゲーネフの言葉によれば、農民は「全ロシアのスフィンクス」であった。すべての政党が農民の支持をもとめたし、また、大多数の政党がそれぞれ自分の党こそは、農民の支持を受ける資格があると主張していた。だが、農民という暗黒の大衆が実際に何を考えているかは、ほとんどつかまえようがなかった。スラヴ主義者と人民主義者は、くずれつつあるロシアの農村共同体制度にロマンチックな夢を託していた。だが、実際には、農村共同体は農業生活上の比較的些細なことにかんする自治制度と、重要なことがらについての官僚統制を結合したものにすぎなかった。ブルジョア自由主義者は、西ヨーロッパを横目でみながら、富農、つまり、クラークを理想化していた。

１７、１８世紀のイギリスの自由主義者はヨーマンを国の柱石として賞賛したが、ロシアの自由主義者もこの先輩の例にならって、クラークに注目し、農民大衆から目をそらした。初期のロシアのマルクス主義者は、ブルジョアジーとプロレタリアートの対立に注意を集中して、最初のうちは農民を無視しがちであった。彼らはちょうど人民主義者とは反対に、主として都市労働者にたいして宣伝活動をおこなった。人民主義者の場合には、「人民の中へ入る」とは、農民の中へ入ることだったのである。

　だが、農民はロシアの人口の大半をしめている。状況がどう変わろうが、彼らが大きな勢力であることにはかわりなかった。昔は、彼らは革命的勢力だった。１７７４～６年には、プガチョフの率いる農民一揆が、ヴォルガの両岸にわたる広大な地域を支配下においたこともある。１８６１年の改革の前後にも、農民の暴動があって、地主の邸宅が焼き討ちされたり、囲いが打ちこわされたりした。レーニンが成年に達したころには、農民大衆の状態はたえがたいほどひどりなり、農村地方には不満が沸騰していたので、遂に１９０５年～７年には、ほとんど自然発生的に爆発したほどであった。もし、農民を立ち上がらせて指導する方法を発見できる党があれば、その党こそはロシアにおいて最も強大な勢力をにぎることであろうことはまちがいなかった。

　レーニンは農業問題について、実に豊富な知識をもっていた。彼がカザンにいた１８歳のとき、何時間もかけて農民と彼らの問題を話し合ったために、注意を受けた。レーニンがサマラで法律業務にたずさわっていたときには、土地に関する紛争と貧農の弁護を専門にしていた。それ以前には、彼は、サマラ近郊の資本主義的発展の規模について、母の村の急進主義者と長時間の議論をしたことがあった。レーニンはこの友人に頼んで、自分で作った書式にしたがって、２００戸の農家についてのくわしい数字をあつめてもらった。ペテルブルグへ旅立ったときにも、レーニンはこの書類を仕上がってとどけられるまで、やかましく督促した。

レーニンはシベリアへ流刑にされて環境が一変したときにも、再び、その地方の比較的裕福な農民を相手に、定期的な法律相談に応じたり、彼らから情報を手に入れたりした。他の連中が農村共同体についての理論を組み立てたり、農村共同体から社会主義へ直接に移行するみとおしについて思索したり、農民魂について論じたりしている間に、レーニンは農民の実際の状態をしる参考になるようないっさいの政府文書や公式調査報告書を掌握して、くわしい統計的分析をおこなった。『ロシアにおける資本主義の発達』（１８９９年）とその後にでた『ロシアの農業問題』（１９０８年）がそれであり、これはいまなおこの問題についての古典的な労作である。

　初期の労作の表題をみれば、レーニンの到達した結論が推察できる。実際には農村共同体はまっしぐらに分解しつつあり、農村共同体は資本家的借地農と農業労働者とにおきかえられつつある、と彼は分析した。単一の社会的グループか、単一の政治勢力であるかのように「農民」とよぶのは、誤りである。実際には、農民は相対立する階級的利害によって内部的に分裂していたのである。レーニンは三つのグループを区別した。

（１）５０エーカー以上の耕作面積をもつ富農またはクラーク。彼の計算によると富農はロシアの全農業人口の１２％を占め、土地面積の３１％を保有していた。（２）３５～５０エーカーの保有地をもった中農もしくは小所有者、これは農村人口の７％、農地の７％を占める。（３）保有地が３５エーカー以下で、普通は馬をもたないか、またはせいぜい１頭もち、土地と馬を借りるためにしばしば賃労働者として稼いでいる貧農、これは農村人口の８１％を占め、土地の３５％を占めている、とレーニンは見積もった。なお、その他に農村人口の０．００２％を占め、土地の２７％を所有する大地主があった。

　このように資本主義は、ロシアの農村地帯でも成長しつつあった。だが、その発展を遅らせる一つの要因が存在した。それはミールであった。「ミール」というロシア語の単語はすばらしい言葉で、「農村共同体」という意味があるだけでなく、農民にとっては本来それと同義である三つのこと、つまり、「世界」、「宇宙」、及び「平和」という意味を持っている。共同体を破壊するものはまた平和の破壊者でもある。この古代的な制度が、１９世紀のロシアに存在した民主主義と自治制度の舞台であった。共同体は共同体所有地をもっていた。もっとも耕作は、通常、別々に行われていた。共同体は時々、農民保有地の再分配を行った。

　１８６１年以後は、共同体が租税の徴収と賠償金の支払について、国家に責任をおうことになった。レーニンが指摘したように、共同体は「もはや自発的な団体ではなくて、官製の団体」になってしまったのである。行政事務の上でも、徴税事務の上でも、共同体は国家の役に立った。共同体は官僚の監視のもとに自己の業務を行い、共同体員の犯したいっさいの非行について責任を負った。従って、官僚は、共同体を保護温存して、１８６１年以前に地主の負担になっていたいろいろな行政事務を共同体にひきつがせようとした。１９０７年までは、農民が共同体から脱退することが、わざとなるべく困難なようにされていた。

　だが、資本主義的関係と資本主義的心理が農村に侵入かるにつれて、ミールはしだいに掘り崩された。しだいに、共同体は富農に支配されるようになり、定期的な土地の再分配のさいに、富農は自分の保有地をふやしたり、租税公課のふたんを貧農に転嫁したりしたので、共同体はもはや平等化の作用をしなくなった。１９０３年にレーニンは「貧農」によびかけて「われわれに必要なのは富農と闘うための団体だ」と述べた。「だから、ミールはわれわれにとってはまったく何の役にもたたない」と。だが、その反面、共同体は資本を有利に投下できるような囲いこみ農場の出現をはばみ、抵当や売却による土地の集積を制限したので、共同体の遺物はクラークの企業と創意をもさまたげた。ミールの遺物は経済的に不適当な制度を人工的に温存し、労働者の移動をさまたげた。

　したがって、レーニンの結論を要約すると、資本主義はすでにロシアの農村地方でも発展しつつあり、それにともなって農民の階層分化も進んでいる、というのであった。少数の富農、クラークは繁盛しており、不幸な隣人を搾取できる地位にあった。一方、これよりはるかに多数の農民はおちぶれて、地主やクラークのもとで、賃労働者として働かなければならなかった。両者の中間には、自らの所有地を小規模に耕作しているかなり多数の「中農」がいた。このグループはたえず減少しつつあり、少数のものはクラーク階級になりあがり、多数のものは貧農におしさげられた。

　以上のことを社会的にみれば、きたるべき革命においては、あらゆる層の農民が中産階級の指導に従うだけでなく、ブルジョアジー自身よりもはるかに急進的になる、ということを意味する。１９０５年にレーニンは次のように書いた。「現在、農民は私有財産を絶対に保存するというよりも、大土地所有を没収することに、いっそう大きな関心をもっている。……だからといって、農民が社会主義者になるわけではないし、プチ・ブルジョアでなくなるわけではないが、農民が民主主義革命の誠実な、最も急進的な味方になることは、可能である……革命が完全に勝利をおさめたときにはじめて、農民は農業改革の面でのあらゆるもの－農民が渇望し、夢想し、真に必要としているいっさいのもの－を手に入れることができる」。そこで、レーニンは、「プロレタリアートと農民との革命的、民主主義的独裁」を擁護し、革命を維持し、防衛するために、社会民主党が臨時革命政府に参加することになってもよいと考えた。

　１９０５年の革命のときには、レーニンはさしあたりブルジョア革命を問題にしていたが、そのときでも、次のように付言した。「われわれは、われわれの力に応じて、つまり階級意識のある組織されたプロレタリアの力に応じて、民主主義革命から、ただちに社会主義革命への移行を開始するであろう……われわれは革命を中断させたくない。われわれは中途でやめはしない。」

　レーニンは分析の結果、いったん、封建的搾取と特権が根こそぎにされたら、ブルジョアジーだけでなく、クラークもまた社会主義革命の脅威に戦慄するだろう、と考えた。しかも、クラークは経済的に有力な地位を占めているから、おそらく、その他の農民の動向を左右できるであろう。だが、階級的利害についていう限りは、農民の多数を占める貧農はもちろんのこと、中農にしても、彼らにとって有害無益なブルジョア支配の永続化を、積極的に支持する理由はまったくない。貧農と大多数の中農にたいする重苦しい圧迫のもとになっているのは、ほかならない、農村における資本主義の発達である。したがって、もし、クラークの影響下にあるこのグループを、社会民主労働党が獲得することができたら、彼らが社会主義革命を積極的に支持するはずはないし、まして、もし社会民主労働党が農村を地主とクラークの搾取から解放するという約束を実行するなら、なおさらそうである。いいかえると、団結した農民によって封建制がうちたおされたのちにくる、次の局面は、クラークにたいする貧農と中農の対立であり、それは都市におけるプロレタリアートとブルジョウジーの闘争に連なる農村内の闘争である。

　農民についてのレーニンの分類は、この問題に関するその後の研究にとつても、つねにきわめて有益だった。だが、レーニンにとっては、それは決して単なるアカデミックな問題ではなかった。それはいろいろな段階におけるボリシェヴィキの農民対策の基礎であった。（１）全農民とともに封建制と闘い（２）中農を中立化して貧農とともにブルジョアジーと闘い（３）国家の圧力と大規模集団農業の有利な経験をつかって、クラークにたいする最終的闘争のために中農を獲得する、というのがそれである。「社会的、集団的協同組合的な……耕作方法の有利なことを、実践をとおして農民に説得することができたら……そのときにはじめて、国家権力を握った労働者階級が、その立場の正しいことを農民に説得し、何百万という農民を本当に恒久的に味方に獲得することができるだろう」。だから、レーニンは集団化を強制的に行うという提案には、いつも必ず反対し、人間は自分自身の経験によって学ばない限り、決して納得しないものだと主張した。

　だから、１９０５年と１９１７年の農村ソヴェトや１９１８年の貧農委員会からはじまって、ソヴェト政府がクラークを「階級として絶滅する」ことを主張した１９３４年にいたるまでの、ボリシェヴィキの政策には、首尾一貫した一本の筋がとおっている。

　レーニンの分析がボリシェヴィキ党によっていかに有効に利用されたかどうかは、次の例によってはっきりと分かる。１０月革命の直後に、ソヴェト政府は、人民主義者の後身である社会革命党（エス・エル）の農業政策を、ほとんどそっくりそのまま採用して、エス・エルの指導者が８か月間、政府の官職についていた間に、目につくほど実施しなかった政策を完全に実現するために農民の支持を求めた。この問題をめぐって社会革命党の内部で分裂がおこった。エス・エルの左派は、ソヴェト政府に参加して、農民大衆の支持を得た。そこで、右派の古い指導者は孤立化して、ほとんど問題にならなくなり、急速に反革命の白衛軍の中に吸収されてしまった。

社会革命党の上部機関は、クラークと自由主義者の利害と欲求によって動かされているが、農民大衆と都市労働者の間には、利害の衝突は全くない、とレーニンはいつも論じていた。レーニンの分析が党にとって大いに役に立った第二の例は、内戦と干渉戦のときのことで、当時は、交通と通信が崩壊して、都市と軍隊は食料不足に苦しんでいた。余剰穀物をもっている農民はそれをこっそり隠していた。ボリシェヴィキはこの非常事態にさいして、投機的な退蔵によって利益をえることが最も少なく、革命の敗北によって失うものがもっとも多い農民によびかけた。ボリシェヴィキは、村ごとに、貧農委員会をつくり、穀物を摘発したり、没収したりする広汎な権限を与え、都市に対する食料の供給をこの委員会にまかせた。その結果、穀物を手に入れることができ、都市は飢えをまぬがれ、革命は救われた。それから１０年とたたないうちに、都市は集団農場を結成した貧・中農に何百台、何千台ものトラクターや収穫機を送って、この恩返しをした。

　『ロシアにおける資本主義の発達』は、マルクスが西欧の工業国の労働者階級の運動のためにつくりあげた理論を、農業国に適用したものである。だから、レーニンの分析と戦術はロシア以外の国にもあてはまるし、また、レーニンが死んでからも、長い生命をもっている。こうして、レーニンは、この貧農のうちに、きたるべきロシア革命に際してのプロレタリアートの同盟軍を見出したのである。１９０５年の革命はレーニンの農業綱領と農業理論に、変化をもたらした。「血の日曜日」からまもなく、農民蜂起が始まり、地主の屋敷への襲撃が起こってきたのである。このため急遽、「切り取り地綱領」は決定的に放棄されることになり、新たに皇族領地、教会領地などを含む全地主所有地の没収が、第四回大会（１９０６年４～５月）でレーニンによって提案されることになる。

　では、地主の土地の全面的没収と農民への返還は、ブルジョア化しつつある地主経営地を、小農民に分割することによって、前ブルジョア的小規模生産を理想化するナロードニキのユートピアに道をゆずることにならないか。そうはならないとレーニンは言う。全体としてロシアの今日の地主経営は、資本主義的経営方式によるよりも、むしろ、農奴制的、債務奴隷制的経営方式によって維持されているからである。土地の農民への移行は、農業のブルジョア化をすすめるものだからである。

　そして、１９０７年の末に『１９０５－１９０７年のロシア第一次革命における社会民主党の農業綱領』を書き、革命の教訓と深化を土台に、ボリシェヴィキとメンシェヴィキならびにエス・エルの『農業綱領』の全面的な総括を行った。レーニンは、農業の資本主義的進化には、農奴制的大土地所有が徐々にブルジョア的経営に転化していくプロシア型の道と、大土地所有を革命的に粉砕して、農民自身が資本主義的農業経営者に転化していくアメリカ型の道の二つの道があるとした。そして彼は、革命後の首相のストルイピンによる『農業改革法』（１９０６年１１月９日）を基本的に前者の道ととらえ、この地主的コースにたいして、農民的コースとして後者を対立させたのである。

さらに彼は、『労働者党の農業綱領の改訂』のなかで、地主の土地の没収と並べて、「一定の政治的条件のもとでの国有化」をはじめて明確に要求し、前記の『農業綱領』のなかでくわしく検討を加えている。レーニンはもともと土地国有化をブルジュア的農業改革の最も完全な形態とみなしていた。だが、あいまいなエス・エルの「土地社会化」や「州有化」の要求にたいしては否定的であった。しかし、１９０６年の第二国会でエス・エル分派の「トルードヴィキ」に属する農民代表が、土地私有の廃止と農民による土地利用の完全な自由を主張したことから着想が現実化した。したがって、『農業綱領』と１９１７年１０月革命直後の『土地についての布告』に付された『農民要望書』は驚くほど一致している。この『農民要望書』には次のようにかかれている。

「（１）土地の私有権は永久に廃止される。　

（２）すべての土地は……全人民の財産になり、そこで働くすべての勤労者の用益に移される。」

こうして、１９０７年のレーニンは、１９１７年革命において実現されるべき『農業綱領』の核心に到達していた。

12　ソヴェトの誕生

１９０５年の革命の中心は、モスクワとともに、あるいは、それ以上に、ペテルブルグにあった。首都の社会民主主義組織は、彼らの力量と古い地下組織的運動形態をこえて発展する大衆運動を組織し、組織する力量が不足していたし、両派の分裂が障害を生んだ。こうして無党派の工場代表者代議員による組織が生まれた。代議員は、おおよそ労働者５００人につき１名の割合で、工場から選出され、革命的規律のもとで政治ストライキを指導した。この組織には、１９０５年２月ロシアへ潜入したあのトロツキーが加わり、指導的役割を演じた。

１９０５年１０月、最初のソヴェト（労働者・農民・兵士代表者会議）が自然発生的に形成された。「ソヴェト」とは、もともと「評議会」という程度の平凡なロシア語であるが、生産点における代表の直接選挙、リコール権、代議機関が同時に執行機関であるという原則に立つ革命組織としての「ソヴェト」は、こうして誕生したのである。レーニンはただちにソヴェトの偶発的な役割を予見して、論文を書いている。この論文では、このソヴェトを、革命政府の萌芽として規定すると同時に、蜂起の機関であり、政治指導の中心であり、ブルジョウ民主主義革命の綱領（完全な政治的自由、普通選挙で選出された憲法制定会議、人民の武装、被抑圧諸民族の解放、労働日のための８時間労働日、農民への土地引渡）を実現しうる革命的独裁の中心として規定している。

ペテルブルグ・ソヴェトの第一回総会は、１９０５年１０月１３日に開かれたが、ボリシェヴィキはそのイニシアティブをとれなかった。社会民主労働党以外の革命組織という考え方は、伝統的なボリシェヴィキの思想的財産には乏しかった。しかし、レーニンは、ただちに、この組織の重要性に着目し、労働者代表ソヴェトは、政治的には臨時革命政府の萌芽とみるべきであることを訴えた。そして、職業的組織としての労働者代表ソヴェトは、あらゆる人々の代表を入れるように努力すべきであり、社会民主主義者は、そのなかにはいり、見解の相違を超えて行われるプロレタリア的同僚との共同闘争を推進すべきことを説いたのである。労働者代表ソヴェトか、党かというボリシェヴィキの設問にたいして、レーニンは、労働者代表ソヴェトも、党も、でなければならないと答えた。

レーニンとトロツキーは、萌芽的ソヴェトを、革命権力の機関とみる当初の認識については共通していたが、政治的ストライキを当面の主要な闘争手段としていたトロツキーと、武装蜂起に眼目をすえていたレーニンの間には、次第に意見の食い違いが現われてきた。

蜂起と関連して、レーニンの脳裏には、労働者ソヴェトとともに、農民ソヴェトと兵士ソヴェトの構想が去来していた。これらはやがて、１９１７年に歴史の試練を受けることになる。

１９０５年１１月、レーニンは、ペテルブルグへ戻って、そこで、半合法的な生活を送り、革命活動の公然面には姿を現さず、文筆活動と舞台裏の仕事では非常に活発な活動を行った。彼は合法的機関紙『ノーヴォエ・ジーニズ』の指導権をとった。そしてボリシェヴィキ派第一回協議会をタムメルファルス（フィンランド）に召集した。レーニンは、この協議会に、情勢にかんする総括報告と農業問題に関する報告を提出した。革命が敗北に終わると、メンシェヴィキは「武器をとってはならない」と声明をだした。この声明にはプレハーノフも加わっていた。これにたいしてレーニンは、「敗北に終わった革命は勝利に輝く革命を準備するだろう。そして敗北に終わった革命は『総稽古』である」と反撃した。レーニンは、また、カデット（立憲民主党）にたいして、彼らの議会的幻想と敗北行動にも一部の責任があり、彼らは「革命の死肉を喰うもの」であると、非常に激しく攻撃した。

では、ソヴェトとは、一体何なのか。すぐ想像がつく類似のイメージは、マルクスがパリ・コミューンの経過のなかで垣間見た、コミューン型の国家である。マルクスは１８７１年のパリ・コンミューンにふれて、実現しつつあった、その国家機関のあり方を次のように描いている。

《コンミューンの第一の布告は、常備軍の廃止と、武装人民によるその代替とであった。

コンミューンは、市内各区における普通選挙によって選出され、有責であって短期に解任され得る市会議員から形成された。その議員の多数は、勢い、労働者、乃至は労働者階級の公認代表者であった。コンミューンは、代議体ではなく、執行権であって同時に立法権を兼ねた、行動体であった。警察は、依然として中央政府の手先きであるかわりに、ただちにその政治的属性を剥奪され、そして責任をおいいつでも解任され得るコンミューンの手先きとなった。行政府の他のあらゆる部門の官吏も、そうであった。コンミューン議員以下、公務は、労働者賃金においてされねばならなかった。》

『フランスの内乱』　マルクス著　木下半冶訳

そして、このコンミューンは、本質的に労働者階級の政府であり、所有階級に対する生産階級の闘争の所産であり、そのもとで社会的・経済的解放を達成するべき、ついに発見された政治形態であったとした。エンゲルスは、『フランスの内乱』の第三版の序文において、パリ・コンミューンを「プロレタリア独裁」と呼び、マルクスがパリ・コンミューンにいだいた思い入れを補足するように、労働者階級は権力を掌握した場合、行政上・司法上・教育上の代表者を一般投票で行うこと、また、その代表者は一般の労働者が受けとる賃金のみを支払うことなどを取り上げて評価した。とりわけ、この旧来の国家機関の全面的な破壊と、真に革命的なものの創造によるそれの代替が必要不可欠な要素であったとむすんでいる。

のちにレーニンは、１０月のロシア革命の前夜に書き上げた『国家と革命』のなかで、パリ・コンミューンの経験に関するマルクスの分析に論及している。レーニンは、マルクスが、このパリ・コンミューンの経験をもとに、「プロレタリア独裁」の概念として抽出し、これを足がかりにして、従来の国家理論の一部の見直しを行ったと考えた。その一部とは、《労働者階級は単にでき合いの国家機関を掌握して、それを自分自身の目的のために使用することはできない》ということの意味あいであった。これに関するマルクスの主意は、革命は既存の国家機構を単に奪取するのにとどめるのではなく、その官僚・軍事国家機構のすべてを廃絶しなければならないことであると述べている。

　そして、粉砕された国家機構は何にかえるかについて、マルクスがとりあげたのは、常備軍の廃止、公職者を公選で選び、すべての役職をリコールの対象にすること、議員報酬や官僚の金銭的特権を廃止する等が、国家のその質的転換であるとする。これは、もう特定の階級を抑圧するための特別な権力という国家の枠組みをこえ、すでに本来の意味では国家とはいえないものに転化しており、「半国家」または「準国家」という段階に到っているとした。その上で人民の大多数が支配する権力は、もはや抑圧の必要性が薄れ、国家は死滅を開始する段階にはいるとしている。これが、マルクスが提出した過渡期の「プロレタリア独裁」の国家の原型ともなるべきものだった。

だから、マルクスのプロレタリア独裁という概念は、労働者の意志によって、コミューン型の国家が、これから死滅の準備をするために、さけてはとおれぬ統制力ぐらいにかんがえていた。いわば、コミューン型の国家権力の掌握は、マルクスにおいては、プロレタリア独裁によって、国家を開き、その基礎をなしている社会への埋め込みするイメージをともなっていた。そして、国家の権力を掌握したと同時に、プロレタリアートも、また、階級として自己を死滅させる俎上に乗せたことを意味した。なぜなら、国家のある階級とは形容矛盾でしかないからだ。

　このような国家の像に向かって、はっきりした自らの国家像を対置し、受容したのは、マルクス主義者のなかには数えるほどしかいなかった。そのひとりであるレーニンは、マルクスの国家のイメージをどのように受けとめたのか。

　まず、レーニンが、特に、こだわったのは、ひとつは、１９０５年に大衆の自然発生的に誕生した「ソヴェト」にコミューンの肩代わりができるかどうかということだった。これは、マルクスの知らない未知の国家機構といえた。だから、入念に検討したのだ。

もうひとつは、マルクスのイメージを＜変形＞しており、見分けがつかないぐらいに微妙なものだった。つまり、議員報酬や官僚の高級国家官僚の俸給の引き下げなど、官吏の経済的特権の廃止に関するものであった。その上で、レーニンの描いた構想はこうだ。コミューン（ソヴェト）は、権力を握るや、国家官僚特有の「上からの指揮」を廃止し、それにかえて「現場監督・会計係」にたとえられるような、新たな官僚機構を構築し、その新官僚機構があらゆる官僚制を徐々に廃止する。これがプロレタリア革命を成就するための第一段階であることになる。ここからは、ますます平易化する「現場監督・会計係」の役割を全員が輪番でこなすようになるというのだ。

《計算と統制－これこそ、共産主義社会の第一段階を「軌道に乗せる」ために、これをただしく機能させるために要求される主要なものなのだ。ここでは、すべての市民が、武装した労働者である国家に雇われる勤務員に転化される。すべての市民が、一つの全人民的な国家的「シンジケート」の勤務員と労働者になるのだ。そして、すべての市民が仕事の規準を正しくまもって平等に働き、平等に賃金を受け取ること、これがすべてである。これを計算し、これを統治することは、すでに資本主義によって極端なまでに単純化され、読み書きのできる人間ならだれにでもできる監督と記帳、算術の四則の知識、それ相応の受領証の発行といった程度の、ごくかんたんな作業に変えられている。》

『国家と革命』　レーニン著　角田安正訳

つまり、ここに現われているのは、大衆全員が、革命によって国家の勤務員に上昇することが平等と権利の前提になっているのである。マルクスにおいては、国家とは下降して社会のなかに埋め込み解消すべきであるにもかかわらず、レーニンは反対に、国家のイメージを、割り当てのきく単純な共同作業にかえたのである。この上昇志向は、レーニンの党組織論、大衆組織論においても、ともすればアジア的思想の専制主義の心性に変質し、啓蒙主義の裏面に貼りついて、表れてきたものだ。

　わたし(たち)には、このレーニンの想定する国家は、生産手段の国有化と同様の近似値で、人民の総官吏化を意味しているようにみえる。これは、『共産党宣言』のなかでマルクスが、共産主義の第一段階として�@土地所有の収奪�A強度の累進税�B相続権の廃止�C亡命者、反逆者の財産の没収�D信用の国家集中�E運輸機関の国家集中�F国有工場、生産用具の増加、共同計画による土地の耕地化、改良等々の例をあげていることに、原因があった。つまり、「国有化」がそのままプロレタリア国家の条件に属するように誤解された理由である。

ここで、レーニンの原始的民主主義の理想は、国家の仕事を簡略化するという理由で画一化し、だれでもできる簡単な機能という理由で、統制・組織化に向けて、国家を平板化する作為を内包しているようにみえる。国家のあり方のひとつの例でしかない原始的民主主義が、平等に資格と機会をもって輪番制で行われる人民の大多数の国家義務の方向に向きをかえて、同じ民主主義といっても、国家にたいする自由を意味するものではなく、大衆が国家へ参画するための手段になっているのである。こういう理解の仕方に立つと、個人の恣意的な自由を必ず疎外していくことになるのは自明である。

特に、ロシアのようにアジア的思想を濃厚に背負った共同性のなかでは、必ず、個人と共同性が癒着する関係が必ず形づくられる。レーニンのなかには、もっとストレートに高度化した生産工場の作業イメージが入り込むところかもしれないが、その構造にも、原始的民主主義を転倒させる必然性があった。その意味で、レーニンのこのイメージは、いわば「国家資本主義」に限りなく近づいていく。全員が国家の一員として、隙間なくはりめぐらされた独占機構のシステムの窮屈さにあたう限り似ているのだ。これは、どうみても、原始的な民主主義にはみえない。ただ、通常の労働者の低い賃金に見合って、遂行できる程度にまで、簡単な機能になることだけが、平等化の目的をかたちづくっているにすぎないからである。

レーニンは、これこそが資本主義から社会主義にいたる現実的な架け橋になるといっているが、むしろ、マルクスの古典近代期から遠く変貌した国家資本主義のイメージでしかない。なぜ、レーニンは権力獲得後、即時に国家（ソヴェト、人民委員会政府）を廃絶し、死滅する方向に舵切りをしなかったのか。これは、彼の原始的な民主主義が、あくまで上昇志向の民主主義であったからだ。また、それによって利権を得る立場の勤務員(官僚)が生じさせたからだ。

レーニンがソヴェトを、マルクスのコミューン型国家に似せて、未来の構想を描いたのはまちがいない。その理由のひとつは、レーニンやマルクスが議会制を否定していることをとりあげたことである。臨時政府との二重権力で拮抗していたソヴェトにとって、議会制とは、支配階級の人民抑圧の道具であり、これは立憲君主国に限らず、民主主義の最先端をいく共和国においても同様である。それにひきかえソヴェトは、駄弁のとびかうブルジョア社会の腐敗した代議制にかえて、議員が自分の足で活動し、自分の手で法を執行し、自分の目で実施事項の確認を行い、選挙民に対して自分自身で責任を負う代議制の実働機関にするのである。社会主義の政治的原則を提示したレーニンが愚直なまでにこだわったのは、このパリ・コンミューンの擬似的なイメージだった。だが、コミューン型国家とソヴェトは、なぜ、このような誤差がでるのか。レーニンにとっては、最初に国家とは何かの定義が間違っていたからだ。

《マルクスによれば、国家とは階級支配の機関、すなわちある階級が他の階級を抑圧するための機関であり、また、「秩序」を形成することによって、そうした抑圧を合法化・固定化しつつ、階級相互間の衝突を緩和することにほかならない。》

『国家と革命』　レーニン著　角田安正訳

マルクスが開かれていく国家、あるいは死滅していく国家のイメージを提出している前で、レーニンが前提にしているのは、他の階級を抑圧する道具としての機関でしかないのである。マルクスがいっているのは、国家と呼ばれる権力、すなわち社会のなかから発生しながら、社会のうえに君臨し、市民社会を逆倒した鏡に映す、疎遠になっていく政治権力の意味である。それを階級抑圧機関に矮小化したレーニンは、それは武装した人間からなる特殊部隊（警察・常備軍）で、監獄そのほかの施設をともなっている暴力装置とみなした。抑圧された階級を搾取する道具としての国家の役割は、大衆自体が普通選挙権をもつ民主共和制のもとでも本質的にかわらない。レーニンは、現在は、一握りのブルジョアジーが、大多数の被抑圧人民を支配する道具であるブルジョア国家は、プロレタリアートがブルジョアジーを抑圧するための権力（プロレタリアート独裁）におきかえなければならない。プロレタリアートは、まず、最初に、政治権力を掌握したのち、政治的支配権を手に入れ、国家を支配階級として組織された武装したプロレタリアートに変えなければならないという。そして、これこそがプロレタリア革命によるブルジョア国家の「廃絶」である。ブルジョア国家は「死滅」するのではなく、そこでは、革命の過程でプロレタリアートによって廃絶されるのである。その際、このブルジョア国家からプロレタリア国家への転換は、暴力革命をぬきにしては不可能であることになる。その上、その組織されたプロレタリアートは、国家権力、中央集権的な権力組織を必要とする。それはブルジョアジーの抵抗を抑圧するためであり、社会主義の新たな経済的体制を創出する作業において圧倒的多数の住民、農民、プチブル、半プロレタリアートを組織化するためであった。いわば、ここでは、レーニンの国家機能(支配の道具)論が、一般大衆が権力を掌握したばあいにも、同じ機能が披瀝されていることになる。機能があれば必ず効率化がつきまとう。勤務員の効率化が国家を単純な計算と統制にすることがそれだった。

レーニンの思想の分水嶺は、被抑圧者が多くなればなるほど、抑圧者は次第に消滅していく過程が、民主主義が徹底すれば社会主義に転化していくことと同じことを意味した。国家を死滅するためには、国家行政の間口を広げ、機能を単純化し、それを住民の大多数に務まる単純な作業にしているからである。また、出世主義を完全に排除するため国家行政ポストを労働者と同等の賃金にしているのである。レーニンは国家あるいは政治的国家の理解をあきらかに間違えていた。

　なぜなら、擬似コミューン型国家＝ソヴェトは、やがて政治革命によって権力を掌握したが、そののち、マルクスが示した下降するイメージの代替案を提出することができず、ソヴェトは人民委員会政府の影にかくれて、またぞろ、官僚支配を始めることになったからである。ソヴェト国家は、国内戦と干渉戦の名目をもって、死滅と解消の任務を放棄したまま、常備軍を放棄するどころか赤軍を増設し、警察も官僚機構も、旧態依然のまま復活した。すべての官僚機構を完全に廃絶し、新しいコミューン型国家をつくるという発想は、現実情勢の必要性というモチーフによって、旧軍人や警察官あるいは官僚をよびもどして、もとの席につかせたというだけだった。また、公務員のリコール制も公務員の給与を一般の労働者や大衆を上回らないという基本原則も放棄されてしまった。こうして、ソヴェト国家の内実は、「コミューン型の半国家の理念をもったボリシェヴィキ党の集団に国家権力を掌握された近代民族国家」になったにすぎなかった。

　国家にたいしてプロレタリア革命がいかなる態度をとるべきか。レーニンの掲げた原則はここで明らかに躓いた。しかし、歴史は皮肉にもレーニンの思想は、何ものかによって＜変形＞され、マルクスの思想とはまったく対極のソヴェト国家をもたらしたことをおしえている。国家は死滅するどころか、党と官僚組織はますます肥大化し、テロと粛清と相互不信の恐怖政治がうまれたのである。その後のソ連邦の歴史は、スターリン主義というレーニンの模造をつくった。大衆はその裏切りを気づくまでに、７０年を要した。

この原因はどこにあるのだろうか。レーニンのあとを引き継いだスターリンにすべての責任をとらせるべきなのか。レーニンとともにロシア革命を指導し、やがて左翼反対派となったトロツキー（１８７９～１９４０）は、スターリンによるソ連邦追放後、１９３６年の『裏切られた革命』で、スターリンをやり玉にあげて、そう信じてそれと闘った。

だが、そうではない。「コミューン型の半国家の理念をもったボリシェヴィキ党の集団に国家権力を掌握された近代民族国家」こそ、レーニンが示したプロレタリア独裁の内実だったからだ。ここにおけるレーニンの錯誤は、もうひとつあった。それが「ボリシェヴィキ党の集団による生産手段の国家所有化」という錯誤である。この二つがあわさってプロレタリアート独裁なる概念にむりやり押しつけた。それがマルクスとレーニンの関係である。

ここには、同じプロレタリア独裁という言葉を使っていても、国家を死滅に向けて開いていく半国家と、「国家死滅を標榜しながらも、国家を無意識に肥大化させてしまう国家」の違いが明瞭にあった。これには、レーニンの思考の型が、「少数のエリートの前衛集団」（ボリシェヴィキ党）による革命が、いわば「宮廷革命」としてクーデタ化(アジア型行動)する着想にまず原因があった。また、国家を権力支配の道具としてしかみない狭窄した国家像があった。そのほか、ボリシェヴィキ党の集団が、国家官僚に閉じられアジア的に密教化した構造があった。ボリシェヴィキ党は、決して現実のプロレタリアートを意味するものではないはずなのである。にもかかわらず、それらはすべてを含めて、言葉の厳密な意味でプロレタリアートの独裁ではなくアジア型官僚専制に転化する危うさをもった。ロシアのようなアジア的な思想が支配的な国家においては、少数のエリート前衛集団は必ず閉塞し、現実のプロレタリアートを占有する専制主義がたえず出現する。

トロツキーにとっては、レーニンの掲げた理想を裏切ったのは官僚専制であり、スターリン主義の問題であった。彼が第二補完革命の対象とするのは官僚絶対主義であり、「スターリン主義」とはそのことをさしていた。トロツキーが内省する能力をもっていたなら、自分たちの行動そのものを反省すべきだった。

レーニンの想定したプロレタリア独裁の体制は、そもそも誕生のときから、古い意味での「国家」を脱皮するはずだった。官僚機構としての国家はプロレタリア独裁の初日から死滅しはじめる。ところが、ソヴェト国家は死滅しなかったばかりか、死滅しはじめようともしなかった。そればかりか、史上かつてなかったように、官僚が大衆に席をゆずって消滅するどころか、大衆のうえに君臨する無統制の専制権力に転化してさえいる。マルクスが描いた労働者国家の構想と、スターリンがつくりだした国家の間には、かすみがかかったような遠い距離がある。それはなぜか。

　トロツキーの主張しているのは、レーニンの国家のあり方の定義は、ソ連が帝国主義戦争と内戦による国土の荒廃という歴史的地盤のうえで、すすんだ資本主義国家におよばない経済的後進性と国際的孤立性のなかにいることを前提にして、問題提起していなかったということである。しかも、もともとのはじめから、レーニンをはじめ初期の革命コースのなかに「世界革命」など想定されていなかったのである。しかも、革命的危機はヨーロッパに社会主義革命をもたらさず、現実には、国際的な支援もなかった。レーニンが「息つぎ期間」と考えていた時期が、こうして歴史的時間となってあらわれたのだ。このため、官僚主義と一国社会主義のあいだに閉塞された＜変形＞革命が生じたというのだ。レーニンはコミューン型の国家への移行をソヴェトの機構を通じて行こうとする意思はもっていた。しかし、第一次大戦による国民の疲弊、それにつづく内戦と干渉戦のなかで、その意思は保留され、旧帝制の軍事的な官僚機構の保存をいやおうなく求められた。これは、ソヴェトの官僚制を批判するトロツキーでさえ、認めている革命の擁護である。しかし、これは、もともと、アジア的思想の落とし穴に原因があった。

13　帝制の反動化

１９０５年１２月１１日、ウィッテは国会選挙法を公布した。これは、婦人、２５歳以下の青年、軍人、若干の少数民族から選挙権を奪い、プロレタリアートの四分の三が、多くの制限を受けて選挙権がなかった。有権者は身分上、財産上でいくつかのクーリア（部類）に分けられ、間接選挙制が採用された。レーニンとボリシェヴィキは、第一国会のボイコットを呼びかけた。カデット（立憲民主党）が多数を占めた第一国会は、１９０６年７月８日、土地法案の審議の最中に、解散させられた。エス・エルから分かれたトルードヴィキが、土地の全人民への引渡しを要求する法案を出し、ボリシェヴィキがそれを支持し、農民運動が再びおこったことを政府が恐れたためだった。第二国会の選挙では、ボリシェヴィキは、以前の国会ボイコット戦術の正しさを確認しつつ、情勢の変化を考慮して、国会に入る方針を立てた。

レーニンは、議会が諸政党の本質を暴露するための演壇として、ささやかな利益をもたらすことをねらって、ボイコットを拒否した。メンシェヴィキがカデット（立憲民主党）との協定に向かったのにたいし、カデットの候補者にたいするボイコット反対と支持反対を声明した。レーニンは、ボリシェヴィキの非合法的機関を精力的に強化しながら、選挙闘争の利用、社会民主党候補の推薦をし、農民的民主主義派とともに、裏切り的な大ブルジョア的民主主義派（カデット）ではなく、「トルドヴィキ」（小ブルジョア的民主主義者および農民）との選挙ブロック支持を声明した。

１９０７年１～２月に行われた第二国会の選挙で、ペテルブルグの労働者クーリアでは、社会民主党が１８名の選挙代表、エス・エルが１４名の代表を獲得したが、前者のうち、ボリシェヴィキは１１名を占めた。カデットは、一人も選ばれなかった。２月２０日に開かれた第二国会では、全体としてカデットが前の議席の半分近くを失い、左翼が進出した。

革命の敗北によって、ボリシェヴィキとメンシェヴィキとのあいだの意見の不一致は一時的に影をひそめていた。さらに、タムメルホルスのボリシェヴィキ協議会は統一決議を賛成可決した。１９０６年４月にストックホルムで第四回（統一）大会が開かれた。この統一は形式的なものにすぎなかったが、メンシェヴィキは彼らの農業綱領（土地の国有化ではなく、土地の公有化、このかぎりで、彼らはナロードニキ主義および社会革命党の思想を継承していた。）を主張した。特に、彼らは、ツァーリズムが認めた自由主義的「改良」を、すなわち国会－議会主義的、したがって、民主主義的な表現および解放の手段のなかに、希望をいだいていた。これらの幻影を払拭するには、「ストルィピン反動」が必要であった。

ロシア社会民主労働党の第５回大会が１９０７年４月から５月にかけて、ロンドンで開かれた。ここですべての方針について、ボリシェヴィキ的傾向が再び勝利をおさめた。レーニンが久しぶりにロンドンを訪れたのは、１９０７年のサウスゲート・ロードのブラザーフッド教会で開かれた党大会のときであった。ゴリキーは、そのときのことを、「馬鹿馬鹿しいほど飾り気のない……木造の教会の粗壁」のことと、演壇にたって反対派のメンシェヴィキを散々にやっつけたレーニンの姿を目に見えるように描いている。ジョージ・ランズビュリーが、レーニンを助けて、裕福な製造業者のフェルツから相当な額の資金を融通させてやったのは、この大会のことであった。１９０８年１月１日にこの借入金の返済期限がきたが、当時は、まだ、全然、返済資金がなかった。この借金は、１０月革命でホリシェヴィキが勝利するまで、完済されなかった。１９２３年になって、元金に利子をそえて返済された。

このような財政危機が生じたのは、１９０５年の革命の敗北の反動期における沈滞と退廃のひとつのあらわれであった。革命の波の退潮と蜂起の敗北と、譲歩と見せかけだけの改良の時期がすぎて、ツァーリ政府が猛威をふるいはじめた。反動の時期が始まったのである。亡命者たちの精神的混乱と離合集散の時期でもあった。党からはインテリ分子の脱落が相次いだ。革命運動史上、もっとも暗い時代であった。その一方で、国会は解散され、社会民主党議員は逮捕された（１９０７年６月３日の政変）。攻勢そして敗北のあとに、革命の防御と退却の時期がまちかまえていた。レーニンは１９０７年の８月にシュトゥットガルトの国際社会主義大会に出席した。そして、この大会で、レーニンは、社会主義者は戦争の勃発に反対して闘うだけではなく、戦争を革命に転化しなければならないと主張する決議を、ローザ・ルクセンブルグとともに擁護している。

彼はフィンランドに退去し、１９０７年の１２月に警察の追跡をうけて最後にはフィンランドを去って、ストックホルムを経て、ベルリンへ行き、ローザ・ルクセンブルグのところで一夜を明かし、１９０７年１２月２５日に、レーニンはジュネーブに到着している。その後の９年間、レーニンはまたもや亡命生活をおくることになる。１９０８年１１月には、その当時のロシアの亡命者の中心地になっていたパリに居を移した。レーニン一家が、パリに引っ越したとき、家財道具が貧弱であったため、門番に軽蔑の目で見られ、図書館から蔵書を借り出すさい保証人をたのんでも、家主はそれを断るというほどの窮乏生活であった。　

このときから、彼の生涯のうちで最も苦痛に満ちた、抑圧と反動と裏切りの時期、そして戦争がはじまりかけていた。そういうレーニンのまわりにも革命の敗北につきものの幻滅と政治的退廃の雰囲気が漂っていた。しかし、この困難な時期は、彼の生涯を通じてもっとも実り豊かな時期でもあった。退廃のときこそ、思想の強靭さのほどがためされる。ジュネーブ到着後、ただちにボリシェヴィキ派の機関紙『プロレタリー』の国外発行の準備にとりかかり、１９０８年２月から刊行をはじめた。

14　戦闘的唯物論のために

唯物論やマルクス主義に非難攻撃をくわえるものが、各方面から出てきた。彼の側近とよばれる人々のなかからも出てきた。これらの批判や攻撃はいずれも、マルクス主義を擁護し、完全なものにするためであるとか、マルクス主義を現代的な思想や科学の水準まで高めるためであるという口実がつけられていた。これらにたいして、レーニンは１９０８年４月のマルクス没後２５周年に当たって、『マルクス主義と修正主義』を書き、彼の反動期の哲学的労作の『唯物論と経験批判論』を１９０８年１０月に書きあげ、翌年４月にモスクワで出版された。これは、幻滅した一部の亡命社会主義者が観念論と宗教に向かおうとする傾向を論駁するために、哲学の研究に没頭した結果であった。このせいで、彼の論敵はもはや哲学を党内にもちこもうとはしなくなった。

『唯物論と経験批判論』の第一章は、ボグダーノフらの経験批判論や経験一元論に原理を提供したオーストリアの哲学者兼物理学者、生理学者エルンスト・マッハと、ドイツの哲学者理非アルト・アヴェナリウスの認識論を、マルクス、エンゲルスの弁証法的唯物論の認識論と対比して批判している。マッハによれば、「物は、相対的な安定性をもつ感覚の複合をあらわす思想的記号である」。したがって、「世界は私の感覚だけからなる」。という結論になり、したがって、感覚は「実体」なしに存在する。すなわち、思惟は脳なしに存在する、ということになる。これにたいして、レーニンは次のように反論している。

《つまり物質が、われわれの感覚器官に作用して感覚を生みだすのである。感覚は脳、神経、網膜などに、すなわち一定の仕方で組織された物質に依存している。物質の存在は感覚に依存していない。物質は一次的なものである。感覚、思想、意識は特殊な仕方で組織された物質の最高の所産である。これが一般に唯物論の、とくにマルクス＝エンゲルスの唯物論の見解である。》　　『唯物論と経験批判論』　レーニン著　川内唯彦訳

マッハやアヴェナリウスが、かりにこの感覚を「世界要素」とよび、自我と環境の「原理的同格」を口にしようとも、それはバークレー的な唯我論の装いをかえたものにかぎない、とレーニンは述べている。第二章と第三章では、マッハやアヴェナリウスとともに、ボグダーノフやバザーロフら、ロシアのマッハ主義者が批判されるのだが、ここでの核心は、意識から独立する客観的世界を意識が正しく認識できるか、というところに問題点があった。レーニンは、ボグダーノフの次の言葉を引用することによって、マルクス主義の認識の客観的真理性を否定する立場を表明している。

《わたしにとっては、マルクス主義は、あらゆる真理の無条件的な客観性の否定、あらゆる永遠の真理の否定を含んでいる。》　『唯物論と経験批判論』　レーニン著　川内唯彦訳

それなら、彼によれば、《真理とはイデオロギー形式であり、人間の経験を組織する形式である。》ということになる。こういう認識は、レーニンは、《客観的真理の否定は不可知論であり、主観主義である。反映するものから独立した反映されるものの土台（意識から外界の独立性）は唯物論の基本前提である。地球は人類以前に存在していたという自然科学の主張は、客観的真理である。自然科学のこの命題は、マッハ主義者の哲学や真理についての彼らの学説とは和解の余地がない》と反論している。それは、マッハ主義者が「経験」という概念を認めるだけで、「経験」の外にあり、その源泉である客観的実在を認めないところから生じるのである。ここでレーニンは、この客観的実在が、物質であることを指摘し、彼のきわめて重要な唯物論哲学への寄与であるところの、物質の哲学的概念を次のように規定した。

《物質は、客観的実在を標示するための哲学的範疇であって、客観的実在は人間の感覚のなかで人間にあたえられており、われわれの感覚から独立して存在しながら、われわれの感覚によって模写され、撮影され、反映されるものである。》

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 『唯物論と経験批判論』　レーニン著　川内唯彦訳

そして、人間の認識は、その無限の発展過程を通じて、この客観的実在と一致する客観的真理を正確にとらえていくことができる。

《現代の唯物論、すなわちマルクス主義の観点からみれば、われわれの知識が客観的、絶対的な真理へ接近していく限界は、歴史に制約されているが、しかし、この真理の存在は無条件的であり、われわれがこの真理に近づいていくことは無条件的である》

『唯物論と経験批判論』　レーニン著　川内唯彦訳

第三章では、因果性、時間と空間、自然と必然性などの問題について、レーニンは、マルクスとエンゲルスを引きながら、その唯物論的理解とマッハ主義的観念とを対比している。ボグダーノフによれば、「法則」は、決して経験の領域には属さない。それは経験のなかに与えられるのではなく、経験を組織して、これを堅固な統一へと調和的に一致させる手段として、思惟によってつくり出される。レーニンは、これにたいして、次のように答えている。

《因果性の問題における主観主義的方向は、哲学的観念論（ヒュームの因果論もカントの因果論も、この変種に属している）、すなわち多かれ少なかれ弱められ、希釈された信仰主義である。自然の客観的合則性と人間の脳におけるこの合則性の近似的に正確な反映とみとめることが、唯物論である。》　『唯物論と経験批判論』　レーニン著　川内唯彦訳

　第四章では、レーニンはマッハ主義を現代の観念論的諸潮流のなかに位置づけ、それがカントの一層の主観的観念論化、バークレー主義と内在論が神学的神秘主義に通じていることを示している。第五章では、レーニンは１９世紀末にはじまった現代物理学の危機と、マッハ主義との相関を分析している。古典力学の機械論的世界像は、ローレンツやストーニの電子の発見、キュリー夫妻とラザフォードの放射性崩壊現象の発見、「ローレンツ収縮」からアインシュタインの相対性理論にいたる時間空間概念の変容、質量とエネルギーの関連についての、まったく新しい理論の形成などによって、根本的な変革をこうむった。第一次ロシア革命の年（１９０５）は、アインシュタインの特殊相対論発表の年であった。「新しい体系は簡単に物質を電気におきかえる」というアウグスト・リギーの言葉を、レーニンはこの章で引用している。こうして、「物質は消滅した」という「理論」が作られた。これに対して、レーニンは、改めて弁証法的唯物論の立場から、次のように鮮明に表現している。

《弁証法的唯物論は、物質の構造と性質についてのあらゆる科学的命題が近似的、相対的な性格をもつことを主張し、自然のなかには絶対的な境界というものはなく、運動する物質は、一つの状態から他の状態－われわれの観点からはこの一つの状態と和解しがたく見える－へ転化するものである、等々と主張する。重さのないエーテルが重さのある物質に転化し、またその逆のことがおこなわれることが、「常識」の観点からみてどんなに異常であろうと、電子には電磁的質量以外のどんな質量も欠けていることが、どんなに「奇妙」であろうと、力学的な運動法則が自然現象の一つの領域だけにかぎられ、電磁現象のいっそう深い法則に従属していることなどがどんなに異常であろうと、すべてこれは弁証法的唯物論をかさねて確証するものにほかならない。新しい物理学が観念論に迷いこんだおもな理由は、物理学者が弁証法を知らなかったことである。》

『唯物論と経験批判論』　レーニン著　川内唯彦訳

ボグダーノフは、オストワルドのエネルギー論に熱烈な共感をよせ、エネルギーという概念が純方法論的概念であること、それが、客観的実在でないことを主張した。こうして物理学的観念論が産まれる。レーニンは、現代物理学の迷路を次のように定式化している。

《現代物理学は、このように歩いているし、将来もこのように歩くであろう。しかし、現代物理学は、一直線にではなく、ジグザグに、意識的にではなく自然発生的に、自分の「最終目標」をはっきり見ないで、手さぐりで、動揺し、ときにはうしろむきで、それに近づきながら、唯一の正しい方法と唯一の正しい自然科学の哲学へすすんでいく。現代物理学は産褥にある。それは弁証法的唯物論を産みつつある。》

第六章においては、レーニンは、マッハ主義者の社会観とマルクスの史的唯物論とを比較している。レーニンによれば、ボグダーノフの『自然と社会における生命の発展』（１９０２年）の一節を次のように引用している。「意識がなければ交際もないのである。だから、社会生活のすべての現象は、意識的＝心理的なものである……社会性は意識性と不可分である。社会的存在と社会的意識は、厳密な意味で、同一である。」これをレーニンは、社会学的観念論であり、社会的存在は、社会的意識から独立し、後者は前者の反映であることを指摘している。

レーニンの『唯物論と経験批判論』は、現在にいたるまで、マルクス主義哲学の古典としてエンゲルスの『反デューリング論』とならび称される著作であるが、なぜ、レーニンはこの時期に哲学的な問題をとりあげたのだろうか。それは、１９世紀の後半、とりわけ『反デューリング論』以後、強まりつつあった観念論的諸潮流にたいして、マルクスとエンゲルスの影響をうけた弁証法的唯物論の見地を、一貫して擁護し、これを批判する意図があった。主観的観念論が、ロシアにおいてはナロードニキ（特にラヴロフとミハイロフスキー）に強く現われたが、レーニンはこれを最初の労作『「人民の友」とはなにか？』においてまず批判し、さらにボリシェヴィキをもとらえたマッハ主義と経験批判論らにたいして、全面的な批判を加えたのである。

この著作で批判されているボグダーノフの「経験批判論」的主観的観念論とその実践的帰結をみると、彼は、社会は「生物の社会的に組織された経験」であり、この経験の社会的組織化を、「認識論的社会主義」とよんでいた。そして、この組織の原理が法則であり、社会の法則は、意識から独立して客観的に存在するものではなく、人間がつくりだすものである。社会生活それ自体が、意識的生活であり、「社会的意識」の活動であるというものである。このような立場は、社会の客観的法則性の正確な認識の上に、党の方針を立てようとするレーニンの考え方に反する主観主義になり、ボグダーノフたちは、やがて、ストルィピン反動期の国会からは、社会民主党員は召還されるべきであるという召還主義の極左的偏向に陥り、反動的国会をも革命的に利用すべきであるとするレーニンと、対立することとなった。そして、ナロードニキの後継者エス・エル（社会革命党）のチェルノフもまた、マッハ主義者であることは、ボグダーノフと同じであった。さらに、ルナチャルスキーは、社会主義はプロレタリアートの宗教であると宣言することによって、神秘主義に陥り、レーニンの痛烈な批判を受けることになる。

１９０５年１２月に書かれた『社会主義と宗教』は、すでにレーニンの宗教論と宗教政策を明瞭に表現している。ツァーリズムの暗黒の支配に光明を与えたロシア正教会は、ロシアの社会主義者にとって、つねに巨大な敵だった。彼は宗教（信仰）の根源を次のように説明する。宗教は、他人のために終身の労働と困窮と孤独にうちひしがれた人民大衆のうえにおおいかぶさっている精神的圧制の一形態である。搾取者と闘う際の被搾取階級の無力感が、不可避に、よりよい未来（死後）の幻想を生み出す。一生涯働き、困窮している人々に、宗教は、天国での恩賞を約束する。この恩賞と現世の温順と忍耐を引き換えようとする。したがって、現世の人々にとっては、宗教は人民の阿片である。資本の奴隷は、また、いくらかでも人間らしい生活を求める自分たちの要求を、この酒で紛らわすのである。

ツァーリズムは、この宗教信仰を国家の力で人民に強制した。これにたいし、社会民主党は、宗教を国家にとっての私事にすること、国家と宗教との分離を要求した。レーニンは、論文『宗教にたいする労働者党の態度について』のなかで、「ヨーロッパ社会民主党内の日和見主義者は、宗教を国家にたいしての私事とさせる要求を、宗教が社会民主党にとって私事であるかのようにすりかえている」のように断言し、思想的武器によって宗教信仰と戦う必要を力説している。だが、これは、政治的国家と社会民主労働党が同じ土壌に立脚していることを忘れているレーニンの二重の錯誤である。ひとつは、マルクスをもち出すまでもなく、国家と宗教の離反は、政治的国家と市民社会の離反によって私事になる。つまり、市民社会の個人的関係のなかに解消していくのである。したがって、これはブルジョア革命の課題としか言いようがない。だから、思想的武器によって啓発するような問題ではない。

もうひとつは、レーニンは国家と党をまるで別のものと考えて、宗教との距離測定をしているが、その測定自体が同じ尺度を使用するため、比較にならないように感じるにすぎないのだ。これは、市民社会の一員として社会生活を営むことが、政治や宗教とは全く違う次元にあることを知らない、封建的遺制国家の政治党派や社会生活による特質でしかない。ありていにいえば、国家の一員として、現行の政治的国家に反抗する結社にいることは、同じ土俵に立っていることになるのだ。従って、レーニンが宗教信仰と戦うという姿勢によって、個人の責任を追い詰め、侮辱するようなことがあれば、政治的立場として破産する。

不可避な観念を観念的に解消しようとすること事態が観念論である。これはブルジョアにたいして「ブルジョア的だから…」という詰問をすることが観念論であるのと全く同じ論理である。『唯物論と経験批判論』を書いたレーニンが、そのことを知らないはずはない。同じ論文の中で、レーニンは「おだやかな、自制力ある、寛容な、プロレタリア連帯性と科学的世界観との宣伝を対置」することで、宗教信仰を絶滅させるかのようにいっているが、それは階級意識の外部注入による人体解剖以外ではない。それは、のちのソ連邦の歴史の現実が証明した。
　レーニンには『唯物論と経験批判論』以外に哲学をあつかったものに、『カール・マルクス』（１９１４年８月）があるが、彼はヘーゲルをはじめ多くの哲学者の著書を熱心に研究し、ノートを残した。この『哲学ノート』は、『唯物論と経験批判論』と並ぶ重要な哲学的著作であるが、このなかにはいくつかの点において、『唯物論と経験批判論』を越える理論的発展がみられる。ノートの半分は、ヘーゲルの『論理学』の書き抜きと、それについてのコメントからなっているが、これを見ると、レーニンが、ヘーゲルの論理を辿る努力をいかに払っているかがよく分かる。問題の核心は、ヘーゲル弁証法の批判的摂取にある。彼はヘーゲルの主著の思考過程を注意深く追いながら、その摂取と批判を通じて、『唯物論と経験批判論』ではまだ不十分であった、物質的存在と意識の弁証法的発展の理解を大幅に前進させ発展させている。彼は、エンゲルスが『反デューリング論』で展開した弁証法の諸法則の核心を、対立物の同一ないし統一の法則に見出す。　

《弁証法とは、対立したものがどうして同一であることができ、またどうして同一であるのか（どうして同一となるのか）－それらは、どんな条件のもとで、たがいに転化しあいながら、同一であるのか－なぜ人間の頭脳はこれらの対立を死んだ、硬直したものとみないで、生きた、条件的な、動的な、たがいに転化しあうものとみなければならないか、ということにかんする学説である。》　　『哲学ノート』　レーニン著　松村一人訳

レーニンは、思考の発展の弁証法的究明に主要な関心を向け、弁証法の理解を一層進めることによって、『唯物論と経験批判論』の水準を乗り越えていった。だから、カントやヒュームをヘーゲルの観点から批判できなかったのも、こういう背景があったのだ。こうして彼は、論理学と認識論と弁証法の同一性の理論に到達した。レーニンは創造力を含む人間の意識活動の一層の全面的な解明へと進み出た。

15　ボリシェヴィキ党の誕生

それから、彼は１９０５年の革命について詳細な総括をおこなった。誤謬や幻影や失敗のなかで、労働者と農民の同盟が効果的でなかったという面もあった。ばらばらな無組織的な仕方では、労働者階級は決定的な行動をとることができなかった。しかしながら、レーニンは、労働者階級が成長し、すでに運動のなかで主導権を握っているのをみた。彼らは自由主義から解放されていた。彼らは革命的に闘う術を知っていた。ロシアの人民はもはや、１９０５年以前の人民ではなかった。そこには未来のプロレタリアートがロシア人民を勝利に導くイメージがはぐくまれていた。

レーニンにとって、ロシアの民族的特殊性にもかかわらず、ロシア革命は、１９０５年以来、国際的、歴史的、そして世界的意義をもっていることを認識していた。しかし、社会主義インターナショナルの指導者たちは、この事実を認めることを執拗に拒否した。それでも、ロシア革命には、今まで何処にも見られなかった、新しい時代の新しい革命であることを確信していた。確かに、ロシアのブルジョア民主主義革命の任務は残されたままであった。レーニンは１９０８年から１９１２年にかけて、そのことを言い続けた。

しかしながら、強力な社会的勢力の登場を待ち望んでいたレーニンは、より強力で、より成熟したプロレタリアートと、そして農民が出現するだろうという革命の契機がみられた。戦力的な後退を余儀なくされた瞬間においても、新たな戦闘に備えてロシアの労働者階級を準備しようとしたレーニンからみると、ボリシェヴィキは退却に当たって、秩序はもっとも正しく、その損害は最小限度でおさえられたかにみえた。

退却局面にはいったロシア社会民主労働党のなかには、左右両翼の偏向が現われた。右翼的偏向というのは、ストルィピン反動のもとでの困難な活動条件におびえ、非合法の党組織を解消しようとする解党派の動きであり、多数のメンシェヴィキがこの解党派になった。他の一つは、もともと日和見主義的であった社会民主党国会議員団にたいする反発からはじまった。国会議員団を召還し、非合法活動にだけ党のエネルギーを集中させようとする召還主義者の極左的偏向であった。

レーニンが「解党主義者」にたいして闘争をおこなったのは、パリ時代からであった。パリに移る前に開かれた『プロレタリー』拡大編集局会議で、レーニンは、「革命の二つの波の中間の過渡期」における社会民主労働党の新しい戦術を次のように規定した。

第一に、「一般にあらゆる『合法的可能性』、労働者階級のあらゆる合法的および半合法的な組織を利用すること」次に、「国会を革命的、社会民主主義的に利用すること」さらに彼は、「社会民主党国会議員団があらゆる労働立法の問題に精力的に参加することが、今の時期にはきわめて重要な任務であること」を指摘した。

彼は、このような活動形態を理解できない召還派にたいして、次のような党の新たな諸任務を説明している。われわれはあらゆる社会民主主義政党が常にどこでもやらなければならないように、党と大衆のむすびつきを強め、あらゆる労働者組織を発展させ、社会主義の目的に利用しなければならない。だから、社会民主主義者にとっての戦術上の特有な任務もまた、自分の目的のために、革命の思想と社会主義の思想を広める目的のために、この国会を利用することである、とした。ボグダーノフなどの経験批判論者もこの召還主義者となったが、旧『イスクラ』の編集局員ポトレーソフらは解党主義派に属した。

一方、レーニンは、解党主義者を特徴づけて、党組織の方針を次のように示している。若干の党活動家、特にインテリゲンチャ出身の活動家が、脱党していくことが、現在の特徴である。これに歯止めをかけるためには、非合法組織を強化すること、あらゆる活動分野に党細胞をつくること、まず、第一に、たとえ少数でもそれぞれの工場企業に純粋に党的な労働者委員会をつくること、そして、労働者自身のなかから出てきた社会民主主義運動の指導者の手中に指導的機能を集中することとした。

この時期、ウィーンに住んでいたトロツキーは、メンシェヴィキとボリシェヴィキの闘争を「調停」する立場を買ってでたが、党の統一を配慮するレーニンは、１９１０年１月にパリで開かれたロシア社会民主労働党中央委員会総会で、メンシェヴィキ派が自分らの分派を解散し、解党派および召還派と闘うという条件で、ボリシェヴィキ派も解散し、自派の機関紙『プロレタリー』を閉鎖することを認め、ボリシェヴィキがもっていた資金は、三人のドイツの同志、カウツキー、フランツ・メーリング、クララ・ツェトキンに預託された。

トロツキーは、メンシェヴィキとボリシェヴィキ双方の「セクト主義」を断固排撃するという理由で、中央委員会パリ総会の招集を行ったのだが、総会では、彼は統合の「仲人」として、決議に「解党主義」という言葉を入れることにも反対し、レーニンもこれに応じた。しかし、これは、レーニンが望んでいたような党の真の統一ではなく、両派の一次的な妥協にすぎず、特にボリシェヴィキ側が、最大限の譲歩をしたにもかかわらず、さらに一層激しい党内闘争に導いた。マルトフたちは、総会後も、自派の機関紙『ゴーロス』や合法雑誌『ナーシャ－ザリャー』、『ヴォズロジデーニェ』などで、総会決議に反対する解党主義者ポトレーソフの論文を載せたが、そこには、「まとまった、組織された諸機関の階層制としての党は存在しない」と述べられていた。党の正規の中央機関紙『フペリョート』も、編集部の多数をにぎる彼らの派の機関紙のようになってきた。あるとき両派はカフェーでけんか寸前までいった。

この年（１９１０年）の８月、レーニンは第二インターナショナルのコペンハーゲン大会に出席したが、大会後、彼は７５歳の老母と会うためストックホルムに行き、１０日間滞在した。母を乗せてロシアに去り行く船を、ストックホルムの波止場から悲しい目で見送った。これが、母との永遠の別れとなった。

パリに帰ってから、彼はもうメンシェヴィキや調停派にひきまわされることなく、断固としてボリシェヴィキ派の活動を強化する決意を固め、ボリシェヴィキ派の会議で、機関紙『ラボーチャヤ・ガゼータ』と合法誌『ムィスリ』の発行を決めた。「統一」の名で解党派をかばおうとする調停主義者トロツキーにたいして、レーニンは激しい批判をたたきつけた。パリは政治的亡命者たちの中心になった。レーニンはここで全く規則正しい生活を送りながら数年を過ごした。毎朝、彼は自転車でモンスール公園から国会図書館へでかけていった。１９１１年、彼はロンジュモにマルクス主義学校を設立した。この学校で彼は、特に、農業問題についての講義をおこなった。また、国際社会主義ビューローの会合に規則正しく出席して、日和見主義との闘争を続けている。彼は密使をつうじてロシアと連絡をとったが、これらの密使のうちには、のちに指導者となったオルジョニキーゼのような人物もいた。

１９１２年１月に、ロシア社会民主労働党の第６回全国協議会「プラーハ協議会」が開かれた。協議会には２０以上の党組織が代表を送り、事実上の党大会となった。その際のレーニンの報告には、ストルィピンの政策が破綻し、革命運動が再び始まったことを告げていた。彼は、できるだけ大きな合法組織網にとりまかれた非合法党「細胞」をロシアに創設するという提案をした。レーニンの報告はさらに、第二インターナショナルのなかで、革命的潮流と改良主義的潮流のあいだの対立・闘争が激化したため、その傘下の諸政党内で分解が生じつつあることを指摘した。また、メンシェヴィキ解党派のグループを厳しく糾弾して、これらの「グループがその行動によって最終的に党を脱退したものと声明する」という決議を採択した。

こうして、長かったボリシェヴィキとメンシェヴィキの党内闘争は、１９１２年１月をもって終わった。ロシア社会民主労働党は、ボリシェヴィキの党になったのである。この「プラーハ協議会」が実質的なボリシェヴィキ党の創設大会であった。このときまで、レーニンを領袖とするボリシェヴィズムは、まだ、国際社会主義の一つの潮流にすぎなかったが、ここにおいてボリシェヴィキは一つの政党になった。ロシア国内のそのほかの諸政党や諸傾向やインターナショナルのほとんどの参加者から反対をうけながらも、ここで、はじめて彼は新しい型の政党を創設したのである。

新しい中央委員には、レーニンのほかに、ジノヴィエフ、オルジョニキッゼ、シュヴァルツマン、ゴロシチェキン、スパイダリアン、マリノフスキーが選出され、協議会の直後、スターリンとベロストツキーが中央委員に互選されて加わった。レーニンは、今や党内闘争に足を取られることなく、総力をあげて革命運動の指導にあたることができるようになった。１９１２年４月に、シベリアの金鉱山であるレナ鉱山の労働者にたいして、ツァーリの官憲および軍隊による大量虐殺が起こった。ロシアの１０万にのぼる労働者たちがストライキをやり、５月１日には示威運動をおこなった。この年の６月、レーニンとクループスカヤは、パリからロシアに近いオーストリア領のクラカウに移った。

レーニンはパリを発ってポーランドのクラカウに移った。クラカウは大いにレーニンが気に入った。パリ時代のわずらわしさからのがれた、彼の安らいだ気分がうかがえる。ここから、レーニンは、１９１２年４月に合法的に創刊された「プラウダ」紙を、指導することができるようになった。彼は毎日のように新聞論説を書いた。「プラーハ協議会」が発行をきめた合法新聞『プラウダ』は、何度となく禁止されたが、そのたびに名前を変えて発行され続けた。

革命的高揚の時期に、第４国会の選挙にそなえて、ボリシェヴィキ活動家の会合を開く必要がでてきた。この会合は、１９１２年１２月末にクラカウで開かれた。この会合で、レーニンは、行動の三本柱と呼んだ当面のスローガン―�@完全な政治的自由をもつ民主制共和制、�A地主の土地の没収、�B８時間労働制―を提示した。協議会は全面的な成功を収めた。レーニンは、特に、ツァーリ帝国内の諸民族に関する法案や、農業問題に関する演説の案文を書いた。これらの案文を６名のボリシェヴィキ派国会議員に渡した。レーニンは、彼らに、国会は彼らの演壇にすぎないこと、なんらかの実質的なものを獲得するためにいつわりの民主主義制度をあてにしてはいけないことを絶えず、思い起こさせていた。

１９１２から１３年にかけて、彼はロシア国内の情勢、とりわけ労働、農民運動、と国会選挙について、詳しく研究し、以前に比べてロシアから来易くなった同志たちに、細かい指示と激励を与えていた。

16　民族問題

クラカウ時代に、レーニンが力を注いだ問題のひとつは、民族問題の解明であった。１９０３年のロシア社会民主労働党の綱領は、そのなかに、「国家の構成に加わっているすべての民族の自決権の承認」があった。だが、ひとつの問題が第二回大会の綱領討議に起こった。それは、ユダヤ人の社会民主主義組織（ブンド）が、ユダヤ人の文化的＝民族的自治（たとえば学校を民族別に分けること）を要求し、さらに社会民主労働党の組織までも民族的に分けるように主張したことで、これが大会で否決されると、ブンドは退場した。

農業の問題とならんで、レーニンのボリシェヴィキの考え方のもうひとつの特徴は、民族に関する問題であった。ロシアは農民の人口が圧倒的に多く、農業国であるばかでなく、被圧迫民族を数多く抱えていた。それを抑圧しているのがツァーリの政府であり、したがって、当然、ロシアの民主主義は、この被圧迫民族の解放を考えなければならなかった。事実、１９０５年には、ロシアの辺境の諸民族も立ち上がっていた。この問題に対するロシアのマルクス主義の古典的労作は、１９１３年にはじめて出版されたスターリンの『マルクス主義と民族問題』である。この労作はレーニンときわめて密接に協力してかかれた本で、ここで述べられている見解は、たいていの場合、レーニンのいわゆる「すばらしいグルジア人」によってうみだされたのである。この問題についてこの二人の労作を分離することは事実上不可能である。

　客観的には、国際的に被圧迫民族への抑圧が、ますます強められていた。帝国主義諸国は、たとえば「パン・スラヴィズム」というように、被圧迫民族を大国のもとに組織しようとしていた。そればかりか、民族間の対立や偏見を助長しようとしていた。さらには、大国の社会主義政党と植民地の被圧迫民族との国際的連帯はきわめて薄いものであった。

　たとえば、１９０７年のシュトゥットガルトにおける第二インターナショナル総会において、大国の代表者たちの委員会は「社会主義的な植民地政策」などを提案したが、総会で徹底的な民族独立を主張するボリシェヴィキや中・小国、植民地の代表たちに正面から反対された。だが、一般的には、この帝国主義の時代には、植民地にたいする圧力がますます加重していたから、ボリシェヴィキがめざしたように、被圧迫民族を組織することはこの時代の基本的課題となった。さらに、諸民族間の対立や偏見が、強国の戦争準備のために利用されたばかりでなく、社会主義の運動そのものにおいても、その組織の円滑を妨げていた。国際政治でいえば、日露戦争後の１９０７年「英露協商」なるものが成立したが、それは、ドイツにたいするイギリス、ロシア、フランスの戦争準備の過程であると同時に、エジプト、イラン、モロッコなどを勢力範囲に分割する、植民地体制の強化を意味していた。そして、それは、ロシア人自身の国際的従属を一層強めるものであり、ロシアの革命運動鎮圧のためのイギリス、フランスからの経済援助と、敗戦国ロシアの軍事的復活を意味していた。ロシアはこのような国際的支持のもとに、ヨーロッパ第一の陸軍国として復活していった。つまり、ここに成立したいわゆる三国協商は、申し分なく帝国主義的体制であり、革命運動と植民地との犠牲において戦争を準備するものであった。

民族問題に関するマルクス主義の見解は歴史的・相対的なものである。つまり、これによると、独立の民族国家をうちたてることは、ブルジョア革命の必要な一部分であり、したがって、また、民主主義の勝利に欠くことのできない前提条件である。その経済的基礎は、「商品生産の完全な勝利を実現するには、ブルジョアジーは国内市場を獲得し、同じ言語を話す人々の住んでいる地域を政治的に統一しなければならない」という点にある。このような「ブルジョア」的民族が発生することは、以前の状態に比べれば、歴史的に進歩的な前進である。「偉大なブルジョア革命家に最も深い敬意を感じないような人は、マルクス主義者になることができない」と、レーニンは１９１５年に書いた。「これらの革命家たちは『ブルジョア』的祖国の名において語る歴史的権利をもっており、彼らは封建制に対する闘争のなかで、何千万という新興民族を文明生活に立ち上らせたのである。」

　民族運動が人民を外国の抑圧から解放する作用をおよぼすかぎりは、マルクス主義者はこれを支持した。だから、マルクスは、１９世紀におけるドイツとイタリーの国民的統一やポーランドとアイルランドの独立を擁護した。今世紀に入るまでは、民族運動は、大体
においてヨーロッパとアメリカに限られていた。だが、レーニンは、「最も強大な資本主義諸国の間で全世界の領土的分割が完了している」ことを、新しい帝国主義の著しい特徴とみなしていた。したがって、この分割にともなって、植民地や従属国においても、民族独立を求める運動が発展するようになった。ロシアは地理的にみてヨーロッパとアジアにまたがる国である。したがって、ロシアの世論はバルカン諸国の独立闘争や、青年トルコ運動や中国革命によって、深い刺激をうけた。帝制ロシアにおいては、「民族自決権」はきわめて現実的な問題であった。この点でもまた、ボリシェヴィキの見解と第二インターナショナルの他の大多数の党の多数派の見解とはくいちがっていた。

　ロシア国内には、完全な市民としての権利も特典もみとめられていない民族がたくさんあった。レーニンはヴェルガ中流のプガチョフの故郷にいた幼年時代に、すでにこのような事実に反対していた。シムビルスクにいた父の友人の一人は、少数民族のチュワシ人で、彼は苦労して教育を受け、自分の同国人を啓蒙することに全生涯をささげた。レーニン自身にも一人のチュワシ人の学友があって、レーニンはロシア語の不自由なこの友人の面倒をよくみてやった。

　１９０５年にはロシア革命につづいて、ポーランドやフィンランドやラトビヤやエストニヤやグルジヤらも民族運動がおこった。そこで、１９０７年６月の皇帝の宣言書では、次のような原則が公布された。「国会はロシア国家を強化するために、設置されたのであるから、精神的にもロシア的でなければならない。わが帝国のなかにふくまれている他の民族は自らの要求を公表するために国会に代表をおくるべきであるが、彼らが純然たるロシアだけの問題まで決定できるほど、多数の代表を国会におくることはできないし、またおくることはゆるされない。」「ロシア語を使わない人々」はとくに国会から除外された。この宣言書にともなって施行されたストルイピンの選挙法では、中央アジアの諸民族が完全に選挙権を奪われ、ポーランドとカフカズの数はひどく削減されていた。ユダヤ人にたいする屈辱的な無能力者扱いを規定した６５０の法律の一部分を廃止しようとする、ストルイピンのあまり自由主義的でもない内閣の提案さえ、ニコライ二世は拒否した。１９１６年には中央アジアに土着民の暴動がおこったが、残忍な弾圧を受けた。したがって、ここには既成の同盟者がいたわけであり、真の民主主義者なら共感しないわけにはゆかないような主張があった。

　西ヨーロッパでは、二十世紀までにすでに独立の民族国家が樹立されていたから、「民族問題」は、社会民主党の指導者にとって、格別に緊急な問題のことつとはおもえなかった。社会民主党の指導者は植民地にたいする場合と、本国に対する場合とでは、全く態度が違っていた。植民地は最後には独立すべきである、と彼らは考えた。だが、「自国」の植民地ができるほど「成熟する」までには、長期にわたる過渡的段階、信託統治の段階が必要だと考えていた。

　これに反して、レーニンはすでに、１９０７年の第二インターナショナルの大会の前に、植民地、従属国の人民の民族自決の要求は、植民地の労働者階級だけでなく、本国の労働者階級の利益のためにも、同じぐらい必要であると論じた。彼は、「他人を抑圧しているものは自由ではありえない」というマルクスの言葉を引用した。彼はまたセシル・ローズの次のような言葉を引用した。「帝国とは……パンとバターの問題である。もし、諸君が内戦の勃発をさけたいとおもうなら、帝国主義者にならなければならない」。ロシア人以外の民族が、平等な市民として取り扱われるようになるまでは、彼らの領土が住民の要求次第で、分離したり、自治領になったりする権利をみとめられるまでは、ロシアに真の民主主義を打ち立てることはできない、とレーニンは信じていた。他民族を力でおさえつけるために、軍隊による占領が必要となり、そこで民族的憎悪が生まれ、宗教、階級および民族の差による不平等が増大した。そして、以上のすべての結果として、従属民族にたいしてだけでなく、ロシア人にたいしても、専制権力が強化された。国際連合では、ソヴェト代表が、１９４６年１２月の信託統治協定にかんする討論で、これと同じような議論をしたのは、単なる偶然の一致ではない。

　本当に完全な民族的平等は、社会主義にならなければ達成できない、とレーニンは考えた。というのは、帝国主義が存在する限り、他民族を搾取しようとする動機が残るからである。だが、レーニンは、完全な民主主義もまた資本主義を廃止しない限り実現できないと考えた。経済的搾取のもとでは政治上の平等など無意味になってしまうからである。したがって、レーニンは、いずれの場合にも－民主主義のための活動においても、少数民族の独立運動においても－このような「ブルジョア革命的」要求が、社会主義者にとってもきわめて重要だと論じた。というのは、このような要求が実現されるにつれて、帝国主義は全世界的規模において、それだけ侵食され、弱められるからである。

　しかし、レーニンは慎重にも、もしその民族が欲するなら、民族自決権や分離権を支持するが、だからといって、社会主義者が常にこの権利の行使を主張するわけではないことを明らかにした。それは、ちょうど、離婚の権利を認めるからといって、なにもすべての結婚を解消することを望まないのと同じことである。むしろ、その反面、レーニンは大きな政治的単位の経済的利点を強調し、もし強制をやめて、完全な選択の自由を確立すれば、社会主義諸国家のますます大規模な連合体が成立するようになるだろう、と信じていた。だが、分離にたいする社会主義政党の態度は、社会主義の利害の見地から、歴史的進歩という見地から、決定されるべきだ、とレーニンは考えた。民族的要望だからというだけで、無条件に支持されるわけではなくて、それが反動的な制度に反対して民主主義のために闘う闘争に貢献するかぎりにおいて、支持されるのであった。だからこそ、マルクスとエンゲルスは１８５０年代のチェコとユーゴスラビアの民族運動に何の共感もしめさなかったのである。彼らはそれを反動的なロシアの前哨とみなしていた。

　ソヴェト同盟は多民族国家として形成された。民族的独立のあり方は、民族的独立の仕方次第だというレーニンの信念が、いかに健全であったかは、ボリシェヴィキ革命直後の数年間に、実証された。はやくも、１９１７年１１月１６日に、ソヴェト政府は帝制ロシアの諸民族に分離権をふくめての自決権をみとめると宣言した。そこで、たちまちロシア国家の辺境地方の諸民族は、世界政治の玩具にされた。ドイツは、独立ウクライナ政府を承認したが、そのねらいは、ブレスト＝リトウスクの交渉にあたって、ボリシェヴィキを困らせることと、旧秩序をむりやりに復興してウクライナにたいするドイツの支配をうちたてることにあった。この独立ウクライナ政府は、すでにその前から連合国の援助を受けていた。一方、ボリシェヴィキの方では、ドネツ炭田の坑夫や東部ウクライナの工業地域の労働者を助けて、ハリコフにソヴェト政府をうちたてた。キエフのウクライナ政府はまかすますドイツの傀儡になっていった。ドイツの敗戦後、南部ロシアの連合軍司令官は「ドイツ軍とわが軍が当地へきたのは、いずれも征服者としてきたのではなくて、権利の擁護者としてきたのである。従って、ドイツ軍の目的としたこととわが軍が目的とすることは、同一である。」という趣旨の宣言文を発表した（１９１９年１月）。ウクライナを独立させるということは、ドイツ軍の場合にも連合軍の場合にも、どうみてみても、主要な目的でなかった。

　１９１７年１２月２３日の英仏協定では、ウクライナをフランスが支配し干渉すべき地域、北部ロシアとバルト諸国とカフカズはイギリスが支配し、干渉すべき地域として、割り当てられた。バルト諸国では、最初はドイツ軍により、後にはイギリス軍によって、「ブルジョア」政府が設立された。ソヴェト政府は、１９１８年１月にフィンランドの独立－ブルジョア政府の支配下にあったのに－をみとめた。ドイツの軍事援助のおかげで、この政府は権力を維持することができた。グルジヤには、１９１７年１１月に、メンシェヴィキの独立政府が成立した。グルジヤのメンシェヴィキは、ボリシェヴィキが権力をとるまでは、分離のそぶりさえみせなかった。だが、ボリシェヴィキが権力をとると、彼らは、「民族の独立をたもつ」ためにドイツ軍の援助を要請した。後には、イギリスがこの情ぶかい役割をひきつぎ、グルジヤはウランゲル男爵の軍隊の募兵基地、補給基地になった。だが、外部からの干渉がなかった地方では、おそらく大体においてもとの従属民族はボリシェヴィキを白衛軍ほどには嫌っていなかった。

白衛軍はまず地主を復活させて、次には大ロシア人の特権の回復を綱領にかかげる傾向にあった。デニキンが「ロシアはひとつであり、不可分である」と宣言すると、たちまち、１９１８年当時に彼が占領していた南部ロシアとウクライナ一帯で、紛争が起こった。以前には旧秩序の支柱とみなされていたコザックでさえも、いまではあらたに獲得した自治をまもることに汲々としていたのである。トリキスタンでは、内戦の間中、ソヴェト政府が維持されていて、シベリアのコルチャック政府のためにモスクワからきりはなされていたときにさえ、そうであった。

　革命後、ただちに、ソヴェト政府は民族人民委員部を設け、人民委員にはいうまでもなくスターリンが就任した。また、ロシア共和国は各種の民族グループに地域的な自治を与えるために精巧な連邦組織をとった。最後には、ウクライナとベロルシヤとザカフカズに、それぞれ別個のソヴェト共和国が樹立された。国防上の必要と経済的改造の必要から、これらの共和国は１９２２年１２月に合流して、ソヴェト社会主義共和国同盟を形成した。最終的には旧帝制時代の全領土が、連邦組織によって統一されたが、これはデカブリストが百年前に夢みていたことである。１９２３年に起草されて、レーニンの死後１０日目に最終的に批准されたソ同盟憲法によって、最高統治機関であるソヴェト中央執行委員会を構成する二院のうち、一院はソ同盟の諸民族グループの平等代表原則によって形成されることになった。このようにして、大ロシア人といえども、立法にあたって、かつては国会からしめだされていた「ロシア語をつかわない人々」に常に投票で負けることもありうるということになった。

　もとの従属民族に対する政策の点で、ソヴゥト制度が最もめざましい成功のひとつをおさめたことについては、万人の認めるところである。帝制時代にはどういう種類の計画化も不可能であったから、工業の発達は自然発生的に放任されていた。１９１７年～１８年の事件によって、敵がロシアの国民経済にたいしていかに手ひどい打撃をくわえることができるかが明らかになった。革命直後にレーニンは外敵の侵入がそれほど容易でない地域に工業を発展させるという計画に着手しはじめた。１９１８年４月にレーニンは「ロシアの工業の再編成と経済の発展にかんする計画」の起草をはじめるように、科学アカデミーに要求した。

　不幸にして旧制度のもとでは、経済的に発展できなかった豊かな地方、つまり西部シベリアと中央アジアに、新しい近代文明が勃興した。また、１９１７年以前にはまったく文盲であった民族にも、鉄道と工場とトラクターとラジオと民族語による教育がもたらされた。ソヴェト中央アジアでは、文化のルネッサンスがはじまったが、それが究極において国内的・国際的にどのような結果を及ぼすかは想像もつかないほどである。とくに原始的な遊牧民族の場合には、ソヴェト政治体制が自治制度と民主主義を発展させるために使われた。この場合の行政上及び人文上の問題が、いかに巨大なものであったかは、１９２１年の公式調査によっても想像がつく。つまり、これによると、ソヴェト共和国の住民の２０％以上が、家父長制及び部族制の発展段階か、または部族制から封建制への過渡期にある遅れた民族であった

　近代文明と社会主義が古代的な東洋にもたらされたという事実だけでも、国際的反響を呼び起こすことは明らかである。レーニンは１９２０年７月に共産主義インターナショナルでの演説のなかで、植民地問題についての自分の思想をかさねて次のように述べた。「搾取国のブルジョアジーと植民地諸国のブルジョアジーとの間に、ある程度の親善関係が復活した。」したがって、「われわれ共産主義者は、植民地諸国のブルジョア的民族解放運動が真に革命的である場合、われわれが農民をはじめとする広汎な被搾取者大衆を革命的な精神で訓練し、組織するのを、この運動の代表者たちが阻止しない場合に限って、この運動を支持すべきであり、また、その場合には実際に支持するであろう」とレーニンは述べた。

　さらにレーニンは次のようなきわめて遠大な見通しを述べたが、この見通しはいまなお、大きな意義をもっている。「ソヴェト組織という構想は、単純なものであるから、プロレタリア的関係だけでなく、農民的関係、封建的及び半封建的関係にも適用することができる。……もし勝利した革命的プロレタリアートが彼らの間で系統的な宣伝を行うなら、もしソヴェト政府がなしうるかぎりのあらゆる援助を彼らに与えるなら、後進諸民族にとって、資本主義的発展段階をとおることがさけられないという仮定は、誤りとなるであろう」。

この言葉の正しさは、いまや一世代にわたるソヴェト中央アジアの物質的、文化的水準の向上によって、また、ソヴェト中国における発展によって実証されている。レーニンこの言葉が、他のどの国にも同じようにあてはまるかどうかは、今後の経過をみなければならない。第一次世界大戦が迫るにつれて、ヨーロッパでもっとも盲目的な愛国主義者の民族主義、ツァーリ帝国で大ロシア民族主義が荒れ狂い、ロシアの内外の民族主義的傾向が強まってきた。黒百人組的民族主義のばかさわぎ、自由主義ブルジョアジーのあいだの民族主義的傾向の増大、被抑圧民族の上層のあいだにおける民族主義的傾向の強化など、これらが、民族問題を前面に押し出していた。民族問題が政治的課題として前面にでてきたのは、この時期であった。これにたいして第二インターナショナルの左翼のローザ・ルクセンブルグは、民族問題を否定していた。しかし、レーニンが拒否した「文化的民族的自決」を、第二インターナショナルの右翼が流布していた。その頃、スターリンは『マルクス主義と民族主義』を発表しているが、レーニンの賞賛を受けていた。

このような事情から、レーニンは、民族問題の本格的研究に着手した。そして、ロシア帝国、オーストリア－ハンガリー帝国、ドイツ帝国に三分されたポーランド民族の自決権問題にからんで、ポーランド出身の女性活動家ローザ・ルクセンブルグとレーニンの間にも、鋭い見解の違いがでてきた。ローザは『民族問題と自治』のなかで、「民族国家は現代の諸条件に最もよく適応する国家形態である」というカウツキーの言葉を引用し、この最良の民族国家というのは理論的に展開したり擁護したりすることは容易だが、現実にはそぐわない抽象的なものにすぎないという。そして、形式的には独立しているモンテネグロ人、ブルガリア人、ルーマニア人、セルビア人、ギリシャ人、さらにその独立そのものがヨーロッパ協約の外交的演奏の産物であるスイス人までも「自決」をまじめに論じることができようかと疑問を投げかけている。こうして、ローザはポーランドの「民族的自決」に反対する。国際プロレタリアートの革命によってのみ、ポーランド人は解放されるのであって、自決によってロシアなどの専制国家から分離することは、ポーランドのブルジョァジーを利するのみであるとした。

レーニンは、１９１４年のはじめに書いた『民族自決権について』のなかで、彼女の論拠をひとつひとつ批判している。レーニンによれば、「ローザ＝ルクセンブルグは、ブルジョア社会における諸民族の政治的自決の問題、それらの諸民族の国家的独立の問題を、それらの諸民族の経済上の独立と自立の問題にすりかえてしまった。『資本蓄積論』におけるローザの資本主義自動崩壊論が、非資本主義地域の資本主義化を前提にしていたこと、そして、彼女は、同一の民族国家においても、「非資本主義的部門」は、経済的には国外市場に等しいものとみていた、ということである。ローザの立場からは、諸民族の「経済的自治」は、資本主義の発展→崩壊を阻害する空想的な試みにすぎないことになる。

これにたいして、レーニンは、民族国家の形成が歴史的に必然的な、ブルジョア的諸関係の進歩的産物であることを主張する。全世界を通じて、封建主義にたいする資本主義の最後の勝利の時代は、民族運動と結びついている。これらの運動の歴史的基礎は、商品生産の完全な勝利を勝ち取るためには、ブルジョアジーによる国内市場の征服が必要であり、そして、ひとつの言語の発達とその言語の文書における固定化を妨げているあらゆる障害を取り除かなければならない、という点にある。だから、近代資本主義のこれらの要求に最も適合する民族国家の形成は、あらゆる民族運動の傾向である。

レーニンは、民族問題を研究するためには、具体的に歴史的に接近しなければならないと説き、ローザがポーランドの特殊性を民族問題一般に解消している点を指摘している。

やっと民主主義革命の時代がやってきたロシア、ペルシャ、トルコ、中国など東洋の世界的諸事件の連鎖は、ブルジョア民主主義民族運動の覚醒がそこにあることを理解することが必要である。レーニンは、民族の自決ということを「ある民族が、他の民族の集合体から国家的に分離すること」を意味し、そして、その自決権は、各民族が「別々の国家的存在を要求する権利」にほかならないと強調した。そして、もし、社会民主労働党が、このような分離権のスローガンを掲げないならば、われわれは、圧迫民族のブルジョアジーだけでなく、封建地主や絶対主義を味方につけてしまうであろう。こうして、彼は、「他民族を圧迫する国民は、自由ではありえない」というマルクスの言葉を自らの言葉にした。

分離権を主張することは、被圧迫民族のブルジョアジーを助けることになるというローザにたいして、レーニンは「被圧迫民族のブルジョアジーが圧迫民族とたたかうかぎり、そのかぎりで、われわれは、つねに、どんなことがあろうとも、他のだれよりも決然とそれに賛成する」と、はっきり述べている。彼は分離権を承認しつつ、あらゆる民族のプロレタリアの同盟を高く評価し、労働者階級の階級闘争の角度から、民族問題を解決することを要求した。すでに、このころには、レーニンは、時代が植民地体制の巨大な崩壊期にはいりつつあることをアジアの人民の動きのなかにみていた。アジアはいたるところで、民主主義運動が成長し、拡大、強化していた。

17　修正主義との闘い

　１８９８年にマルクス主義的なロシア社会民主労働党が創立されていたが、創立大会の直後に指導者の大部分が逮捕された。レーニンがシベリヤ流刑から帰ってきたときには、党はもはや、実際に役に立つ組織ではなくなっていた。その上、そのころになると、マルクス主義者の間にもいろいろな傾向があらわれた。レーニンがプレハーノフやその他の亡命者と協力して新聞『イスクラ』を創刊するために外国へいったのは、このような意見の不一致を一掃し、マルクス主義党の理論と実践をいかに実践的に確立するかという点について、自分の考えを公表するためであった。なにもかも、はじめからやり直さねばならなかったのだ。

　当時、レーニンは、イデオロギー上の理由と組織上の理由という二つの理由から、社会民主主義新聞の創設が何よりも大切だと、考えた。思想の統一をもたらすために必要であり、これによって、現在、ロシア社会民主労働党の内部にはびこっている意見の食い違いと混乱が取り除かれると考えた。そして、思想の統一は党の綱領によってさらに固めなければならないと展望していた。そうしない限り、精神的努力が論争と闘争のなかで浪費してしまう危機感があった。こういう状態では、社会民主主義者は専制制度にたいする闘争において、社会の全階層を指導する「人民の守護者」になることはできない。

そこで、『イスクラ』の二重の地下通信網、つまり、ロシアから編集者に通信を送り、『イスクラ』とその附属出版物をロシアに送り返す方法を考えたが、これは各地に散在している支部を結合するための、最も優れた実際的方法であった。これによりちりぢりになっていた党が再建された。しかも、今度は、レーニンがロシア社会民主労働党のまさに中心にすわっていた。レーニンは、１９０３年には新しい党大会を招集すべきときが来たと判断した。

　レーニンは、かねてから、多数の亡命ロシア人に不当な影響を及ぼしていた国際社会主義運動内のある種の傾向に対抗し、党の組織と思想をひきしめたいとおもっていた。ロシア社会民主労働党は、「社会主義（第二）インターナショナル」の一員として設立されたのであるが、インターナショナルそのものは、その９年前に設立されていて、階級闘争を認めるすべての社会主義政党（と労働組合）が結集していた。この国際的な組織は、マルクスとエンゲルスの遺産だった第一インターナショナルのあとをついだ第二インターナショナル（１８６４～７２）で、レーニンが１９歳のとき（１８８９年）に創立され、１９００年には１８か国の党を結集するまでになっていた。階級闘争を認めることだけを条件にして、各国の社会民主主義政党が加盟しており、労働者階級の運動の国際的連帯性ということが、これらの党の唯一の戒律だった。

そして、加盟の条件がこういう間口のひろいものであっただけに、様々な色合いをもった党派が含まれていた。資本主義の革命的打倒と「プロレタリアートの独裁」による社会主義の樹立を目標としていたロシア社会民主労働党のような党もあれば、また、議会主義的改良によって、漸進的、平和的に社会主義へ移行するという、階級闘争の改良主義的な綱領をかかげている党も加入していた。どちらかというと後者のタイプの党の方が多かった。

この第二インターナショナルの最も有力な政党が、ドイツ社会民主党であった。ドイツ社会民主党には３００万票、国民の３１％の得票を獲得していた。党員数でも最も多く、国会議員も多く輩出していた。そこでは、ドイツの理論家カウツキーとベルンシュタインが国際社会主義運動のなかで最も大きな影響力をもっていた。ロシア人の政治的亡命家は、たいていはじめて外国へ行くときには、ドイツ社会民主党の指導者を非常に尊敬していたものだから、彼らにじかにまみえることができれば本望だとおもっていた。

　だが、レーニンだけはこれらの党派にたいする見方が違っていた。彼は、鋭い洞察力によって、ドイツの党に何か歪んだものがあるのを見抜いていた。こののち、このドイツの社会民主党の国会議員幹部は、１９１４年８月、かつてかれらが宣言した約束を無視して、カイゼル政府の軍事公債に賛成投票を投じたのである。第二インターがいかにして、なしくずしに帝国主義に取り込まれて妥協したか、その見本がここにあった。もし、これだけの勢力が全力を上げて、戦争反対に取り組めば、戦争の開始を阻止し得なかったとしても、帝国主義戦争を内乱に転化する可能性はあった。にもかかわらず、第一次世界大戦が決定的になるや、第二インターの諸党は、先を競うように「祖国防衛主義」になだれこみ、その名目は事実上崩壊してしまったのである。

レーニンは、彼らのこの腐敗した空気をすでに早い時点で嗅ぎとっていた。ヨーロッパの大国が戦争に巻き込まれると、これらの国の社会主義政党のほとんどすべての指導者が、これと同じ裏切りを行ったのだ。レーニンは、ドイツやその他の諸国の党は、急速な量的膨張を行ったときに、党員を教育してマルクス主義理論の水準を高めるかわりに、逆に、マルクス主義理論の水準を引き下げる傾向があると、ずっと以前から考えていた。これらの党は、労働組合と議会政治に関するこまごましたことや、経済的譲歩と投票の獲得にあまりに力を入れすぎて、本来の社会主義的目標を遠い未来に追いやってしまっているように見えたからだ。

　やがて、指導者たちは、党と労働組合のピラミッド組織のなかの高給ポストに、既得権益をもつようになり、このような地位は、資本主義体制の存続がそれを保証していたのである。彼らは、この資本主義体制の運営にどっぷりと精神的に順応してしまい、資本主義体制が利潤を上げればあげるほど、自分の配下の労働者のために譲歩を獲得する方が、社会主義のために闘うより気楽だと考えた。このようにして、官僚的な指導者たちは、下部大衆の政治的立ち遅れを理由にして、自らの革命的言辞と妥協的行動との食い違いを、頬被りしてとおすことができた。

　西欧の社会民主党が、植民地の解放運動にたいして冷淡な態度をとったり、戦争が勃発した場合、これを社会主義革命のための活動に利用するという公約を果たさなかったり、支配階級とやすやすと妥協したりしたのは、いずれもおなじ体質の別の現象にすぎないとレーニンはみなしていた。

「帝国主義時代とは、他のすべての国民を抑圧する特権的『大』国の間で世界が分割されている時代である。この特権とこの抑圧の結果として獲得された戦利品のおこぼれが、プチ・ブルジョアの一部や労働貴族や官僚の手に入ることは疑いない」とレーニンは言った。つまり、高給を確保している労働組合幹部や、党のオルガナイザーや労働者階級の少数の上層分子は、中産階級なみの生活水準と、意識を身につけるようになり、事実上、抑圧されている国民大衆に敵対して、民族ブルジョアジーと同盟を結ぶようになる。この「日和見主義的」指導者は、この同盟をむすぶことによって、労働者階級にたいする自分の力と影響力を強める。なぜなら、これらの指導者の背後には、伝統と惰性の力だけでなく、支配階級の全権力が、つまり宣伝、教育機関と必要な場合、ことに戦争の場合には監獄と軍隊が控えているからである。

　だから、レーニンは、１９１４年における第二インターの社会民主党幹部の行動を、特に、卑しむべきものと考えたのである。ドイツ社会民主党の幹部は、党の全組織を動員して戦争に反対するどころか、党員に「幹部のいうとおりに軍隊に入るか、それがいやなら射殺されてしまうか。」どちらかを各自で選べ、という態度をとったのである。

　そして、このような態度は、当時の政治的傾向の平均的なあらわれにほかならなかった。というのは、当時の西欧のすべての社会民主党の幹部は、マルクス主義を水で割って薄め、いろいろな逃げ口上をつくり、資本家の利潤のわけまえが、労働者階級の一部のめぐまれた熟練工の与えられる限りは、暗黙のうちに資本主義体制の永続を認めてもよいという気になっていたのである。それは、他民族を抑圧する国民は、決して自由ではありえないという格言を、重ねて立証したにすぎない。レーニンのいう意味での真のマルクス主義が、労働運動の中で力をもっていたのは、古くからの植民地帝国をもっていない国だけであった。「労働貴族」の特にはっきりした見本は、スターリンの生地のグルジヤにあった。グルジヤでは、大ロシア人の労働者が土着のプロレタリアートにたいして、まったく対照的な特権を享受していた。グルジヤはメンシェヴィズムと、１９１７年以降の外国干渉軍の砦であった。

ドイツのベルンシュタインは、党の綱領から革命的な傾向をとりのぞくために、党の公認マルクス主義を改訂すべきだと、公然と主張した。カウツキーなどの他の連中は、はじめは「正統主義」に口裏をあわせていたが、１９１４年になると「修正主義者」と言葉だけしかちがわない立場をとるようになった。レーニンは、シベリヤにいたとき、すでに、ベルンシュタインのロシア、ドイツにおけるその追随者に猛烈な攻撃を加え、ロシアの党には断じて、ドイツの党と同じ道を踏ませてはならないと考えていた。もともと『イスクラ』は、「修正主義派」の雑誌『ラボーチェェ・ジェーロ』に対抗するために創刊されたものである。これは、レーニンがロシア社会民主労働党の原則を純粋に守るために役立てようとしたのである。

　過去の偉大な革命は、みな国際的な影響を及ぼした。１６世紀のオランダの叛乱はイギリスの革命運動に深刻な影響を与えた。１７世紀のイギリス革命は、フランスとオランダにすぐさま反響を及ぼした。イギリス革命の思想は１８世紀のフランスとアメリカではじめて身をむすんだ。ラファイエットやその他の人々は、アメリカ独立戦争の民主主義思想をパリにもちかえった。１７８９年、１８３０年、１８４８年及び１８７１年のフランスの革命は、ただちに国外に影響を及ぼした。だが、革命家自身が自分たちの行為は、国際的な過程の一部だということを十分意識して、自分たちの行為を国内の影響だけで判断しないでほしいとおもったのは、ロシア革命が初めてだった。

　問題は、資本主義の変貌を鏡に映しながら、歴史の急カーブを、曲がりきることが何より必要であった。それなのに、第二インターナショナル、とりわけ、その中心的存在であったドイツ社会民主党の内部で、「修正主義」が公然と登場している。ドイツ社会民主党は実践においては、完全に「改良主義的」議会主義政党に転落していたが、建前のうえではあくまでも、「エンフルト綱領」のマルクス主義的原則を維持していた。マルクスとエンゲルスは、「革命」が、社会主義秩序へ移行するための唯一の手段と考えていたが、ヨーロッパのほとんど全部の社会民主党にとっては、「革命」とは口先だけの言葉か、演説の結びのきまり文句か、敬虔な願望にしかすぎなかった。それは、いますぐ実行の可能性のあることとして、真剣に考えられてはいなかった。そこで、この建前と現状との乖離を埋めようとする働きかけが生じた。

「修正主義」が理論体系として登場するには、ベルンシュタインの改竄を待たねばならなかった。ベルンシュタインは、経済決定論的な待機主義、しかも非弁証法的な進化主義という歴史の展開に関する基本的な理解をもっていた。そのため、性急に政治革命を断行するなどという発想には、ほどとおかった。革命路線としてみれば、�@議会をつうじての平和革命路線�A日常的改良闘争の積極的な意義づけと、中間諸階層にたいする積極的な同盟政策�B民族的利害を現実主義的に考慮�C常備軍の人民軍への変換等、修正派のこれらの主張は、ドイツ社会民主党が現実に行ってきた運動をそのまま追認せよ、もっぱら最小限綱領の実現に努めよということであった。ベルンシュタインの提起した問題は、単なる戦略、戦術論的な次元に収まるものではなく、唯物史観の根本発想、マルクス主義とへーゲル弁証法との関係、経済学、特に、価値論の意義等々原理的な問題にまでわたるものだった。

特に、問題なのは、ブルジョア社会の経済的発展は、小経営を没落させ、プロレタリアの増加と少数のブルジョアに階級分解し、プロレタリア等は生存の不安定性、困窮、圧迫、搾取の増大にいたるというマルクス主義の骨子にたいする基本理解であり、資本主義はマルクスが予見したようには階級分解をとげていないし、恐慌の必然性にも疑問をなげかけた。彼が強調するのは、いわば、マルクス、エンゲルスの思想が次第に変化していることに着目し、その思想的変形の方向を延長した線上に、自らを位置づける試みであった。

　これにたいして、カウツキー、プレハーノフ、ローザ・ルクセンブルグなどの「正統派」マルクス主義派は、日常の運動論は「修正主義」と大同小異であったが、建前はあくまでも「革命的」であった。だが、「正統派」の革命戦略のアポリアは、歴史的な変化に目を覆い、資本主義が発展するにつれて、恐慌が大規模になり、やがてカタストロフィに陥る。そのときはじめて、労働者の革命的決起のときがくるという単調な図式主義につながっていたことである。ただ、マルクスの理説を教条主義的に復唱するだけで、自己の思想とマルクス主義の原則に則った「エルフルト綱領」の条文との関係を、主観的に空洞化させたのである。この限りでは、同じ「正統派」に属していたとはいえ、レーニンは単に、古典的マルクス主義を教条として墨守するのではなく、当時のロシアの歴史的条件の中で、その後進性を含め、革命の戦略と戦術を練り直すことに力点をおいたのである。その創造的に適用した構想がやがて決定的な意味をもつことになる。

ただし、「修正主義」は、いかに歴史を見分ける鏡が曇っていたにせよ、歴史的な変化の意識には敏感であった。それは、産業資本主義（自由主義）から金融資本主義（帝国主義）の時代への移行を、それなりに感知していたからである。

レーニンは、第二インターの修正主義論争に際しては、プレハーノフ等とともに「正統派」の一員としての態度をとった。その上にたって、さらに、レーニンは「帝国主義」＝金融資本主義をもって、資本主義の新しい発展段階であることを明確に位置づけた。こうして、資本主義という根本的規定性においては変化がないとしても、「基本的な属性」に及ぶほどの変化が生じ、それが対立物に転化している。とすれば、この資本主義にたいする実践的対応の仕方も当然変化が生じるということから、マルクス主義の古典的了解事項や命題に次のような変更を加えた。

�@ 議会の空洞化や帝国主義戦争と戦後の混乱期をとらえるには、平時には不可能な暴力革命を復権させた。また、プロレタリア独裁論をもちだした。

�A レーニンは、絶対的窮乏化論や恐慌の理論とは別途に、資本主義発展の不均衡性、帝国主義戦争の必然性、弱い環の理論によって、新しいタイプのカタストロフィの到来を基礎づけた。

�B 植民地の解放闘争が本国の革命と有機的な関係をうみだし、帝国主義戦争を内乱に転化するという国際的連帯の解放闘争が歴史的必然性をもつことを指摘した。

１９１４年～１９１８年の第一次世界大戦で多数の国に革命的情勢がうまれたときにも、これらの国の社会主義者は大体において、この情勢をレーニンのように分析し、利用する準備をおこたっていた。

レーニン主義は、その革命路線とともに、前衛党論、組織論も再編した。レーニンの前衛党論は、第二インター時代の議会主義に見合う、緩い結合の組織論とは性格を異にした。ここで留意すべきは、レーニンたちが、第二インター系の社会民主党を内部から変革するという道をとることなく、純正左翼を独立の党に結集したことである。この組織コースの背景には、旧左翼が主観的にはマルクス主義者を自称し、主観的には革命的であるとしても、組織体としては旧左翼の思想性と体質が、内部から是正しがたいほど変質しているという判断があった。ベルンシュタイン修正主義の現実主義的路線に没入している旧左翼＝社民は、独占資本主義がうみだした「労働貴族層」、小ブル化した上級労働者層を基盤にしており、もはや解体せしめ、その下部構成員を左翼的に再結集する以外に処置のしようがなかったからである。

ロシアでは、レーニンが出現して以来、革命はひとつの事実であって、社会主義者はそれを計算にいれないわけにはいかなかった。社会主義者としては、革命についてなにか行動の指針になるようなはっきりした見解をもっていることが、絶対に必要であった。したがって、ロシアの社会民主労働党は、小さくて非合法で、第二インターナショナルの大会に普通は亡命者しか代表におくれなかったが、それにもかかわらず、この代表たちは自分の党の大きさに比べて、全く不釣合いなほど大きな役割を果たした。

　レーニンはいつも、ロシアと密接につながりをもっていたので、他の亡命ロシア人とちがって、西欧の党が大きいことや権威の高いことにけおされなかった。レーニンは、すべての加盟政党が口先だけで讃美していたマルクス主義の革命的言辞を、現実化するために努力していたので、インターナショナル内の一派の指導者になった。このことはレーニンがロシアに新しい型の革命党を建設するために闘争したこととむすびついていた。メンシェヴィキは西欧の大多数の社会民主党に支持されていたが、ボリシェヴィキは西欧の社会民主党の左派から支持された。

　レーニンは、第二インターナショナルの「修正主義者」や亡命ロシア人のなかのその追随者を相手に盛んに論争している間に、たくさんの著作をだし、その中で彼独特の徹底したやり方でマルクス後の世界経済の発展を分析しようとした。彼はこの分析にもとづいて、すべての国の社会主義者の任務をあらためて規定しなおそうとおもったのである。「修正主義者」にたいするレーニンの批判は、彼らがマルクス主義を生きた発展しつつある理論から、受動的決定論の死んだドグマにかえてしまったという点にあった。個々の社会主義者がなにをしようとしまいと、いずれは「不可避的に歴史的諸力」が社会主義をもたらすだろう、というのがこの決定論のドグマであった。レーニンは決定論者とはちょうど正反対で考え、行動した。彼はいつも、現在、自分がどこにいるかを知りたがった。それは次の一歩が何であるかを決めるためである。

18　 帝国主義戦争を内乱へ！

１９１４年７月、第一次世界大戦がはじまった。４月、彼は、ロシアのスパイの嫌疑をかけられ、オーストリアのガリツィアで官憲がレーニンを逮捕して、ノーヴイ・タルグ刑務所（ガルシア）の牢獄に監禁され、囚人代表ということになった。だが、オーストリア社会民主党が、レーニンは決してロシア皇帝の側の人間ではないことを説明し、ようやく釈放された経緯がある。レーニンはスイスへ到着し、チューリヒに滞在した。

戦争が何よりもレーニンを驚かせたことは、第二インターナショナルの諸政党、特にドイツ社会民主党の指導者カウツキーをはじめ、ロシアのプレハーノフその他の英仏のおもだった指導者が、バーゼル宣言の本旨にそむいて続々と変節し、社会排外主義の潮流におし流されて、戦争協力の側にまわったことだった。そのとき彼はクラカウの近くのポロリノにいた。当時ポロニノにいたバゴツキーの思い出によると、ドイツ社会民主党が戦争に賛成したしていう電文の載った新聞をもって、彼がレーニンの家にかけつけると、彼は、「そんなことはありえない！あなたはきっとポーランド語の電文をまちがってとったのだ」と叫んだ。ポーランド語のわかるクループスカヤが呼ばれたが、彼女は彼のいうことが正しい、と言った。「これで第二インターナショナルの終わりだ。」と彼はつぶやき、そしてこうつけ加えた「今日からわたしは社会民主主義者であることをやめた。そして共産主義者になるのだ。」

このときドイツ社会民主党議員団は、次のような声明を発表して、かれらの戦争協力を合理化した。

《今やわれわれは、戦争という冷厳な事実に直面している。敵軍の侵入という恐怖がわれわれを脅かしている。われわれが今日決すべきことは、戦争に賛成するか反対するかではなく、国土の防衛に必要とされる手段の問題である。……わが民族とその自由な未来は、ロシア専制主義の勝利に、たとえすべてではないにせよ多くかかっている。そしてこの専制たるや、自国の国民の最良のものの血でよごれているのである。……ここにわれわれは、われわれがつねに強調してきたことが真実であることを確認する－危機に際して祖国を見捨てないことを。……われわれは、戦火の苦悩という無慈悲な学校が、何百万人という人々のなかに戦争にたいする嫌悪をめざめさせ、かれらを社会主義と諸民族の平和という理想のがわにひきつけるであろうことを希望する。……》

レーニンの戦争に関する基本的な考え方は、第二インターナショナルの指導者たちの態度を批判するあいだに、徐々に固められていった。人民の主体的闘争ではなく、戦争が人民に社会主義を教育する！第二インターナショナルの指導者の大多数が社会主義を裏切り、こうして恥ずべき死を遂げた。ロシアのメンシェヴィキは、戦争支持にまわった。そこで、戦争支持の立場をとった各国の社会主義、特に、ロシアの社会主義者にたいして猛烈な攻撃をしかけようとした。レーニンはマルクス主義の階級思想に忠実になぞって、戦争に対する原則的な立場を貫いた。これにたいして、ヨーロッパ諸国の第二インターナショナルの指導部は、資本主義の政府による民族主義的な排外思想と侵略思想を、階級思想と調和させるかにみえた。いわば、労働者や一般の大衆のなかにある民族感情や国民感情を考慮し、階級的な原則にそれをまぜこんで、どこかで調和点か均衡点をみつけだそうとしていたのかもしれない。ただし、レーニンから見ると、それは、社会主義の放棄に映ったのである。レーニンは言い換えてはないが、つまり、レーニンは思想に忠実な理想主義者であり、他方は現実主義であるかのように見えた。

レーニンがこの理想主義の根拠にしたのは、労働者同士の階級的な連帯や共通の倫理観、利害の共同性が、国家とか民族とかの枠組みをこえて、国際主義（インターナショナリズム）をつくれると考えたことである。労働者の階級的な意思は、かならず資本主義的な民族国家の枠組みをこえて共通の土壌に立てると考えたのである。レーニンは、自分たちは、階級的立場に立脚して大衆が望むように、自国のツァーリの帝制をつきくずすために闘っている。

ところが、第二インターナショナルの指導者たちがやっていることは、国家がおしつけている戦争意思を容認し、それを介して敵国と闘うことは、他の国家のもとにおける労働者や大衆の解放する方法であるというような詭弁を弄している。こののち、このドイツの社会民主党の国会議員幹部は、１９１４年８月、かつてかれらが宣言した約束を無視して、カイゼル政府の軍事公債に賛成投票を投じたのである。ヨーロッパの当面の課題は、ドイツ、オーストリア、ロシアの君主制を打倒すべきはずなのに、彼らは裏切りでしかない戦争遂行勢力になってしまっている。社会主義をもはや、彼らが語ることは許さないということであった。

この第二インターナショナルの最も有力な政党が、ドイツ社会民主党であった。第二インターがいかにして、帝国主義に取り込まれて妥協したか、その見本がここにあった。もし、これだけの勢力が全力を上げて、戦争反対に取り組めば、戦争の開始を阻止し得なかったとしても、帝国主義戦争を内乱に転化する可能性はあった。にもかかわらず、第一次世界大戦が決定的になるや、第二インターの諸党は、先を競うように「祖国防衛主義」になだれこみ、その理念も名目も、事実上、自壊してしまったのである。

やがて、指導者たちは、党と労働組合のピラミッド組織のなかの高給ポストに、既得権益をもつようになり、このような地位は、資本主義体制の存続がそれを保証していたのである。彼らは、この資本主義体制の機能のなかにどっぷりと精神的に順応してしまい、資本主義体制が利潤を上げればあげるほど、自分の配下の労働者のために譲歩を獲得する方が、社会主義のために闘うより気楽だと考えた。このようにして、官僚的な指導者たちは、下部大衆の政治的立ち遅れを理由にして、自らの革命的言辞と妥協的行動との食い違いを、頬被りしてとおすことができた。

だから、レーニンは、１９１４年における第二インターの社会民主党幹部の行動を、特に、日和見主義や折衷主義として卑しむべきものと考えたのである。レーニンは、第二インターナショナルの「修正主義者」や亡命ロシア人のなかのその追随者を相手に盛んに論争している間に、たくさんの著作を出し、その中で彼独特の徹底したやり方で、マルクス後の世界経済の発展を分析しようとした。彼はこの分析にもとづいて、すべての国の社会主義者の任務をあらためて規定しなおそうとおもったのである。「修正主義者」にたいするレーニンの批判は、彼らがマルクス主義を、生きた発展しつつある理論から、受動的決定論の死んだドグマにかえてしまったという点にあった。

　レーニンの主張には、少なくとも、資本制が急激に膨張しようとした古典近代期のマルクス主義の原則が、守護されている。だが、労働者たちの意識が、当時と同じように、労働者同士の階級的な連帯や共通の倫理観、利害の共同性が、近代民族国家の枠を超えられるかどうにかかっていた。

レーニンが国際主義のうえにたって、具体的に提起した方策は、�@各国の軍事公債にたいする賛成投票を拒否して、ブルジョア的内閣から脱退すること。�A国内における平和という政府の政策を拒否すること。�B国家政府機関が戒厳令をしいて憲法上の自由を停止しているところでは、非合法の組織をつくること。�C前線の塹壕内で交戦している敵対国との兵士たちの交歓を支持すること。�Dプロレタリアートの革命的な大衆行動を支持すること、などであった。

こういう視点を保持している限り、そのため、レーニンは亡命者たちのなかで、ほとんど孤立無援になってしまったほどであった。だが、世界の社会主義センターの方針からは卓越していたはずだ。また、第二インターナショナル諸国の指導者と異なって、レーニンの思想的視野と見識は、民族国家の枠をこえるほどに卓越していた。しかし、レーニンら双方の対立のなかで考えると、資本主義の理念が単一の世界市場の形成をめざすとしても、民族国家の枠組みを保持することを前提にしたまま、世界統一性を獲得するということが、ほんとうに可能なのか、過小評価していたのかもしれないのである。レーニンはそう信じていたが、第二インターナショナルの指導者たちは、マルクス、エンゲルスの存在した古典近代期を身近な思想として抱いていなかったのかもしれない。双方の間に岐路を生んだ岩盤があるとすれはその点だった。

この点については、レーニンが想定したより、近代資本主義がその上にのせた民族国家の寿命は短くなかったのかもしれない。もうひとつは、ヨーロッパ諸国の資本主義の進展度とロシアの資本主義の進展度には、想像以上の誤差があったと考えられることだ。従って、民族国家にたいする距離感の相違が、レーニンと第二インターナショナルの指導者の間によこたわる距離であったのかもしれない。だが、レーニンは、ロシア社会主義労働党の崩壊を支払うほどの弾圧をこうむりながら、この戦争の問題にかかわり続けた。

さらに、レーニンが明白に感じているのに、ヨーロッパでは不分明と想定されたのは、「戦争」と「平和」の概念そのものであった。レーニンの場合は簡明であった。レーニンは「平和」一般というようなものには賛成でなく、単なる「戦争」一般というようなものに反対でもないという立場である。

《われわれがブルジョア平和主義者とちがう点は、戦争というものが国内での階級闘争とぬきさしならない関係をもっていることを見ぬき、階級をなくし社会主義をうちたてないかぎり、この世界から戦争をなくしてしまうことはできないことを知っている点である。さらに、われわれが彼らとちがう点は、戦争のひとつである国内戦、つまり圧迫階級に対する被圧迫階級の戦争-奴隷所有者にたいする奴隷の戦争、地主にたいする農奴の戦争、資本家に対する賃金労働者の戦争の、正当性、進歩的性格、必然性を、われわれが全面的にみとめる点である。われわれマルクス主義者が、平和主義者とも、また無政府主義者ともちがう点は、われわれがどの戦争についてもそれぞれその特色を、歴史的に(マルクスの弁証法的唯物論の見地から「歴史的に」)分析する必要をみとめる点である。あらゆる戦争につきものの、おそろしいこと、むごたらしいこと、あらゆる悲惨さ、苦しみにもかかわらず、歴史的には進歩的な戦争、すなわちとくに有害な反動的な制度(たとえば絶対主義との農奴制)やヨーロッパでもっとも野蛮な(トルコとロシアの)専制政治を破壊するのをたすけ、人類の進歩に役立ったような戦争が、いくどもあつたのである。》

『社会主義と戦争』レーニン著　川内唯彦・川上洸訳

このレーニンの戦争観では、「戦争」が、「進歩的」か「反動的」かによって、または「人類の歴史に役立ったかどうか」という規準に照らして裁断されていることである。これは、ある意味では、片一方で語られている戦争にまつわる「おそろしい」、「むごたらしい」、「悲惨」という大衆の一般感情と矛盾する言いまわしである。あたかも「正義」の戦争があり、それに反して「悪」の戦争もあるというような倫理観が、レーニンの戦争観に移入されているのであれば、これは、ほとんど戦争に関する「信仰」告白に限りなく近づいている。戦争の論理としては、レーニンには通じないかもしれないが、自分が「進歩的」と信じ、それを先に宣言した方が、「善」の戦争の当事者になることもあるのだ。事実、レーニンとは正反対の立場であるが、第二インターナショナル諸国の指導層は、この帝国主義戦争を「善」とみなして支持しているのである。レーニンとちがってわたし（たち）は、戦争に「善」や「悪」の倫理観を結合することを拒否する。だから、「革命の祖国」を守るための革命戦争が無条件に、「善」ということはできない。レーニンは、階級をなくし社会主義をうちたてない限り、この世界から戦争をなくしてしまうことはできないと述べている。階級対立の消滅は、国家の死滅だからである。政治的国家が消滅すれば、国家間の紛争はなくなる。これは、戦争の「義」の消滅と同じ意味だが、問題は、「義」のあるなしが戦争への帰趨をきめてしまう現代に異を唱えることができるかどうかなのだ。レーニンは民族国家のあるところで、「義」のない戦争（帝国主義戦争）を「義」のある戦争（内乱）に変えようとした。そして、それが成功した。だが、これはマルクス主義によって行われたものではない。ドイツとの戦争で疲弊したロシアの一般兵士、農民、プロレタリアートの無言の圧力があればこそできたのである。とすれば、どのような戦争であろうと、戦争への帰趨を決めるのは、「政治的でない」被支配層としての一般大衆である。「政治主体」としてのプロレタリアート、兵士、農民の前衛が決めるのではないことを明示しなければからない。

戦争に対する幻滅感が高まるにつれて、この孤立のゆえに、レーニンの権威がますます高まった。レーニンは、最初から、この戦争がロシア革命の好機になるとおもっていたので、党活動により一層、力を入れた。

１９１４年９月にレーニンは、スイスのベルンに着いた。

翌日、ベルンの近郊の森のなかで、ボリシェヴィキ派の戦時中第一回の非合法の集会が開かれた。集会は、「戦争にかんするテーゼ」を採択した。レーニンは、この戦争と戦争準備の外交政策の欺瞞性を明らかにしている。彼は、戦争は政治の延長であるというクラウゼヴィッツのテーゼを利用して、交戦中の諸国が帝国主義であり、政治の次元でも帝国主義的政策は対立し合っていた。だから、戦争は、帝国主義戦争として、つまり、帝国主義間の戦争、帝国主義ブルジョアジー間の戦争として特徴づけられた。

こうして、第二インターナショナルは瓦解した。なぜなら、ブルジョア的潮流に取り込まれ、日和見主義と議会主義がそれを内部から蝕むからである。労働運動は、本来、政策のうえでブルジョアジーに追随するどころか、彼らに抵抗しなければならない。ブルジョア民族主義とも、また、社会民主主義者の裏切りとも闘わなければならない。特に、ロシアの労働者階級は、１９１４年には、１９０５年のときと同様に、ツァーリ君主制および大ロシア人的、汎スラブ主義的排外主義にたいして反対し、また、自由主義者、カデット（立憲民主党）、一部のナロードニキ、その他ブルジョア政党がこの排外主義を擁護していることにたいして容赦なく無条件に闘うことである。

ロシアにおける革命を宣伝して、帝国主義戦争を、ロシアの封建領主および大ブルジョアジーに反対する戦争に転化しなければならない。そこで、レーニンは「祖国（ブルジョア的）防衛」のスローガンに反対して、「帝国主義戦争を内乱へ転化せよ」というスローガンを打ち出した。プロレタリア国際主義の旗を高く掲げ、帝国主義戦争に終始一貫反対し、自国政府の敗北、帝国主義戦争の内乱への転化のスローガンをかかげて闘ったのは、レーニンをいただくロシアのボリシェヴィキのみであった。

スイスで彼は孤立していた。ロシアから遮断されていた。ロシア国内のボリシェヴィキ組織は、すっかり壊滅状態にあり、活動家たちは投獄されるか流刑されていた。資金も底をついていた。１９１４年の末には、雑誌発行のために、党の金庫には１６０フランしか残っていなかった。レーニン自身の生活状態は極度に困窮していた。そのうえ、悪いことには、彼は「中立の侵犯の廉で」国外追放をうけて、ロシアとフランスの当局に引き渡されようとしていた。しかし、１９１４年１１月１日に『ゾチアール・デモクラート』誌が復刊され、ついで、１９１５年に『ル・コムニスト』誌が発刊された。レーニンの政治活動は百倍も困難になった。だが、それにもかかわらず、党活動を遂行する決意は固かった。

そして、ボリシェヴィキ党の非合法事務局がペトログラード再建され、これがレーニンとの連絡を可能にした。１９１５年２月に、ベルンで一つの非合法会議が招集された。そのとき、レーニンはすでに第三インターナショナルの創設を決意していた。障害があったが、続いて１９１４年９月にイタリア・ロシア社会主義者大会をルガノで、１９１５年２月に国際社会主義婦人大会を招集することができた。さらに、１９１５年２月には連合国の社会主義大会に参加することができた。

ついに、１９１５年８月２３日に、全ヨーロッパの社会主義政党の「左翼」の少数派を結集した有名なツィンメルヴァルド大会がスイスで開催された。この会議では、レーニンに指導される左翼と右翼が対立した。「ツィンメルヴァルド左翼」は、宣言「ヨーロッパ戦争における革命的社会民主主義派の任務」および宣言草案のなかでつぎの立場を決定した。「われわれは大部隊となる。まもなく数百万の人々がわれわれといっしょになるであろう」

多くの障害があったにもかかわらず、１９１５年後半から、彼は各国の経済統計と経済学的文献を集め、現代資本主義経済の本格的研究にとりかかった。戦争の第一日目から１９１６年６月にかけて、著書『資本主義の最高の段階としての帝国主義』（１９１７年刊行）を準備している。

レーニンは『帝国主義論』にとりかかってから、世界革命の展望にたいして、マルクスの命題をかえてしまうテーゼを発表した。彼にとっては、一国におけるプロレタリア革命の可能性と、必ずしも非常に発展しているとは限らない一国における社会主義建設の可能性とが、ますますはっきりとした関連をもちはじめていた。マルクスとエンゲルスは、少なくとも『共産党宣言』からパリ・コミューン時代までは、社会革命は、後進国ではなく、先進資本主義国に、そして個々でなく、ほぼ同時的な革命でなくては勝利がおぼつかないと考えていた。マルクス・エンゲルスの「世界革命論」である。

これにたいして、レーニンは、資本主義国の経済的、政治的発展が不均等性に行われるから、革命は、はじめ１か国、あるいは数カ国で火蓋をきるという結論をくだしたのである。この法則をはじめて世界革命の展望に応用した。彼によれば、経済的および政治的発展の不均等性は、資本主義の無条件的な法則である。ここからして、社会主義の勝利は、はじめは少数の資本主義国で、あるいはただひとつの資本主義国ででも可能である、という結論がでてくる。この国の勝利したプロレタリアートは、資本家を収奪し、自国に社会主義的生産を組織したのち、他の資本主義世界にたいして立ち上がり、他の国々の被抑圧階級を自分のほうにひきつけ、それらの国々で資本家にたいする蜂起をおこし、必要な場合には、武力に訴えても搾取階級とその国家に反対して行動するであろう、というテーゼを提出したのである（革命戦争）。

その証拠が、『ヨーロッパ合衆国のスローガンについて』（１９１５）と『プロレタリア革命の軍事綱領』（１９１６）にある。

《一国での社会主義が不可能であるというまちがった解釈と、そのような国と他の国々との関係についてのまちがった解釈を、生みだす恐れがあるからである。経済的および政治的発展の不均等性は、資本主義の無条件的な法則である。ここからして、社会主義の勝利は、はじめは少数の資本主義国で、あるいはただ一つの資本主義国ででも可能である、という結論が出てくる。》

『ヨーロッパ合衆国のスローガンについて』レーニン著　レーニン全集刊行委員会訳

不均等発展は帝国主義時代に、一層、激化するとはいえ、マルクス、エンゲルス時代(自由競争的産業資本主義の時代)にも存在した。それにもかかわらず、なぜ、マルクス、エンゲルスは世界革命をとなえたのか。おそらく、当時のイギリスは世界を支配していた。いわば、資本主義の先頭的、世界支配的地位にあったため、イギリスが世界の中心である限り、イギリスが中心の世界に放射線状に拡散する革命を考えたといえる。ところが、レーニンの時代は、帝国主義を深く分析し立ち入るにしたがって、世界は、より不均等発展が一層、激化し、イギリス一国のみの世界把握を想定することができなくなったのである。そこで、レーニンは、世界革命を放棄し、一国社会主義路線に乗り替えたのだ。だが、レーニンは「一国社会主義」を唱えたとして、のちのスターリンの「一国社会主義論」とどこが違うのか。スターリンは次のように述べている。

《結論はこうです。すなわち、われわれは、西欧における革命の勝利がなくても、自分の力で社会主義社会を建設しとげることができるが、しかし国際資本の襲撃からわが国の安全を保障することは、わが国一国だけではできない－そのためには、西欧のいくつかの国々の革命の勝利が必要である、ということになります。わが国で社会主義を建設しとげる可能性ということと、国際資本の襲撃からわが国の安全を保障する可能性ということとは、別の問題なのです。》　『レーニン主義の諸問題によせて』スターリン著　田中順二訳　

《おなじ一国社会主義化可能論―と言っても、スターリンのは必然論だが、―にしても、レーニンのそれは深く国際主義的精神に貫かれたものだが、スターリンのは、実は、非常にソ連邦愛国主義的な性質をもっていることである。―中略―更にその上、決定的なことは、その「一国社会主義」の社会主義は、スターリン主義者においては、実は、「国家社会主義」に変質化せられてしまっていることである。また、ここから、各民族、各国のプロレタリアートの平等性を破壊するソ連邦に従属的な革命方式に変質しまっていることである。》　　　　　　　　　　　　　　　　 　『スターリン主義批判』　　対馬忠行著　

対馬も言っているように、スターリンの一国社会主義の思想は軍事的のみに限って、他国の援助を求めており、経済・社会的な世界性、そして国家の解体や死滅の思想をすべて捨象してしまっている。だから、経済・社会的には「国家社会主義」になり、国家機構の抑圧や官僚の廃絶の問題が全く省みられていないのだ。レーニンの国際主義的精神というのも曖昧な概念であり、少なくともレーニンが世界革命の思想をぶらしたことは事実である。国家の解体、世界革命の放棄をしたこういう国家をもって「コミューン型の半国家の理念をもったボリシェヴィキ党の集団に国家権力を掌握された近代民族国家」とよぶのだ。民族国家であるかぎり、そして民族国家を超える思想をもたない限り、いずれ愛国主義的にもなるし、排外主義的にもなるのだ。「国家」と「社会主義」が矛盾するところで、スターリンは矛盾を感じなかったが、おそらくレーニンなら矛盾をうけとる度量があった。

しかし、いずれにせよ、このように定式化しているこの理論が、１９１５年８月、レーニンが重大な＜変形＞をわたしたちにもたらしたものである。

　レーニンの経済分析は、１９１６年に発行された『帝国主義論』のなかで行われた。

レーニンが証明したのは１９１４～１８の戦争が、帝国主義戦争（侵略的、略奪的、強盗的な戦争）であり、世界の植民地の分割と再分割から生じた戦争だったということである。戦争の社会的性格は、交戦列強の支配階級の客観的状況のなかにあることは明白だった。

資本主義は一握りの「先進国」が、人口の圧倒的大多数を資本主義的に抑圧し、金融的に絞殺する世界体制へ成長転化したのである。そして、その「獲物」の分け取りは、世界的な強大な、頭のてっぺんから足の先まで武装した２、３の「強盗ども」（アメリカ、イギリス、日本）の間で行われているが、彼らは、自分たちの獲物の分け取りから起こる自分たちの戦争に、全世界をひきずりこもうとしているのである。

これは、資本主義の内的なメカニズムによって説明される。工業の巨大な成長、ますます大規模化する企業へ生産が集中してゆくほど、急激な過程、これは資本主義の最も特徴的な特質のひとつである。生産の集積は労働者の集積よりずっと激しい。大事業所の労働は、生産性がずっと高いからだ。

１９０７年のドイツにおいては、１，０００人以上の労働者をもつ事業は５８６あった。これらの事業所は、労働者総数のほとんど１／１０（１３８万人）、蒸気力と電力総量のほとんど１／３（３２％）を保有していた。そして、貨幣資本と銀行は、一握りの巨大企業のこの優勢をますます圧倒的なものにする。すなわち、数百万の中小「経営主」、それに大「経営主」の一部すら、じっさいには、数百の百万長者＝金融業者に完全に隷属しているのである。

アメリカの例でいえば、国のすべての企業の総生産額のほとんど半分が、企業総数の１／１００の手に握られているのだ。そしてこの３，０００の巨大企業は２５８の工業部門にわたっているのである。このことから、集積がおのずから一定の段階においてぴったりと独占に接近していることは明らかだ。なぜなら、数十の巨大企業にとっては、相互の協定に達するのはたやすいことだし、他方では企業が大規模だということから、競争が困難になって、独占へと向かう傾向が生まれる。このような競争の独占への転化こそは、最新の資本主義経済における最も重要な現象のひとつをなしている。しかし、この例をとって各部門に最大規模の企業が１２ずつしかないというわけではない。最高の発達段階に到達した資本主義はコンビネーションがあるからである。そして、集積はますます進展する。個々の産業部門、あるいは異なった産業部門に属する企業が、ますます合同して巨大企業を生んでいく。

　ヨーロッパにおいて新しい資本主義が、古い資本主義に交替した時期を予測することができる。それは２０世紀の初めにほかならない。独占体の歴史は次のとおりである。

�@ １８６０年代と１８７０年代－自由競争の発展の頂点。

�A １８７３年の恐慌以降、長期にわたるカルテルの発展期だが、カルテルはなお、例外的存在である。

�B １９世紀末の高揚と１９００～０３年の恐慌。カルテルは経済生活全体の基礎の一つになっていく。資本主義は帝国主義に転化した。

なお、このカルテルとは、販売条件、支払い期限、その他について協定したり、販路をお互いのあいだで分割したり、生産する生産物の量を定めたり、価格を決定したり、個々の企業に利潤を分配したり等々するものである。

ドイツのカルテルの数は１９０５年に３８５で、この都市には１万２千の事業所が加盟していたとなっているが、この数字は実際より少なく見積もられているはずだ。１万２千の巨大企業をとってみても、蒸気力と電力の総量の半分以上を集中しているからである。さらに、アメリカではトラストの数が１９０７年に２５０となっている。カルテルやトラストの手にその産業部門の７／１０～８／１０が集中されていることも例外ではない。このように独占体がつくりだされると、それは巨額の収益を保証し、はかりしれない大きさをもつ技術的生産単位を形成する。

競争は独占に転化していく。それにより、生産の社会化は巨大な進歩をとげる。特に、技術的発明、改良の過程も社会化される。巨大な独占団体によって市場の大きさも概算され、それらの団体は「分割」する。熟練労働力は独占され、交通路と交通手段はおさえられる。資本主義はその帝国主義的段階において、生産の最も全面的な社会化をなしとげる。しかし、生産は、社会的になっていくが、取得はあいかわらず私的なままである。社会的な生産手段は、あいかわらず、少数の人間の私的な所有である。それだけに、少数の独占者がその他の住民に加える圧迫は耐えがたいものになっていく。われわれの前にあるのは、もはや、小企業と大企業との競争戦ではなく、技術的に遅れた企業と技術的に進んだ企業の競争戦でもない。独占体に服従しない者、独占体の圧迫や、その横暴に服従しないものの独占者による絞殺である。

カルテルによって恐慌が避けられるというのは、なんとかして資本主義を美化しようとしているブルジョア経済学者の御伽噺である。総体としての全資本主義的生産に特有な無秩序性が強められ、はげしくなる。一方、銀行は、少数の銀行に集積するにつれ、仲介者という控えめな役割から資本家と小経営主の全体の貨幣資本をすべて管理し、さらに、一国や国々の生産手段と原料資源の大部分を管理する全能の独占者に成長転化する。控えめな仲介者から一握りの独占者へというこの転化は、資本主義から資本主義的帝国主義へ成長転化する。

ドイツの銀行では、預金額の小さい銀行は大銀行に押しのけられ、大銀行の９行が預金総額のほとんど半分を集積している。その上、小銀行が大銀行の事実上の支店に転化している。１９０９年末には、ベルリンの９大銀行は、その系列に入っている諸銀行とあわせると１１３億マルク、すなわちドイツ銀行資金総額の８３％近くをにぎっていた。大銀行は小銀行を直接吸収するのでなく、併合し、みずからのコンツェルンのなかに含める。細かい網の目のような水路が国中をおおい、資本と貨幣収入を集中し、数千数万の分散した経営を単一の全国民的な資本主義経済へと、さらには世界資本主義経済へと転化する。銀行の資金の集積と取引高の伸びにつれ、銀行の意義が根本的に変わる。銀行の口座でもそうだ。資本家の口座を巨大な規模で成長すると、全市本主義社会の商工業取引が一握りの独占者に従属させられることになる。一握りの独占者は、銀行の取引関係を通じて、また、当座勘定その他の金融業務を通じて、初めは個々の資本家の事業の状態を正確に知り、次には信用を広げたり窮屈にしたり、ゆるめたり引き締めたりすることによって、彼らを統制し、彼らの運命を完全に決定し、彼らの収益性を決定して、彼らの資本を奪ったり資本を急激に増大させたりすることができるようになる。集積過程によって資本主義経済全体の頂点に残った数少ない銀行の間には、当然に、独占的協定つまり銀行トラストをめざす志向がますます明らかになる。アメリカでは２つの巨大銀行が１１０億マルクの資本を支配している。

産業資本家は、ますます完全に銀行に従属することになる。これとともに、銀行と巨大な商工業との人的結合が発展する。したがって、資本主義的大独占をつくりだし、仕上げるのはあらゆる「自然的」および「超自然的」な方法によって全速力でおしすすめられているのだ。重役が分業で担当することもでてくる。このようにして、一方では、銀行資本と産業資本の融合があるいは癒着が、そして他方では、銀行が真に「総合的な性格」をもつ機関へと成長転化していくからである。こうして、２０世紀は古い資本主義から新しい資本主義への資本一般の支配から金融資本の支配への転換点をなす。

生産の集積、そこから生まれてくる独占体、銀行の産業との融合ないし癒着、これこそが金融資本の発生史なのであり、金融資本という概念の内容をなすのだ。少数者の手に集積され、事実上の独占をほしいままにしている金融資本は、会社の設立、有価証券の発行、国債の引き受け等々から巨額の、ますます増大する利潤を引き出し、金融寡頭制の支配を固めている。
　資本の所有が、資本の生産への投下から分離すること、貨幣資本が産業資本あるいは生産資本から分離すること、帝国主義あるいは金融資本の支配とは、この分離が巨大な規模に達している資本主義の最高段階である。金融資本が他のすべての形態の資本に優越することは、金利生活者と金融寡頭制が支配的地位にあることを意味し、金融的な「力」をもつ少数の国家が、他のすべての国家から隔絶した存在になることを意味する。世界国別の金融資本の大きさをみても、証券発行総額が、イギリス、フランス、アメリカ、ドイツの４か国で約８０％を占めるまでになっている。残りの世界はほとんどみな、国際的銀行業者であるこれらの国々の債務者にして貢納者の役割である。

自由主義が支配する古い資本主義については、商品の輸出が典型的であったが、独占が支配する最新の資本主義にとっては、資本の輸出が典型的となった。国際間の商品交換が、個々の企業、個々の産業部門の不均等と飛躍性は資本主義のもとでは避けられない。２０世紀に入る頃には、資本主義国における独占体の形成、資本蓄積が巨大な規模に達した少数の富裕な国々の独占的な地位の形成が生じた。

先進諸国には、巨大な「資本の過剰」が生じた。資本主義が資本主義である限り、過剰な資本は、その国の大衆の生活を向上させるのに向けられることなく、国外の後進諸国へ資本を輸出することによって、利潤を引き上げに向けられるのだ。１９１０年の国別対外投資額をみると、１，７５０億～２，０００億フランに達していた。この額からの収益は、控えめに利率５％としても、年間８０億～１００億フランにのぼるに違いない。これこそ、世界の大多数の民族と大多数の国々にたいする、帝国主義的抑圧と搾取の一握りの最も富裕な国家の資本主義的寄生性の、確実な根拠である。

独占は、有利な取引をおこなうために、コネクションを利用している。借款の一部を債権国の製品の購入にあてることが、ごく当たり前になっている。資本の輸出国は世界を自分たちのあいだで分割したがる。資本家の団体、カルテル、シンジケート、トラストは、何よりもまず国内市場を相互のあいだで分割し、一国内の生産を完全にその手におさめるのである。しかし、資本主義は不可避に国外市場と結びついている。資本の輸出が増大し、巨大な独占団体の外国および植民地の結びつきが、その「勢力圏」が極力拡大されることによって、これら独占団体のあいだの世界的協定へ、国際カルテル形成へと接近する。これは資本と生産の世界的集積である。

金融資本の時代には、私的独占と国家独占とがひとつに絡み合っているということである。力は経済的、政治的発展によって変化する。純粋に経済的な力関係か、経済外的な軍事的な関係であるかどうかは第二義的な問題にすぎない。最近の資本主義、資本主義団体の間に世界の経済的分割を基盤とする一定の関係が形成されつつあり、これと並行して政治的団体・諸国家の世界の領土的分割、植民地獲得闘争を基盤とする一定の関係が形成される。１９世紀と２０世紀の境に、世界の金融資本の植民地的分割は完了した。最新の資本主義の基本的特質は、巨大企業家たちの独占団体の支配ということだ。このような独占体が最も強固になるのは、原料資源がことごとく一手に握られるばあいである。資本主義が高度に発展すればするほど、全世界における競争と原料資源の追求が激化すればするほど、全世界における競争と原料資源の追求が激化するほど、植民地獲得闘争はますます死にもの狂いのものとなる。経済的領土の拡張にたいする金融資本の渇望が生じる。

資本輸出の利益からしても同じく植民地の侵略が求められる。資本主義の特殊な段階としての帝国主義段階とは、次のようなものだ。

《つぎの五つの基本的標識を含むような、帝国主義の定義を与えなければならない。

（１）生産と資本の集積が高度の発展段階に達して、経済生活で決定的役割を演じる独占体をつくりだしたこと。（２）銀行資本が産業資本と融合し、「この金融資本」を基礎として金融寡頭制がつくりだされたこと。（３）商品輸出と区別される資本輸出が、とくに重要な意義をおびる。（４）資本家の国際的独占団体が形成され、世界を分割していくこと。（５）最大の資本主義列強による地球の領土的分割が完了したこと。》

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　『帝国主義』　レーニン著　和田春樹訳

資本主義が高度に発達した中央ヨーロッパ地域、イギリス地域、アメリカ地域は、これらの国の間の帝国主義的競争と闘争は、ドイツがとるにたらない領域とわずかな植民地しかもっていないということによって、極度に激化している。金融資本とトラストは、世界経済のさまざまな部分の成長速度の相違を弱めるどころか、強めているのだ。だが、そうして力関係が変化した場合、矛盾の解決は、資本主義のもとでは、力に求める以外に、どこに求めることができるだろうか。帝国主義は経済的寄生の習慣であって、これによって支配国家は自国の支配階級を富ませ、自国の下層階級を買収しておとなしくさせておくために、その属領、植民地、従属国を利用する。

帝国主義とは少数の国に貨幣資本が大量に堆積することであって、このことから金利生活者階級の、より正しくは金利生活者層の異常な成長がもたらされる。イギリスの金利生活者は１００万人に上っている。イギリスの国民所得は、１８６５年から９８年までにおよそ２倍になったが、「外国からの」所得はこの期間、９倍に延びた。そればかりか、

《帝国主義は、世界の分割と中国だけにとどまらない他国の搾取を意味し、一握りの最も富裕な国々にとっての独占的高利潤を意味するのであるから、したがって、帝国主義は、プロレタリアートの上層を買収する経済的可能性をつくりだすのであり、これによって日和見主義を養い、形成し、強固にするのだ。》

　　　　　　　　　　　　　　　　　『帝国主義』　　　レーニン著　和田春樹訳

労働者を分裂させ、彼らのあいだに日和見主義を強め、労働運動の一時的な腐敗をもたらす傾向があらわれる。帝国主義国への低開発国からの移民も増加している。労働者は保守党といっしょに、そのおすそ分けにあずかっているのだ。プロレタリアートの一部がブルジョアジーに買収されている。カウツキーのいう、すべての帝国主義列強の全体的同盟という形にせよ、不可避に戦争と戦争のあいだの息継ぎにすぎない。植民地をめぐる帝国主義列強の闘争、戦争は避けられない。帝国主義の性格の過渡的な資本主義として、正しく言えば、死滅しつつある資本主義としてとらえられなければならない。

レーニンの帝国主義論は、１９００年を境に、先進諸国内ではトラスト、カルテル、シンジケート、コンツェルンなどによって、資本の集積が進み、それが企業の独占を生み、国内市場を手中におさめることからはじまっている。そして、それが、金融資本と癒着することによって、ますます、巨大金融寡占を志向するようになる。こうなれば、資本の運動に国境はない。次は、巨大企業の膨大な累積された資本を背景に、海外の植民地、低開発国への資本輸出がはじまる。そして、これらの影響下にある国々を求めて、列強間では世界市場の分割（国際カルテル、トラスト）競争が進んでいく。こうして、世界は数カ国によって植民地化されてしまい、分割化を終了する。

植民地の搾取によって帝国主義国内が潤うようになると、西欧の労働運動も、性格が変わってくる。ブルジョアジーのおこぼれにあずかる労働者が多くなってくるからである。帝国主義列強間の競争にともなう排外主義が産まれるのもここからである。レーニンはこういう労働貴族の例としてカウツキーを攻撃している。

　レーニンが『帝国主義論』を書く直接の動機になったのは、１９１４年に勃発した戦争にたいしてとるべき態度について、社会主義者の間で論争がおこったことであった。だが、それは、やはり論争のためにかかれた『ロシアにおける資本主義の発達』とおなじく、決して寿命のみじかい労作ではなかった。『帝国主義論』が刊行されるよりはるか以前に、すでにこの著書の主要な結論に到達していて、それにもとづいて行動していた。

　インターナショナルの崩壊といわれるように、戦前には、いちおう戦争に反対していた各国の社会主義者たちの多くは、公然と戦争を支持した。ドイツ側はウィーンで、英仏側はロンドンで、それぞれ会議を開き、戦争支持を確認している。北欧中立国の社会主義者たちはコペンハーゲンで交戦国間の仲裁を討議していた。

第二インターナショナルは、１９０７年のシュトゥットガルト大会において採択された決議の中で、切迫した世界大戦にたいする態度を規定し、１９１２年のバーゼル大会でさらにこれを再確認した。戦争を阻止しようとする万国の労働者階級の努力にもかかわらず、もし戦争が勃発したら、そのときには、「人民をたちあがらせて、資本家の階級支配の没落を促進するために、戦争にもとづく経済的・政治的危機に全力をつくして利用するのが、社会主義者の義務である」といわれた。

だが、１９１４年になると（ロシアとセルビヤをのぞく）すべての交戦国の社会主義政党の大多数が、戦争を支持した。ロシアでは、ボリシェヴィキもメンシェヴィキも戦時公債には賛成投票をしなかった。だが、メンシェヴイキはただ戦争に介入しないことだけに限定した。ところが、ボリシェヴィキは、国会や工場の中で反戦宣伝を行った。１９１４年１１月には５人のボリシェヴィキの国会議員が逮捕された。２月になると、この５人と党の他の指導者が裁判にかけられて、シベリア流刑に処せられた。レーニンは「現在の帝国主義戦争を内戦にせよというのが唯一の正しいプロレタリア的スローガンである。……ロシアの敗北はどんな場合もより少ない害悪である」と宣言した。

このような情勢のなかで、交戦国および中立国の約４０名の戦争反対派の会合が、ツィンメルワルト（１９１５年）やキンタール（１９１６年）で開かれた。彼らは、「国際主義者」とよばれたが、将来の見通しには多くの混乱があり、容易に一致した見解には達しなかった。「帝国主義戦争を内乱に転化せよ」と主張するレーニンに賛成するものは、１０名程度しかいなかった。

１９１６年レーニンは『資本主義の最高の段階としての帝国主義』を脱稿した。国内の合法出版社の依頼に応じて書き上げたこの書物のなかで、彼は大戦前夜の「世界資本主義経済の全体像」をつくりあげ、帝国主義戦争の根源である帝国主義とは何かを明らかにしている。世界の現実と世界史の動向についてのレーニンの認識は、ここで飛躍的に深まった。このことは、レーニンの革命観に新しい発展をもたらした。それは、決してまとめられた形では出されなかったが、たとえば、『マルクス主義の戯画と「帝国主義的経済主義」について』などに読みとることができる。これもやはり１９１６年、『帝国主義』の執筆後に書かれたものである。

『マルクス主義の戯画と「帝国主義的経済主義」について』は、ペ・キーエフスキイに対する民族問題に関する批判が全体をうめつくしている。ここでの問題は、「戦争」と「民族」の概念の関係である。レーニンは、１９１４～１６の戦争は帝国主義戦争だと断定する。それが分っていないから、ペ・キーエフスキイは「祖国防衛」のスローガンをはき違えてしまう。だから帝国主義戦争と民族解放戦争の区別もつかない。政治の延長が戦争なら、政治が帝国主義的なら帝国主義戦争であり、政治が民族解放的ならば、その戦争も民族解放戦争なのだ。

俗物にとって重要なのは、どこに軍隊がおり、だれがいま勝っているかといったことである。マルクス主義者にとって重要なのは、何がもとでこの戦争がおこなわれているかであって、そのさい、いずれはどちらかの軍隊が勝利者になることぐらいはわかりきっている。帝国主義戦争に「祖国防衛」の概念をあてはめること、つまり、それを民主主義的な戦争のように見せかけて美化することは、とりもなおさず、労働者をあざむくことであって反動的ブルジョアジーの側に移ることにほかならない。

《もしも戦争の「真の本質」が、たとえば、異民族の抑圧の排除にあるとすれば（これは１７８９～１８７１年のヨーロッパで特に典型的であった）この戦争は、抑圧されている国家あるいは民族の側から見て、進歩的である。もしも戦争の「真の本質」が、植民地の再分割、獲物の分配、他国領の略奪であるなら（１９１４～１６の戦争がそうだ）そのときこそ、祖国防衛についてのおしゃべりは「国民をとことんまで欺瞞するもの」なのだ、と。》『マルクス主義の戯画と「帝国主義的経済主義」について』レーニン著　相田重夫訳

どうして、帝国主義戦争が、すなわち、政治的意義において最も反動的で反民主主義的な戦争がおこりえたのか、また起こらざるをえなかったのか。これを理解するためには、帝国主義時代の全般的な状況を、つまり、先進国の資本主義が帝国主義に転化したことを、理解しなければならない。西ヨーロッパの民族問題はすでに過去のものになっている。イギリス、フランス、ドイツ、イタリアが、こんにちの戦争で自分たちの「祖国防衛」を叫ぶことは、いまや、嘘をついていることになるのだ。というのは、彼らがじっさいに防衛しているものは、母国語でもなければ、自分たちの民族的発展の自由でもなく、自分たちの奴隷所有的な権利であり、自国の植民地なのであり、自国の金融資本が他国でもつ「勢力範囲」などだからである。

その帝国主義は、政治的には民主主義の破壊を、反動を目指している。その意味で明白なのは、帝国主義が民主主義一般、あらゆる民主主義の「否定」であって、民主主義の諸要求のどれか一つ、たとえば民族自決といったものだけの否定ではけっしてないということである。帝国主義は、民主主義の「否定」であるから、それは、また、民族問題における民主主義（すなわち民族自決）もおなじように「否定」する。しかし、帝国主義のもとで民族自決が経済的に「実現不可能」と説くことは、まったくの錯誤である。その際、どうして資本主義が民主主義と両立しうるのか。資本の絶対権力を間接的に行使するというやり方によってなのだ。

民族自決が問題になるのは政治のばあいだけであり、したがって、経済的に実現不可能という問題を提起すること自体が間違いだと、指摘している。こうして、ペ・キーエフスキイはマルクス主義をゆがめて「経済主義」にした。ここには、レーニンの戦争観が集約して現われている。レーニンなど社会主義者の戦争肯定は、民族戦争のみであると次のとおり述べられている。つまり、革命戦争は認めるというのである。

《帝国主義列強、すなわち抑圧者である国に対して被抑圧者（たとえば植民地民族）がおこなう戦争は、正真正面の民族戦争である。これは現在でも起こりうる。被抑圧民族の国が抑圧民族の国に対しておこなう「祖国防衛」はごまかしではなく、したがって、社会主義者はこのような戦争における「祖国防衛」にはけっして反対ではない。》

『マルクス主義の戯画と「帝国主義的経済主義」について』レーニン著　相田重夫訳

レーニンは世界革命の前途を不分明にしか表現しなかったが、選択が切迫しつつあることは信じていた。トロツキーのように物事を黒か白かという絶対的な形で考える習慣をもっていなかった。レーニンは、革命を単なる一つの事件と見なすよりも、一つの歴史的時代と見なしており、「社会革命というものは、先進国のブルジョアジーにたいするプロレタリアートの内乱と低開発で後進的な被抑圧民族のいくたの民主主義的革命運動とを結合した時代としてしか起こりえない」ことを指摘した。彼は、アメリカ、イギリス、フランス、ドイツのような先進の帝国主義国の政治形態が、だいたい同質ではあっても、同一でないことを指摘し、人類が今日の帝国主義から明日の社会主義革命へ進んでいく道の上での多様性を認めながら、「すべての民族が社会主義に到達するであろうことは、必然であるが、しかし、すべてが全く同じように到達するとは限らない。それそれが民主主義の形態に、また、プロレタリア独裁の種類に、社会生活の各分野における社会主義的改造の速度のあり方に独自性をもちこむはずである」と述べている。これは、現代の社会主義と民主主義、また、革命と民族問題との関係を理解するうえでのきわめて重要な問題点であった。

『帝国主義』におけるカウツキー、『マルクス主義の戯画と「帝国主義的経済主義」について』におけるペ・キーエフスキイにたいする非難の厳しさは特徴的であるが、レーニンの最も主たる批判点は、帝国主義が世界に不均等な発展しかもたらしえないこと、したがって、また、それに対決する具体的な革命の形態も多様でなければならないことを、これらの人々が無視している点にある。レーニンは別の論文で、「何か『純粋な』社会革命を期待している人は、いつになってもそんなものにはめぐりあうことはできないだろう」と指摘している。

彼は、戦争の進展につれて反戦運動が強まり、革命の気運の進むことを疑わなかったが、しかし、それがいつになるかは予期できなかった。１９１７年１月２２日、チューリヒの人民ホールにおける「血の日曜日」の１２周年を記念する集会において、レーニンは講演した。この４７歳の亡命者は、社会主義革命の必至であることを強調しつつも、その講演をこう結んだ。「われわれ老人は、もしかすると、この革命の決定的戦闘まで生き延びられないかもしれません」。しかし、ロシア革命は、実は目前にせまっていたのである。　

　レーニンは、決して戦争一般に反対したわけではなかった。彼は単なる平和主義を軽蔑していた。クラウゼウィッツとおなじく、彼もまた戦争とは政治の継続だと述べた。われわれは戦争の前の政治、戦争に導き、戦争をもたらした政治を研究しなければならない。もしこの政治が帝国主義政治であるなら、つまり金融資本の利益のために、植民地や外国を掠奪し、抑圧する政治であるなら、この政治からうまれた戦争は帝国主義戦争である。もしこの政治が、民族解放の政治であるなら、つまり民族的抑圧に反対する大衆の運動のあらわれであるなら、この政治からうまれた戦争は民族解放戦争であると、レーニンは、一方で無併合の講和を叫びながら、他方では「自国」の植民地をそのままにしておくように提案するような社会民主党員を絶対にゆるせなかった。

その一方で、レーニンの『帝国主義論』は、『資本論』以後のマルクス主義の発展に一時代を画するものとなった。その『帝国主義論』の骨子は、次のとおりである。

�@ 生産の集積と独占体の最初で、工業の巨大な発達とますます大規模になる企業への生産の集中の驚くほど急速な過程とは、資本主義の最も特徴的な特質のひとつである。アメリカの例を上げているが、国の全企業の総生産額のほとんど半分が企業総数の１００分の１の者の手中にある。こうして、独占体の歴史が、特に２０世紀初頭以来、本格的に始まる。独占は、資本主義の発展における最新の局面である。

�A 銀行とその新しい役割では、同じ集積と集中の過程が銀行家においてもおこり、銀行は、仲介者というひかえめな役割から成長転化して、すべての資本家と小経営主の貨幣資本のほとんどすべてと、その国や幾多の国の生産手段および原料資源の大部分とを自由にする全能の独占者となる。

�B これらの産業独占体と大銀行家が融合して、金融資本となることを、そして金融資本が現代資本主義の経済と政治を支配する帝王として現われることを、金融資本の支配の無数のからくりの暴露を通じて明らかにしている。

�C この金融資本が、「過剰」となった資本を海外に輸出する経済的必然性を解明し、さらに国際的規模にまで成長した独占体が、相互に世界を分割しあう国際カルテルをつくりだす実例を、資料に基づいて明らかにしている。

�D 金融資本の時代は、世界的殖民政策の展開をよびおこす。６大強国のもつ植民地領土は、１８７６年から１９１４年のあいだに、４，０００万平方キロメートルから、６，５００万平方キロメートルへと、１倍半以上に拡大した。この増加は、２，５０００万平方キロメートルであって列強本国の面積の１．５倍である。

�E 以上の分析を理論的に総括すると、彼は帝国主義を独占体と金融資本との支配が成立して、資本の輸出が顕著な重要性を獲得し、国際トラストによる世界の分割が始まり、最強の資本主義諸国によるいっさいの領土の分割が完了した、そういう発展段階の資本主義である。

�F 資本主義の寄生性と腐朽のなかで、彼は、主としてホブソンを引用しつつ、帝国主義の固有の寄生性を分析している。

�G 金融資本の植民地への資本輸出からもたらされる超過利潤は、金利生活者の大群を生み、労働者の上層部を買収しうる条件をつくりだす。労働運動における日和見主義発生の経済的基礎が、こうしてここに示される。

レーニンはこうして、帝国主義を「死滅しつつある資本主義」の段階として位置づけている。

これにたいして、カウツキーは「超帝国主義論」を、大戦直後の１９１４年９月に発表した。カウツキーによると、帝国主義とは、高度に発達した産業資本主義の一産物である。帝国主義は、ますます大きな農業地域を征服し、その地域にどんな住民が住んでいるかにかかわりなく、隷属させ併合とようとするすべての産業資本主義国家の衝動であるという。

だから、カウツキーには「産業資本主義国家の衝動」であり、レーニンのように金融資本との癒着はない。また、なぜ、彼は農業地域の併合に帝国主義の進路を制限したのか？それは、工業にたいして供給者と購買者として役立つところの農業地域を、工業が拡大していくとき、工業のおける資本蓄積は、なんらの障害なしに進行し、かつ自由に発展することができるからである。これは、農、工均衡論にもとづく機械的蓄積論にもとづいている。ところが、農業地域を併合しようとする努力は、資本主義工業諸国に強い対立を引き起した。しかし、世界大戦後の軍備拡張に継続にたいする経済的必然性は存在していないし、資本家の立場から生じるものではなく、せいぜい軍備に利害関係をもつ若干の人々の立場から生じるものであるにすぎない。

だから、彼によれば資本主義経済は、資本主義諸国家の対立によって最も強くおびやかされるものである。かくて、将来を見通す資本家は、なんびとといえども、その同志たちによびかけねばならない。「万国の資本家よ、団結せよ！」。このようにカウツキーは、帝国主義を帝国主義経済とは直接関係しないひとつの政策としてとらえ、帝国主義戦争の必然性を否定している。ところが、レーニンは、経済と政治の密接な関係から、なによりも帝国主義を資本主義の最高の段階として、したがって社会主義の前夜としてとらえ、帝国主義反対の闘いを革命の課題に結びつけたのである。

１９１６年５月にスイスのキンタールで開催された第二回ツィンメルヴァルド会議では、レーニン派左翼の影響が強まった。日和見主義や社会排外主義者から革命運動を隔離するためには、レーニンにとって分裂が絶対に必要になった。この問題に関して動揺するすべての者はプロレタリアートの敵であると言い放った。彼はこの時、左翼の少数の人々が唱えた平和主義と完全・即時・全面軍縮のスローガンを批判し、彼らにたいして、正義の戦争と不正義の戦争、帝国主義戦争と解放戦争とを区別する必要があることを強調した。革命家をもって自任している完全な平和主義者は空想主義者にすぎない。彼らは帝国主義者の支配下の資本主義制度のもとで、戦争を根絶しようと望んでいる。このようにして、彼らは道徳的にも、また実践的にも、プロレタリアを武装解除しているのだ。

レーニンは、平和主義や自由主義的幻想に攻撃をくわえたが、同時に、また、共和制、政治的自由、民族自決権といった民主的スローガンや民主的要求を放棄した人々をも攻撃した。地球の全人口が異なる部分、つまり、いくつかの抑圧諸民族と被抑圧諸民族に分かれているのに、民族問題を無視してよいはずがない。「他民族を抑圧する民族は自由ではありえない」と、マルクスとエンゲルスははっきり述べた。レーニンは、二つまたはそれ以上の戦線で、このような新しいやり方で闘いつづけ、闘争を決してやめなかったのである。

しかしながら、ツィンメルヴァルドは破産した。ツィンメルヴァルド右翼は、社会排外主義に合流していった。再び孤立に近い状態に陥ったレーニンは攻撃を強めた。

１９１６年には、レーニンは１９１４年のときと同様、表面上は孤独であったが、革命的マルクス主義にとっては、前途に望みがあると考えていた。１９１４年には、排外主義の波と、社会排外主義とが帝国主義的諸政府に奉仕したが、１９１６年には、交戦諸国の軍隊は精根つきはて、不平不満が昂じていた。諸国民を鎮め最後の戦争を終わらせる公正な平和の希望をふりまいて、人心をひきつけるために、「社会平和主義」が同じ帝国主義的諸政府にまだ奉仕していた。しかし、このような講和は、帝国主義国の一時的協定にすぎなかった。

ヨーロッパの社会主義運動がこれらの二つの潮流が事実上合流しつつあったときに、レーニンは、国家問題とプロレタリアートの独裁の問題を日程に上らせている。レーニンは、国家に関するマルクスとエンゲルスの論文をすべて読み返したり、集録したりしている。

戦争が革命に近づいており、戦争中の自由主義分子と社会主義分子をひきつれた反動的ブルジョアジーのむきだしの独裁が、プロレタリアートの独裁をかつてなく、より必要とするだろう、と彼は繰り返している。

レーニンは、ロシアにおける革命的諸事件の分析を始めている。彼は、臨時政府を、ツァーリがもはや継続しえなくなった戦争を最後まで遂行しようと望んでいる、本質的には帝国主義的なブルジョア政府であるとして批判した。そして、彼は１９０５年のときのような自然発生的に形成されつつあるソヴェトを「労働者政府の萌芽」とみなしている。彼は、民主主義革命を徹底的におしすすめ、ついで民主主義（ブルジョア）革命を社会主義革命に転化させる思想を、連続革命の思想として述べている。

「スイス労働者への告別の手紙」のなかで、レーニンはボリシェヴィキの活動の第一義的目標（民主主義的な）として、即時平和と被抑圧民族の解放を定式化した。

レーニンは、非常に興奮するたちで、同僚との政治的論争にはひどく疲れた。はじめて、プレハーノフと意見の対立になったとき、彼がいかに、にがい幻滅を味わったかを、自らはっきりと述べている。１９０３年の党内紛争のとき、レーニンは討議の仕方が専横だということで論敵から非難され、自分でも興奮しやすいたちだあることを認めた。だが、月日と共に彼の性格を変わっていった。１９１７年までに、彼も円熟した。彼の妻は、９年にわたった２度目の亡命のときのことを回顧して、レーニンが自らの一生をささげた政治問題にいかに全面的に没頭していたかを認めている。

《彼は自分の一番親しい友達でも、その人が運動の発展を妨げているとおもったら、交わりをたちました。彼はまた大義のために必要とあらば、昨日の敵にたいしても、素直な同志的な態度で接近することができました。彼はいつもぶっきらぼうで率直でした。彼は田舎が好きで、緑の森や山の小道や湖を愛していました。しかし、彼はまた大都市の喧騒と労働者の雑踏、同志達と運動と闘争を愛し、生活のあらゆる側面を愛していました。しかし、毎日、彼を細かく観察していると、彼が前より慎重になり、前より他人にたいする思いやりが深くなり、前より考え深くなったことが分かります。長年の亡命生活はつらいもので、レーニンの強い力を多分にすりへらしました。しかし、そのおかげで、彼はまさに大衆が求めていたような闘士になり、大衆を勝利にみちびく人物になったのです。》

『レーニンの思いで』クループスカヤ著　岡稔訳

１９１７年のはじめには、レーニンとクループスカヤは、チューリッヒのシュピーゲルガッセの第１４番地で、月に２８フランの家賃を払って、三階の台所つきの寝室兼居間を一部屋かりて住んでいた。

19　１９１７年２月革命

本国では１９１７年２月革命が勃発した。２月革命を鼓舞したのも、本来、１９０５年と同様、専制に対するブルジョア自由主義者と立憲主義者の反乱であった。しかし、今回は、まる２年をこえた第一次世界大戦が、準備不足のまま戦争に突入したロシアに、過大な負担をもたらした。兵役該当者（１６～４３歳の男子）の４０％以上が召集され、銃後では、労働力不足のために工業生産も農業生産も大きな打撃をうけ、物価の上昇や食料の不足は、人民の生活をたえがたいものにしていた。戦争による疲弊と戦争指導への一般的不満よって革命は強化された。ツァーリの退位以外の何ものも、反乱の潮流を押しとどめることができなかった。

反動的で腐敗したツァーリ専制には、総力戦に必要な経済力の動員も、民心の掌握も行う能力がなかった。カデット（立憲民主党）を中心とする国会の「進歩ブロック」は、国会の多数派に依拠する「信任内閣制度」というブルジョア的な改革プランを提起したが、ツァーリはいささかの譲歩も行おうとはしなかった。開戦後、一時、鳴りをひそめていた労働運動が、再び活発になりはじめ、兵士の間での厭戦気分も強まり、すでに１９１６年の秋ごろには、革命的危機の情勢がロシアを覆い始めていた。

１９１７年２月２３日、「国際婦人デー」にあたるこの日を記念して、首都ペトログラード－ヴイボルク地区の繊維工場で働く婦人労働者がストライキにはいり、周辺の工場労働者に統一ストを呼びかけた。この日、首都のなかでも質量ともに最も強力な労働者をかかえるヴイボルク地区は、ゼネストの様相を呈し、「パンをよこせ」と叫びながら市の中心部をめざすデモが各所で行われた。このストライキとデモの波は、翌日も翌日もやまなかった。政府側は、警官、憲兵、さらには軍隊も出動させてデモの鎮圧にあたったが、闘争は、他の地区へ、他の階層へと拡大し、そのスローガンは、「パン」の要求から、「戦争反対」、「専制打倒」の要求へと発展していった。そして、２７日、デモの鎮圧にあたっていた兵士が、つぎつぎと反乱にたち上がり、数万名の規模でデモ隊と合流したとき、首都の情勢は決定的になった。ツアーリは、その専制を維持する決定的な支柱を失ったのである。

街頭で勝利した労働者や兵士は、自らの闘争組織として、ソヴェトを組織した。１９０５年の革命の経験をうけついだこの組織は、労働者は千人に一人、兵士は中隊ごとに一人の割合で選ばれてきた各代表者の集まりであり、その集会で選ばれた雑多な活動家と各社会主義政党の指導部代表からなる執行委員会を、その上部機関としてもっていた。ソヴェト議長には、メンシェヴィキのチヘイゼ、副議長にはエス・エル（社会革命党）のケレンスキーとメンシェヴィキのスコーベレフが選ばれた。これが、のちに重要な役割を果たす「ペトログラード労働者－兵士代表ソヴェト」である。９月にボリシェヴィキが指導権を確立するまでは、メンシェヴィキとエス・エル（社会革命党）の影響力が強かった。

労働者や兵士がソヴェトをつくっていたころ、国会ではカデット（立憲民主党）の提案によって、国会臨時委員会を選出していた。１２名からなるこの組織は、ケレンスキーなども参加はしていたが、国会議長ロジェンコをはじめとして、オクチャブリスト、カデット系の議員が多く、基本的には、当時のブルジョア、地主勢力の利害を代弁する色合いが強かった。彼らは、ソヴェトがその決意をかためえないでいるうちに、政権構成のイニシアチブをにぎる決意を固め、３月はじめ、臨時政府の成立を宣言した。首相には大地主の自由主義者リヴォーフ公爵が指名され、オクチャブリストのグチコーフは陸海軍相に、カデットのミリュコーフは外相に任ぜられた。ただ一人「社会主義者」として入閣したケレンスキーは法相のポストを占めた。

この直後に、ツァーリ、ニコライ二世の退位宣言は、国会の権威に基礎をおく民主的な臨時政府の布告によってとって代わられた。ここに三百年にわたったロマノフ朝の帝制は終わりを告げた。しかし、革命の混血児的な性格がまたしてもただちに明白となった。ソヴェトが臨時政府とならんで再建されていたからである。

ソヴェトは、ある意味では、旧ドゥーマの立憲諸政党によって形成された臨時政府の競合者であった。「二重権力」という言葉が、どっちつかずの状況を言い表すために作られた。しかし、ソヴェトの当初の態度は、はっきりしたものではなかった。二つの異なった革命(ブルジョア革命とプロレタリア革命)が順次おこるはずであった。ソヴェトを構成する人々は、わずかの例外を除いて、この２月のできごとを、西欧型ブルジョア民主主義体制を確立するロシア・ブルジョア革命として捉えることに満足して、社会主義革命の方は、不確定の将来のこととして後景に退かしていた。臨時政府との協調はこうした考えからすれば、当然の帰結であり、その考えは最初にペトログラードに戻った二人の指導的ボリシェヴィキ、カーメネフとスターリンにも分かちもたれていた。

ソヴェトの側では、この間、むしろブルジョアジーに政権をにぎらせ、自分たちは政治的自由の条件を確保しつつ、政府を監視するといった意見が多数を占め、結局、臨時政府の条件付支持という態度に落ち着いた。しかし、首都の革命闘争は、急速にロシア各地に波及していった。２月革命によって、今まで追放されていた多くの革命家たちが、シベリアから、また、国外の亡命地からペトログラードに戻ってきた。これらの人々のほとんどは、社会民主労働党のボリシェヴィキとメンシェヴィキ、あるいはエス・エル党のいずれかに属しており、ペトログラード・ソヴェトに、できあいの活動の舞台を求めた。

レーニンは２月革命のことを、亡命先のスイスのチューリヒで知った。そのころ彼は、朝の９時までに図書館へ行き、昼食をすませに家に戻ると、また、図書館へ出かけて夜の６時まではそこにこもるという生活を続けていた。３月２日、いつものように昼食をすませて図書館へもどる支度をしていたとき、ポーランド人のブロンスキーが興奮した様子でやってきて、ロシアに革命が起こったことをレーニンに伝えた。クループスカヤは、この瞬間からレーニンの心はロシアにひきつけられ、夜も眠らずに、夢のような帰国の策をめぐらしたと述べている。

そのうちに、ロシア人亡命者の会議がもたれ、メンシェヴィキのマルトフから、ドイツ人、オーストリア人の捕虜と交換にドイツを経由して帰国する許可をとる、という提案がなされた。レーニンはこの計画に賛成し、やがてこれはスイスの社会主義者プラッテンの仲介で実現の運びとなった。レーニンはスイスを出発する日までに、ペトログラードで出版されだした『フラウダ』に載せるため５つの手紙を書いた。これが、『遠方からの手紙』という名で知られている。

彼はこれらの手紙のなかで、当面する情勢の特徴を、革命の最初の段階から「次の段階または第二の革命」への過渡期としてとらえ、いま労働者階級にとって必要なことは、第二の革命（国家権力を資本家、地主の政府から労働者、貧農の政府へうつす革命）へ近づく能力をもつことであり、そのために、プロレタリア的組織を固めることだと強調している。では、この革命の時期にあって、労働者にはどういう組織が必要なのか。レーニンは、そこで、労働者代表ソヴェトに言及し、それを労働者の組織、労働者政府の萌芽だと指摘した。新しい労働者、貧農の政府は「労働者－農民代表ソヴェトの型」にしたがうものにしなければならない。それは、ありきたりの軍隊や警察、官僚制度をすべて粉砕し、それにかえて、武装した人民の組織をおくことである。レーニンはこのような立場から、この時期に必要な「プロレタリア的組織」の方向として、特に、この武装した人民の組織、いいかえれば、プロレタリアートに指導された国民の参加する民兵の組織をつくることであった。

彼は自分が考えている民兵の組織の例をあげて説明している。それによると、１５歳から６５歳までのすべての男女が、たとえば、１５日間に１日だけ民兵として勤務する。この日の給料は雇い主が支払う。そうすると、ペトログラードを例にとれば、病人その他を見込んで該当者の四分の一を除いても、なお、兵力５万の軍隊ができあがるというわけである。この民兵は、人民の軍隊となるばかりでなく、警察や行政機関の機能をもあわせ行う。保健衛生の仕事もするし、その行動をつうじて未成年者を教育していくことにもなる。パンをはじめとする物資の割り当てにもあたる。その構成は９５％までが労働者と農民であり、工業労働者の指導のもとで、絶対的な秩序と同志的な規律が保証される。彼は、このようにして広汎な被抑圧階級の大衆を組織に引き入れ、反動を復活させるあらゆる試みをおさえ、「軍事的、全国家的、国民経済的諸任務」をこの組織そのものに体現させるというのである。

この手紙の内容が示しているように、レーニンは、二月革命の勃発を知ったその瞬間から、新しい「第二の革命」をはっきり目標に定め、そのためには、さらに「プロレタリア的組織」の強化、特に、全国民的な民兵の組織とそれに依拠するソヴェト組織の強化を当面の課題とした。レーニンの立場からは、条件付であろうがなかろうが、資本家、地主の臨時政府を支持するというような発想は、絶対にでてきようがなかった。彼にとっては、たとえほんのわずかでも、今の臨時政府への期待をいだかせるような言動は、プロレタリアートの当面の任務をあいまいにし、裏切ることでしかなかった。

このようなレーニンの立場は、帰国後、「四月テーゼ」のなかで簡潔に定式化され、メンシェヴィキとエス・エルとの間、あるいはボリシェヴィキのなかですら、激しい論争の渦をまきおこすことになる。

４月７日にレーニンは家主にたいして、月末までの家賃が支払い済みになっているけれども、私たちはいますぐここをでなければならないと告げた。家主のカムメラー氏は彼の幸運をいのり、次のように言った。「ウリヤーノフさん、ロシアにお帰りになったら、あなたもいまほどいそがしく仕事をなさらなくてもよくなると結構ですね。」これにたいしてレーニンは、意味深長に答え方をした。「カムメラーさん、ペトログラードについたら、私は、いままで以上にいそがしく働かなければなりますまい」。その２時間後に、レーニンは彼と他の３０人のボリシェヴィキをドイツ経由でスェーデンからロシアに運ぶ列車のなかにいた。

１９１７年４月、レーニンはスイスを出発することになった。ロシアとその社会民主主義者が入閣していた臨時政府が、連合国にとどまっているにもかかわらず、英仏政府は、ボリシェヴィキの通過を拒否していた。そこで、レーニンは、敵の矛盾を利用して、ドイツ政府を動かし、ドイツ通過を許可させることに成功した。ドイツ政府は不穏分子をロシアへ送還する方がましだと考えた。交渉はスイス人たちの手でおこなわれた。そして、特別議定書に記載された条件は、封印列車は旅行中治外法権を保証され、亡命者と同数のロシアに抑留中のドイツ人を返還することであった。これが、のちにボリシェヴィズムとレーニンについてなされた例の有名な「封印列車」の事件である。

レーニンが、ペトログラードについたのは４月３日であった。ロシア外務省は、イギリス大使館から一通の覚書を受け取った。その覚書には、レーニンのことを極度に危険な人物ではあるが、すぐれた組織者であり、首都において無数の追随者をえる「おそれが多分にある」と書いてあった。

20　４月テーゼ

ロシアに帰国したときには、レーニンはボリシェヴィキ党の首領とみなされていた。フィンランド駅では、労働者、兵士、水兵の大群衆が、ボリシェヴィキの指導者を歓呼して迎え、胴上げをした。メンシェヴィキの正式代表たちも出迎えたが、彼らは、権力を握っている政府は「革命」政府であり、もっとも完全な民主主義が支配していると演説せずにはいられなかった。次にソヴェト議長のチヘイゼが歓迎演説を始めている。レーニンはこれらに一瞥も与えずに、そこを離れて、駅を出て駅前をうずめつくした群集の中へ向かった。そして、装甲車によじのぼって、ツァーリズムから解放されたロシアに向かって、彼の最初の談話を発表している。「ブルジョア革命を社会主義革命へ転化せよ」と呼びかけた。レーニンは、装甲車にのったまま、街を通って、ボリシェヴィキ党の本部があるクシェシンスカヤ邸に向かった。サーチライトが進行を照らし出した。ペトログラードの労働者たちは列をなして車についてきた。しかし、駅前での盛大な歓迎は、レーニンの政治方針をすべての人が全面的に受け入れたということではなかった。むしろ、反対にこのあと、彼は、ひどい政治的な孤立状態に陥ることになる。

レーニンの劇的なペトログラード到着は、臨時政府にたいするソヴェトの不安定な妥協を吹き飛ばした。レーニンは、ロシアにおける現下の動乱はブルジョア革命であって、それ以上の何ものでもないとする想定を集中攻撃した。２月革命以後の状況の急激な展開は、それがブルジョア革命の範囲内にとどまっていられないことを、レーニンに確証させた。レーニンが示そうとしている「四月テーゼ」は、革命の性格の再定義をもたらした。彼は、現在の事態を説明して、革命をブルジョアジーに与えたその第一段階から、労働者・貧農に権力をひきわたす第二段階へと移行しつつあるとした。彼の診断は、鋭い洞察だけでなく、予見的なものでもあった。

翌日、タウリーチェスキー宮殿で党指導部員の集会が開かれ、ここで、レーニンは、「４月テーゼ」を提起している。また、彼はメンシェヴィキの代議員との合同集会にも出席し、同じ内容を繰り返したが、レーニンの報告は、ごうごうたる非難、憤激、嘲笑をもって迎えられ、ほとんど孤立無援の状態だった。メンシェヴィキの機関紙は、ロシアの生産力の段階、大衆の意識水準を無視して、「左」から革命を脅かすものだ、手遅れになる前に決定的にその影響力を排除すべきだと攻撃した。

「四月テーゼ」は１０項目からなっていた。

�@ 第一にレーニンは、戦争はいまなお帝国主義的なものであり、「革命的祖国防衛主義」にはいささかも譲歩しえないということがあげられた。これは、ここ数年、戦争の問題をめぐって世界の社会主義者が大揺れに揺れ、ドイツ社会民主党をはじめ多くの人たちが、軍事予算に賛成し、祖国防衛という立場にかわっているからであり、このような流れと闘い、断固として「帝国主義戦争を内乱へ」というスローガンを実践しぬくことこそ、この時代に生きる社会主義者の第一の義務であり、資格であると確信したからである。彼は２月革命の勝利をこのスローガンの正しさの証明とみた。戦争によって加重された危機がまさに内乱へと転化した最初の例であり、決して最後の例ではないとみていたのである。同時に、彼は、二月革命の勝利を早めたもうひとつの側面、つまり、イギリス、フランスの帝国主義者が、オクチャブリストやカデットの資本家と組んで、ロシアの戦争遂行能力をもっと高めるために、ツァーリズムを倒す陰謀を組織したことに注意を促した。ところで、臨時政府は、ほかならぬこの資本家どもの政府であり、「イギリス、フランスの金融商会の実際上の番頭」にすぎない。したがって、この政府のもとで続行される戦争は、以前とまったく同じ帝国主義戦争であり、この政府に協力したり、祖国の防衛をとなえたりするのは、許しがたい社会主義への裏切りである。このようなレーニンの考え方は、当時、条件付とはいえ、臨時政府の存在を認め、ドイツ、オーストリア軍にたいするロシアの防衛という限りにおいて、戦争の続行をも支持していたソヴェト多数派の立場、いわゆる「革命的祖国防衛主義」の立場と鋭く対立するものであった。

�A 現在のロシアの現状は、「権力をブルジョアジーに渡した革命の最初の段階から、プロレタリアートと貧農層の手中に権力を渡さなければならない革命の第二の段階への過渡期」と規定した。権力をブルジョアジーに渡したのはだれか。また、なぜ渡したのか。それはレーニンの論理を辿っていれば、労働者－兵士代表ソヴェトであり、プロレタリアートの自覚と組織性が十分でないためである。

政治情勢は「二重権力」によって特徴づけられる、と彼は言った。臨時政府と並んで、もう一つの権力であり、もう一つの政府であるソヴェトが存在している。前者はブルジョアジーの独裁を代表しており、後者は労働者と農民の民主主義的独裁を代表している。この二重権力状態は長く続くことはない。これをレーニンにしたがっていいかえれば、ロシアにおける現在の特異性は、プロレタリアートの自覚と組織性が不十分なために、権力をブルジョアジーに渡した革命の最初の段階から、プロレタリアートと貧農層の手中に権力を渡さなければならない革命の第二の段階への過渡期にあるということである。臨時政府とソヴェトは、同盟者ではなく、別個の階級を代表する敵対者である。

　レーニンからみれば、「二重権力」であるかもしれないが、ほんとうは、むしろ権力の完全な拡散に近かった。労働者も農民も住民の大多数が、ツァーリの夢魔からの解放された喜びを、彼らの行動が示していた。広範な熱狂の波にのって、疎遠な専制的権力からの人類の解放というユートピアに鼓舞されたかのように、大衆運動は躍動し、議会制民主主義とか立憲政府という西欧的原理などを必要としていなかった。中央集権的権威の残り火は暗黙のうちに水に流された。それにかわって、地方ソヴェトや農民ソヴェトがロシア全土で発生した。いくつかの都市や地方は、ソヴェト共和国を自称した。労働者の工場委員会は、自分たちの領域内で排他的な権威を主張した。農民は土地を奪取し、それを自分たちで分配した。平和への欲求、無意味な戦争の終結ということが、他のすべてのものを圧倒していた。旅団から中隊に到る大小の軍組織単位で兵士委員会が選出された。しばしば将校の選挙を要求し、軍当局に挑戦したりしていた。前線にいた軍隊は、厳しい軍事規律の拘束を放擲して、徐々に瓦解現象をおこしていた。ほんとうであれば、ボリシェヴィキはこれらの現象を、彼らの夢と結びあわさなければならない立場にあった。目指すべき目標は、議会制共和国ではなく、全土の労働者、雇農、農民代表ソヴェトの共和国なのである。レーニンの語勢は厳しかった。

�B 臨時政府を一切支持しないこと。

�C 自分たちがソヴェト内で少数派であることを認めること。ソヴェトがブルジョアジーの影響下にある間は、その誤りを、忍耐強く、根気よく、大衆の実際的な要求に即して説明すること。この現状認識は、レーニンをして、蜂起ではなく、いわゆる「革命の平和的発展」の道を提起させることになった。ソヴェトのなかで、説得を通じて少数派から多数派になること、これがただひとつの正しい方法とされたのである。これは、ブルジョア政府に妥協しているメンシェヴィキ、エス・エル派などのソヴェト多数派に埋没せず、その影響下から自分たちを引き離すことになる。

�D 労働者－雇農－農民代表ソヴェトの共和国。警察、軍隊、官僚の廃止。

�E すべての地主所有地の没収と土地の国有化。地方の雇農－農民代表ソヴェトによる土地管理。模範農場の創設。重点を雇農代表ソヴェトにおき、また、貧農ソヴェトを別個につくること。

�F 全銀行を単一の全国的銀行に統合し、労働者代表ソヴェトによる統制を実施。

�G 社会的生産と生産物の分配にたいする労働者代表ソヴェトによる統制。

土地や銀行の国有化、労働者代表ソヴェトによる統制は、レーニンにとっては、「社会主義」の直接の導入ではなく、社会主義への「第一歩」にすぎないことに注意する必要がある。社会主義そのものではなく、社会主義への「過渡的方策」にすぎないことをくりかえしている。ヨーロッパで最も遅れた国の一つであるロシアで、住民の大多数が農民であるロシアにおいては、ただちに社会主義に移ることはできないことをレーニンは十分理解していた。農民、つまり「小経営主」、「小ブルジョアジー」は、そう簡単には社会主義を支持しない。住民の大多数にそむいて、一挙に社会主義を実現することはできない。いま、必要なことは、社会主義をめざして、いまとることができ、また、とらなければならない具体的な方策をとりあげることだ。この方策をやりとげるために権力を握ることだ。土地の国有にしても、大多数の人が支持する。しかし、それをやるにはソヴェト権力が必要だ。官僚にはできない。銀行の国有化にしても、それによって農民に便宜が与えられるようになることを説明すれば、彼らはソヴェトを支持するだろう。レーニンは、このように論をすすめて、テーゼの項目にある具体的課題を示し、ソヴェト権力の必要性を位置づけるという方法をとったのである。ソヴェトは、いままでのどんな国家よりも民衆の自主性、創造性をくみ上げることができる。ソヴェトは、社会主義への歩みをどう進めるか、またどういう歩みをすすめるべきかを、よりよく、より実際的に、正しく解決することを期待された。レーニンは、二月革命が産みだしたばかりの枠組みを無遠慮にうちくだき、労働者と貧農による権力の掌握を決定的な第一義に考え、この闘いが世界社会主義革命の序曲になることをためらわなかった。

�H 党の任務として党大会の招集、党綱領の改訂、党名の変更という三点を挙げている。この提案にもとづいて、これまでの「ロシア社会民主労働党（ボリシェヴィキ）」という名称は、１９１８年の第七回党大会で「ロシア共産党（ホリシェヴィキ）」と改められた。

�I 最後の項目では革命的インターナショナルの創設という課題が出されている。

　　

ルフェーヴルは４月テーゼのなかにおいて、ソヴェトの役割がより重視されたことに着目して、次のように述べている。

《それから、４月テーゼのスローガン－国家権力をソヴェトへ、ソヴェト共和国を建設せよ－が出てくる。レーニンは、諸事実のなかに（大衆の自然発生性のなかに）このようにして、独裁の政治形態の萌芽をみいだし、それを引きだし、概念化し、このように綱領に仕上げたのである。かれは、１０月革命と一国における社会主義建設の理論によって、すでにマルクス主義を発展させていたが、ここで、彼は従来のマルクス主義に新しい《発見》をつけくわえている。独特な政治形態をなすソヴェトは、それがプロレタリア民主主義およびプロレタリアートの独裁の形態であり、資本主義から社会主義への移行を可能にする政治形態であるかぎり、ロシアにおいては議会制共和国にとってかわるだろう。》

　　　　　　　　　　　『レーニン』　Ｈ．ルフェーヴル著　大崎平八郎訳

「４月テーゼ」は、臨時政府が遂行していた戦争は、この政府のブルジョア的性格の故に、依然として帝国主義的である、と主張している。国家権力がプロレタリアートに移るならば、そして革命の実際の獲得物の防衛が問題になるならば、そのときはじめて、戦争は革命戦争になるだろう。さらにプロレタリア権力は、まず、第一に、民主主義的講和をもって戦争を終結させることを提唱するだろう。だから、「臨時政府にどんな援助も与えない」。

しかしながら、１９１７年４月には、臨時政府の転覆は問題になっていない。なぜか。それは現存のソヴェトが臨時政府を支持していたからである。自然発生的に生まれたこれらのソヴェトは、まだ、その政治的性格や機能で、臨時政府と対立する権力の本質的二重性を認識していない。これらのソヴェトはメンシェヴィキなどに支配されていたので、ブルジョアジーにたいする労働者および農民の独裁の萌芽として、成熟しそこなう危険がある。だから、ボリシェヴィキの任務は、メンシェヴィキと社会革命党とを大衆から孤立させること、ソヴェト内において大多数を占め、そこに新しい権力の萌芽を発展させることであった。綱領には、地主の土地の没収と土地の国有化、ソヴェトによって管理される単一国家銀行への諸銀行の統合、生産および分配にたいする労働者管理があった。

　テーゼは、さらに党名の変更を提案している。日和見主義的、議会主義的な「社会民主党」ときっぱり絶縁するためには、ボリシェヴィキ党はその終局の目的である共産主義という名称を冠すべきであるとレーニンは考えていた。そこから「共産党」という名称が生まれた。さらに、テーゼは、この考え方を最後まで徹底させて、第三インターナショナル、つまり、共産主義インターナショナルの創立を提唱した。

　レーニンはいかれている、彼は発狂した、とメンシェヴィキたちは公言した。そればかりか、レーニンはこのとき、みずから創設したボリシェヴィキの内部からも批判され孤立したのである。実際に、彼は、ボリシェヴィキ中央委員会の席上で、政府の即時転覆を望んでいた人々や、ロシアはまだ社会主義には成熟していないと断定していた人々に反対しながら、慎重に一歩一歩進んでいった。レーニンが帰国したとき、ボリシェヴィキの中心には一足先に流刑地からもどっていたカーメネフ、スターリンらがすわっていた。カーメネフは、臨時政府が革命の歩みを強めるかぎりにおいて、それを支持するという態度をとり、戦争の帝国主義的性格には目をふさいで、兵士たちに防衛行動の継続を呼びかけていた。ボリシェヴイキの中央部は、事実上、メンシェヴィキ、エス・エルを中心とするソヴェトの大勢に押し流され、とけこんでいたのである。だから、四月テーゼは、これらの人々たちにとっても、大きな衝撃だった。カーメネフは、１９０５年革命後の反動期には、ジュネーブ、パリの亡命地で、レーニンらとともに語らい、ともに闘った古いボリシェヴィキの幹部、いわゆる「古参ボリシェヴィキ」だが、このときには、レーニン批判の先頭にたった。カーメネフの批判の中心点は、レーニンの四月テーゼは、ブルジョア民主主義革命はすでに終わったという前提に立って、革命をただちに社会主義革命へ転化することを目指している。しかし、実際には、まだ、ブルジョア革命は終了していない、という点にあった。たしかに、レーニンがかつて書いた『民主主義革命における社会民主党の二つの戦術』を文字通りにとれば、ブルジョア民主主義革命の課題とされた「プロレタリアートと農民の革命的民主主義独裁」は完全なかたちで実現していないし、土地問題も解決していない。その点では、古参ボリシェヴィキは、レーニンの名においてレーニンを批判することができたのである。

　４月８日、四月テーゼの討議を行ったボリシェヴィキ－ペテルブルグ委員会は、賛成２、反対１３、保留１という大差をもって、これを否決した。レーニンは、精力的に党内闘争を推し進めた。彼は、ブルジョア革命は終了したか、しないか、という問いかけは、問題の立て方それ自体が間違っていると反論した。なぜなら、現実は、こういう公式的な考え方におさまりきらない。すなわち、ブルジョアジーが権力を握ったという点では、ブルジョア革命終わった。

だが、一方、「プロレタリアへーと農民の革命的民主主義的独裁」のほうも、ある形態で、ある程度まで実現している。ソヴェトがそれであるが、いまこのソヴェトが全権力をにぎるためには、ソヴェトのなかの「プロレタリア的分子」と「小ブルジョア的分子」とを「分裂させる任務」がすでに必要とされているのだ。レーニンはこのように論をすすめて、四月テーゼに関する彼の全思想を繰り返し、巻き返し説得した。彼は、きのうの理論や公式にしがみつく古参ボリシェヴィキに、生きた現実から学び、事実に立って真理をつかむことを求めた。

　レーニンは党内での論争で、ようやく優位にたちつつあったころ、ペトログラードを中心に、二月革命後はじめての大きな反政府デモがおこった。このきっかけになったのは、外相ミリュコーフの手になる連合国への覚書の内容だった。そこには、革命後も決定的な勝利まで、戦い抜く決意にかわりはなく、しかも、領土の併合、賠償のとりたてをも認めたとうけとられる言葉が含まれていた。覚書の内容を知って憤激した首都の兵士、労働者は、４月２０日、２１日、「ミリュコーフ打倒！」「臨時政府打倒！」「全権力をソヴェトへ！」といったスローガンを掲げ、何千、何万という規模のデモが立ち上がったのである。この動きは、ソヴェト執行委員会と政府との妥協によって収拾されたが、民衆の不信をかった臨時政府は改組のやむなきにいたり、５月初め、カデット（ただしミリュコーフは辞任）、メンシェヴィキ、エス・エルを主力とする第二次臨時政府（第一次連合政府）が作られる。

　この四月デモは、一定数の兵士、労働者が、臨時政府による帝国主義戦争続行の方針を見抜き、いますぐにでも、大衆的行動に立ち上がるべきことをはっきりと示した。その意味では、「四月デモ」は、「四月テーゼ」に生命力をふきこんだ事件といえる。また、兵営や工場のなかにひそむこのような民衆の息吹に、日々接している下部党員は、革命的な「四月テーゼ」の呼びかけを、より素直に受け入れることができた。「四月テーゼ」への支持が党の上層部では少数にとどまっていた時期にも、下部党員の間では、テーゼへの支持が急速に増大していった。

　

21　全権力をソヴェトへ！

すでにレーニンは、４月１４日から開かれたペトログラード全市協議会で、テーゼが多数の支持を獲得し、ついに、４月２４日～２９日の第七回全ロシア党協議会で、約８万の全国党員を代表する１３３名の代議員のうち、反対３、保留８を除いた圧倒的多数の支持を得て、「四月テーゼ」の方向を、全党の正式の方針とするのに成功するのである。こうしてボリシェヴィキは、「四月テーゼ」で武装し、革命的少数派として自己を確立した。「明日の多数派をめざして！」、二月革命後のロシアは、二月目にして、現体制の変革をめざす、小さな、だが、未来をもつ集団に変わることになった。

彼は、ボリシェヴィキ四月協議会で、「全権力をソヴェトへ」というスローガンを主張した。革命は、貧農がプロレタリアートと合流して、ブルジョアジー（農村ブルジョアジーであるクラークを含めて）に反対し、中農を全体として中立化させることによって、進展していくことを、大多数の承認を得て、レーニンは代議員たちに説明した。

　レーニンは精力的に活動した。連日、『プラウダ』に論文を書き、工場や兵士たちの集会にでかけ、大会にも出席した。６月３日から２４日にかけて、第一回全ロシア労働者－兵士代表ソヴェト大会が、常設執行委員会をもった中央ソヴェト組織を創設しようと、ペトログラードで開かれた。これには、全国各地の３０５のソヴェトから選ばれた１，０９０人の代表が参加した。二月革命後、国内のすみずみまで広がっていったソヴェトは、こうして全国的なまとまりをもつ組織体制を築き、全ロシアに、その巨大な姿をくっきりと浮かび上がらせたのである。

　当時の力関係を大会代議員の党籍の内訳で見ると、エス・エル２８５人、メンシェヴィキ２４８人、ボリシェヴィキ１０５人という順になっている。大会の重要な議題の一つだった臨時政府にたいする態度の問題で、メンシェヴィキのツェレテリが演壇に立った。彼は、流刑先のシベリアから帰京して以来、ソヴェトの最も有力な指導者として活躍していたが、第一次連立政府が成立したときに６人の「社会主義者大臣」の一人として入閣し、逓信大臣のポストについていた。ツェレテリは、力を統一し、左右の無責任な攻撃にとどめをさしうる強力な政府を、と訴えた。

彼は、生まれて１月たった連立政府こそ、いま可能な唯一の政権であり、これを一致して支持することこそ、国を内戦から救う唯一の道であるといいたいのである。ツェレテリは、ブルジョア民主主義者との連立政府のみが権力を保持する。自由主義的ブルジョアジーとのこの同盟なしには、ロシアの革命は滅び去っただろう、これらの条件を抜きにしては、どんな党も権力の責任を保障することを受諾しないだろう、と言明した。ツェレテリが話の途中で、いま、ロシアには、「権力をわれわれに譲って去れ。かわってわれわれがその位置に立とう。」といえるような政党はない、と断言したとき、会場のなかから短い言葉が鋭くはねかえってきた。レーニンは挑戦に答えて、自席から「そういう党があるのだ」と叫んだが、この言葉は青天の霹靂であった。

　やがて、登壇したレーニンは、真っ先に、どこに自分たちは出席しているのか、ソヴェトとはなにか、と問いかけた。ソヴェトは、ありきたりのどんな議会制国家よりも民主的な国家であり、農民、プロレタリアートの民主共和国であり、ブルジョア政府とは共存しえない。ソヴェトは、ただ前進することによってのみ生存することができる。ソヴェトは思いつきでつくったものではなく、革命そのものが押しだしたものである。ソヴェト権力なしには、地主への勝利という意味においても、帝国主義への勝利という意味においても、ロシア革命の勝利はありえないのだ。レーニンは続ける。いったい前の政府と今の連立政府とどこがちがうのか。もう１月もたつのに、帝国主義戦争、資本家どもの略奪は放置され、そのために経済的崩壊も続いている。連立政府は、はなやかな声明をつけ加えた以外はなにものをも変えず、同じ階級が依然として権力を握っている。だが、大会の採決の結果は、初めから分かりきっていた。ボリシェヴィキの主張は、大差をもって敗れた。

　しかし、このソヴェト大会の期間中にも、兵営や工場のなかでは、力関係の変化が休みなく続いていた。連立政府の陸海軍大臣になったケレンスキーが、命令に従わぬ兵士への武力の使用を認めた上、指揮官の任免権を守ろうとしたことは、ペトログラード守備隊の兵士のあいだに不信感をさそい、デモに決起する気運を高めた。

６月７日、政府が、ツァーリの元高官ドゥルノヴォの別荘から、アナキスト、労働組合など居住者全部の立ち退きを命じたことが、ヴイボルク地区の労働者の不満に火をつけた。労働者のストやデモがおこりはじめる。ヴイボルク地区は、ボリシェヴィキの影響が強い。党中央委員会は、下部組織とともに、事態を検討し、ばらばらな行動をさけ、兵士、労働者を一つに結集して、６月１０日に平和的なデモを行うことを決定した。

　このボリシェヴィキによる「６．１０デモ」の計画は、ソヴェト大会に大きな波紋を投じた。デモのアピールには、臨時政府への攻撃が激しい調子でしるされ、例のスローガンが次々とあげられている。「１０人の資本家大臣をたおせ！」「全権力をソヴェトへ！」「パンと平和と自由を！」等々。ソヴェト大会は、前日の８日に、この連立政府への「完全な信任」を決議したばかりなのだ。一方では、反革命が機をうかがっており、武装した労働者とのあいだに流血騒ぎがおこるかもしれないという噂が流れる。ソヴェト大会は、多数派、メンシェヴィキ、エス・エルの影響下にある。せっぱつまった危機感のなかで、大会はデモへの不参加をよびかけるアピールを採択し、さらに次のような決議を行った。「三日間（６月１０日、１１、１２）すべての街頭デモは禁止される。この決議を破ることは、革命におそいかかることである。この決議の侵犯をよびかける者は、革命の敵である」。

たくさんの大会代表が、この方向で説得にあたるべく工場や兵営へ派遣された。ソヴェト大会によるデモ禁止命令という新しい事態をみて、ボリシェヴィキ党の中央委員会は、急遽対策を練り、デモの中止を決定、ただちにこの方針を下部の組織に徹底していった。平和的なデモを禁止し、宣伝、煽動の自由を奪うことは、明らかに不当である。しかし、ソヴェトの禁止をけってデモを決行すれば、このデモはソヴェトにたいする反乱とみなされ、集中砲火を浴びることになる。今はその時期ではない。党の中央部は、目下の情勢をこのように判断した。レーニンは、次の日、ボリシェヴィキ－ペトログラード委員会に出席して、普通の戦争でも、戦略的理由から予定した攻撃をとりやめることがある。まして、階級闘争では、中間層の動きによって、そういうことはありうるし、デモの取りやめは無条件に必要だったと話した。彼は、デモ中止ののちも、ボリシェヴィキを反革命と攻撃し、ボリシェヴィキの武装解除を求めているツェレテリの言葉をとりあげ、次のように述べた。

「プロレタリアートの回答となりうるものは、最大限の冷静、慎重、忍耐、組織性であり、平和な示威行動は過去のものであるということを肝に銘じて覚えておくことである。われわれは、襲撃の口実を与えてはならない」。

　このようにして、６月１０日のデモは不発に終わった。しかし、この計画は思わぬ付録をつけくわえることになった。デモを禁止したことが、民衆の強い不満を引き起しているのを見て、ソヴェトの指導層は、自分たちの主催する大々的なデモを行い、その力を誇示し、民衆の再結集をはかろうと考えたのである。デモの日取りは６月１８日ときまった。ソヴェトの指導層は、このデモを平和的な非武装のデモとすることを厳しく指示し、ただ一人の武装した兵士も、一つの小銃もまじりこませてはならないと訴えた。デモのスローガンとしては、「全面講和！」「憲法制定議会を通じて民主共和国へ！」「革命勢力の統一！」などが、とりあげられていた。

これを知ったボリシェヴィキは、自分たちのスローガンを掲げてこのデモに参加することを決めた。「６．１８デモ」の焦点は、デモに参加する労働者、兵士が、どちらの派のスローガンを支持するかという点におかれたのである。

　６月１８日のペトログラードは、好天に恵まれた。５０万近いデモの参加者が、ソヴェト指導部の居並ぶ高台の前をひきもきらずにとおりすぎていく。「１０人の資本家大臣をたおせ！」、「全権力を労働者・兵士代表ソヴェトへ！」という叫びが上がると、まわりから「ウラー！」と賛同の叫びが響きわたる。大部分のプラカードには、ボリシェヴィキのよびかけたこの叫びがスローガンとして書かれ、メンシェヴィキ、エス・エルのよびかけたスローガンは、とるにたらない。労働者、兵士の多数は、明らかにボリシェヴィキの示した政策を支持したのだ。

臨時政府の威信と権威が衰退するにつれて、工場と軍におけるボリシェヴィキの影響力が急速に強まった。レーニンは次のように述べている。「６月１８日のデモンストレーションは、革命の方向を指示し、行詰まりの打開する道を指示する革命的プロレタリアートの力と政策のデモンストレーションとなった」。ソヴェト指導層のあては完全にはずれてしまったのだ。

　ボリシェヴィキの軍事組織の指導にあたっていたポドヴォイスキーの回想によると、デモに参加している労働者や兵士が、もの足りなさそうな顔をしているので話を聞くと、労働者、兵士は普通のデモではなく、実力を行使して反乱に立ち上がる用意がある、とのことであった。それをレーニンに伝えると、レーニンは、政府が労働者たちを反乱にかきたてて革命からの出口をみつけようとしていること、今、反乱に立つことはきわめて危険であり、最ものぞましくない時期であることを指摘した。レーニンは、今必要なのは労働者階級が、時期がこない前に行動を起こさないよう、全力をかたむけて説得することだと述べた。

　だが、事態はレーニンの望むコースを取らなかった。「６．１８デモ」の同じ日に、ロシア軍は全戦線で攻勢に転じた。この「夏期攻勢」は、「社会主義大臣」ケレンスキーらが、その政治生命をかけて、懸命に準備してきたものであり、同時にその準備の過程は、軍の上層部のまきかえしの過程でもあった。彼らは、厭戦気分にとらわれている前線の兵士たちに、劣勢なドイツ軍にとどめをさして、戦争から抜け出すことを訴え、攻撃へとかりたてたのだが、ドイツ軍からの反撃をうけると、攻勢はたちまち停滞し、各戦線で敗退の兆しがみえ始めた。このような前線での動きは、ペトログラード守備隊の兵士のあいだに、ますます強い政府への憤懣をかきたてた。これに加えて、７月２日、カデットの大臣４名が辞任し、連立政府は、事実上、崩壊状態に陥る。もはや兵士たちの忍耐は限度にきてしまった。こうして、７月３日～５日のいわゆる「７月事件」がはじまる。

　口火をきったのは、第一機関銃連隊だった。７月３日、機関銃兵たちの集会は、ついに武装デモに立ち上がることを決定したのである。かれらは、他の連帯や工場、あるいはクロンシタット要塞の水兵たちへ、武装デモへの支持を呼びかけた。この呼びかけは、待ち焦がれていたかのように、多くの兵士、労働者の支持を得ていく。

３日の夕方、兵士のデモが開始され、労働者がこれに合流する。デモ隊のスローガンはすでに明らかだ。「１０人の資本家大臣をたおせ！」「臨時政府打倒！」「全権力をソヴェトへ！」。彼らは、支持と指導を求めてボリシェヴィキの本拠クシェシンスカヤ邸へ、ついで、要求をつきつけにソヴェト執行委員会の居城タヴリーダ宮殿へと向かう。ボリシェヴィキは、この日、まず全力をあげて、行動に移るのを抑えようとした。彼らは、「夏期攻勢」が大失敗に終わることを見越していた。それが誰の目にもはっきりし、政府が消耗しきったとき機は熟する。それを待たず、いま挑発にのって行動すれば、ブルジョアどもは、敗北の責任をわれわれになすりつけるだろう。ロシア全体を見れば、広大な農村をはじめとして、まだまだ、エス・エル、メンシェヴィキの力が強い。前線には、なお政府の信頼しうる軍隊がある。たとえ、今、ペトログラードで権力を奪取しても、その権力を保持することはできない。ボリシェヴィキは、このように判断して、いまは機の熟するのを待つようにと、兵士、労働者を説得した。しかし、この時は、「６．１０」のようにはいかなかった。

クシェシンスカヤ邸には、続々とデモ隊がつめかけ、ただちに行動に立ち上がることを激しく要求する。ボリシェヴィキは、もはや、説得がまったく不可能なことをさとった。その夜、彼らは方針を転換して、むしろこのデモの先頭に立ち、それを組織的な平和的な方向に導くことを決意した。この決定を歓呼の声で迎えた兵士、労働者は、翌４日、武装した５０万人のデモに結集する。このような動きにたいして、ソヴェト指導層は、３日、最高司令官の指示なしに武器をもって外出することは許されず、これに反するものは、「革命の敵」であり、あらゆる対抗措置をとると声明し、臨時政府も、４日、武装デモを禁じ、陸海軍相ケレンスキーは、デモ隊の武装解除、事件の審査、全責任者の裁判を命じた。しかし、これを実行しうる武力が、かれらの手元には乏しい。政府はひそかに前線から信頼しうる師団を呼び戻す手はずを整えた。

カザークの部隊とデモ隊とのあいだに戦闘がおこり、多くのデモ参加者が傷つき倒れた。５日には、ボリシェヴィキ中央委員会らは、デモの中止を呼びかけ、デモの波は街路から消えて、政府、ソヴェト指導層の荒々しい反撃が、前線から召還される軍隊をバックに、舞台の前面に現われる。『プラウダ』編集局は破壊され、クシェシンスカヤ邸の明け渡しが強要され、デモに参加した部隊の解体が命じられた。７月１２日、前線での死刑が復活された。

１９１７年７月に、臨時政府は相当に強力であると自己過信して、激しい弾圧を開始した。政府は、ボリシェヴィキ活動家や『プラウダ』や党本部に超反動的な士官候補生の討伐隊を派遣することを促した。「ボリシェヴィズム反対闘争同盟」が、非公式な支持のもとに創設され、レーニンの生命を奪えという決議を行った。挑発者たちの証言に基づいてレーニンは「反乱および武装反乱」の罪状で起訴された。

22　地下生活と亡命　

ボリシェヴィキと現状を守ろうとするものの対決は、決戦を避けた前者の後退で終わった。この機をとらえて、あらゆる反動分子が首をもたげた。ボリシェヴィキは、７月事件の責任者として彼らの攻撃の的になり、とりわけ党の首領のレーニンは、集中的な攻撃にさらされることになった。デモの勃発以来、レーニンは反革命的な政府から厳しい追跡をうけて、非合法活動にはいり地下活動に潜った。彼を追及してきた士官候補生や正規警察やスパイから、幾度も危うく逃れた。なかでもひどい中傷は、「レーニンはドイツ参謀本部のスパイで、彼らから金をもらい、臨時政府の信用を失墜させる任務についていた」というデマである。これは、７月５日の一新聞でまことしやかに尾ひれをつけて報道された。このデマ情報の提供には、この日まで法務大臣だったペレヴェルゼフが一役かっていた。ほかの大臣たちも、その「早まった公表」は非難したが、「情報」それ自体の活用をしないつもりだったわけではない。また、レーニンは軍内部での破壊宣伝の罪による弾圧も受けていた。７月２１日、レーニンはジノウセィエフ、コロンタイらとともに逮捕されれば、裁判をうける前に虐殺されてしまうおそれがあった。

ボリシェヴィキ中央委員会は、すでに、５日の朝、レーニンの身に迫る重大な危険を見抜いていた。彼は最初の数日間、ペトログラードのロゼストヴェンスカヤ１０番街１７番地の古いボリシェヴィキのエヌ・アリルウェフの目立たぬ部屋に避難した。ボリシェヴィキ党の領袖が占領したのは、５階の窓がたった一つしかない小さな部屋だった。レーニンは、スヴェルドロフ、スターリンらの助けを借りて、数日間、転々と市内の居場所を変え、１２日、ペトログラードから３４キロほどはなれたラズリフ湖のほとりに身をかくした。

彼をかくまったエメリヤノフの才覚で、湖の対岸に仮小屋がたてられ、レーニンは、フィンランド人の草刈人足をよそおってそこに住みついた。臨時政府は、レーニンを逮捕した者に賞金をだすと約束した。レーニンと連絡をとっていた闘士は、みんなスパイに尾行されていたので、レーニンの隠れ家はたやすくつきとめられた。レーニンはこの隠れ家から、ボリシェヴィキ党の第６回大会の議事を指導した。しかし、レーニンはこの森の中でさえ、少しも休息をとることができなかった。政府のスパイたちが、近所の労働者地区をしらみつぶしに探していたからである。

８月も半ばにはいり、秋が近づくと、寒さと湿気が粗末な小屋をつつみ、他方では、いろいろな噂があたりに広まる。中央委員会は、レーニンをフィンランドに移すことにした。ボリシェヴィキ党の中央委員会は、７月の終わりに、レーニンをフィンランドに亡命させなければならないと決定した。この仕事はオルジョニキーゼに一任された。こうしてレーニンの移転計画が作られた。レーニンにはたえず尾行がついていたので、フィンランドの国境越えは容易なことではなかった。最初は徒歩で国境をこえようという計画だったが、党員の報告によると、国境の全面にわたって、パスポートが厳重に検査されていることがわかったので、この最初の計画を放棄した。そこで、フィンランド鉄道に勤めている機関手のフーゴ・ヤラワの助けをかりて、火夫に化けて普通列車の機関車にのって国境を越えようということに決まった。

この計画はレーニンに報告され、彼の賛成を得た。レーニンとラーヒャがウデルナヤ停車場に到着したときは夜更けだった。ペトログラードの灯火が間近の空を照り返していた。彼らはその夜をフィンランド人の知人の家ですごした。そして、翌日、あらかじめとりきめられたように停車場に向かった。機関手のフーゴ・ヤラワが運転しているフィンランド行きの列車が入ってきた。ヤワラは停車場からほんの僅か離れた踏み切りのところに汽車を乗りつけた。レーニンは機関車によじ登り、シャベルを取って火夫の仕事を始めた。国境の停車場のベロ・オストロフでは、臨時政府の民警たちが列車を待っていた。彼らは汽車にやってきて、客車から客車へパスポートを丹念に調べながら旅客を厳重に吟味していた。政府の探偵たちが機関車のまじかに近づいてきて、あわやレーニンは捕縛されるかに見えた。

しかし、ヤワラは少しもあわてず機関車からとびおりて大急ぎで連結器をはずし、給水場へと機関車を運転していった。不安な数分がすぎた。二度目のベルが鳴ろうとしていた。列車の車掌はプラットホームの上を歩きながら、動揺して口笛をふいた。三度目のベルが鳴り終わった直後に、ヤワラは大急ぎで機関車を客車につなぎ、フィンランドの国境へ向けて発車させた。こうしてケレンスキーの探偵たちは、見事に裏をかかれたのである。

レーニンは、フィンランドのヘルシングフォルスで安全な隠れ家が見つかった。そこは労働者民警の隊長で、当時、警備副隊長の職にあり、後には警備隊長に任命された人の家であったので誰もこのような重要な官職にある人が、ボリシェヴィキの指導者をかくまおうとは思いもよらなかったのである。彼は新しい住所に落ち着くやいなや、そこにあった新しい新聞を鷲づかみにして、大急ぎですみずみまで眼を通した。静まり返った部屋の中では、ペンを走らせる音や、新聞紙のサラサラという音がいつまでも続いていた。レーニンの前のテーブルには、『国家と革命』という表題のついた一冊のノートが置いてあった。　

たいていの亡命者は一旦亡命してしまうと本国のことを忘れがちになるが、レーニンはちがっていた。ロシア国内の情報と緊密な接触を失わなかったのだ。彼は何年もの間、１日に平均１０通もの手紙を書いて、ロシアと絶えず連絡を怠らなかった。彼は、ロシアからの情報はことごとく、むさぼるように調べ、新来者があると、すぐさま事細かに、いろいろなことをたずねた。彼は、ロシア国内にいる地下の党指導者にたいしても、情報を求しめたり、助言や示唆を与えたり、抗議したりして、絶えずせきたてた。たとえば、１９１２年にボリシェヴィキの最初の非合法新聞『プラウダ』が、スターリンの編集で出版されると、レーニンは、新聞の購読料について詳しい報告を要求した。彼は、定期購読が、したがって、党に対する支持がどういう層の人にあるかを知りたかったのである。

また、彼は、ロシアに手紙や非合法文献や武器をひそかに持ち込む仕事を自分で手配した。レーニンはこのような絶えまない苦労によって、ロシアの革命運動や個々の革命運動家の問題点をすっかり知るようになった。彼は、抽象的な理論家や、国内との接触のきれた亡命者とは全く正反対の態度であった。レーニンに出会った人は誰でも、彼が問題点のあらゆる側面に十分に耳をかたむけてから、自分の意見をしっかりとゆるぎなく表現するという、稀有な能力をもっていたことを知っている。この能力は、レーニンが、ロシア革命の後に、人民委員会議議長の地位についてからは、とくに貴重な性格となった。人民委員会議議長になってから、レーニンはしばしば激しく対立する意見を、両方の側に十分に納得のいくように綜合して、最後のしめくくりをつけたのである。彼は、このような注意ぶかい包容力に富んだ議長ぶりをみせて、最終決定に達するまでに慎重な考慮を払ったが、その反面、いったん、自分の考えを決めると、確乎としてゆるがず、それは全く冷酷なほどであった。

23　武装蜂起計画

レーニンが１９０５年と１９１７年にロシアに帰ったとき、帰国早々、党の指導権をとり、後には事実上、党の政策を変更することさえなしえたのは、彼のこのような優れた資質のせいである。このような事情を知らない門外漢は、このことが分からないので、「独裁」とか「ドイツからもらった資金」のことをもち出すが、レーニンが革命の準備期間中に行った困難で綿密な努力があってはじめて、この秘密を解く鍵があることを知らないでいるのである。反対派のメンシェヴェキのダンは、レーニンについて次のようにいっている。「毎日毎日、まる２４時間、革命に熱中し、革命のことばかり考え、夢にみるのも革命のことばかりというような人間は一人として他にいない。こんな人間をどうすることができようか？」。

レーニンは、身をもって知った情勢の反動的転換を、その鋭い頭脳で理論化し、新たな段階の党の行動方針を引き出す。彼は、すでに７月１０日『政治情勢』という論文を書いて、いまや、カデット、軍の上層部、王党派からなる反革命勢力が国家権力をにぎり、事実上、軍事的独裁を行うにいたったこと、ソヴェトの指導者、エス・エル、メンシェヴィキの指導者は、労働者、兵士の武装解除を認め、あらゆる実質的な力を自分たちから取り去り、「自身と、自分の党と、ソヴェトを反革命のいちじくの葉」にかえてしまったことを指摘した。

１９１７年の夏の政治情勢は、異常できびしかった。３月の革命は腐敗した。しかしながら、ボリ